АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8573/2017

г.Калуга

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Фарсида»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 20.09.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ООО «Фарсида» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А68-8573/2017,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Велегож» (далее  –  партнерство, ДНП «Велегож») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему ИП ФИО3 Сливке М.В. и ООО «Фарсида» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0528, площадью 49 460 кв.м, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на запад от д. Темьянь, Заокского района, Тульской области, по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи: Н.В.Заикина, Л.А.Капустина, Е.В.Рыжова) решение суда первой инстанции от 19.06.2018 и дополнительное решение от 27.06.2018 (с учётом определения суда первой инстанции от 15.06.2018 об исправлении допущенных ошибок) отменено. 

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Велегож» удовлетворены. Переведены с общества с ограниченной ответственностью «Фарсида» на дачное некоммерческое партнерство «Велегож» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 3/Л17 земельного участка площадью 49 460 кв. м с кадастровым номером 71:09:010601:0528, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на запад от д. Темьянь Заокского района Тульской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фарсида» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Фарсида» указывает на несогласие с выводами суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учёл, что права и обязанности по договору купли-продажи, который заключен по результатам торгов в форме публичного предложения, не могут быть переведены в силу ст.250 ГК РФ. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы о наличии злоупотребления правом со стороны ДНП «Велегож» и Пискуна К.И., являющегося председателем дачного некоммерческого партнерства. Также указывает на то, что судом неверно определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 460 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Фарсида» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Фарсида», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда  города  Москвы от 05.03.2015 по делу № А40-186427/2013 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ФИО3 утвержден ФИО4  

По результатам проведения конкурсным управляющим открытых торгов посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов № 1552883 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2017), зафиксированным в протоколе от 05.04.2017, ответчиками заключен договор купли-продажи о передаче спорного земельного участка обществу за  предложенную  им цену в размере 460 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2017 по делу № А40-186427/2013 заявление партнерства о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, было возвращено  судом со ссылкой на то, что рассмотрение заявленного требования не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты, указывая на принадлежащее ему исключительное право на получение спорного земельного участка в собственность, партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и  обязанностей  покупателя  по  договору  купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 №3/Л17.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 250 ГК РФ, статьей 139 Закона о банкротстве, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В свою очередь, отменяя вынесенное по делу решение, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, исправляя ошибки, фактически изменил содержание своего судебного акта в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, то есть принял новое решение, что применительно к пункту 7 части 4 статьи  270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска партнерства о переводе на него прав  и  обязанностей  покупателя спорного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2017 № 3/Л17.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Вместе с тем, в настоящем случае в качестве предмета торгов выступил земельный участок должника, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости. 

В силу ст. 1 Земельного кодекс Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст. 250 ГК РФ).

Следует отметить, что в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом как следует из содержания Определения ВАС РФ №ВАС-2704/13 продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Суд учёл, что право собственности  ДНП «Велегож» на расположенные на спорном участке объекты недвижимого имущества: сети электроснабжения и освещения, условный номер 71-71-09/033/2013-449, площадью 26 500 кв.м; дороги 71-71-09/033/2013-450, площадью 25 900 кв.м; сети газоснабжения 71-71-09/033/2013-451, площадью 12 211 кв.м; сети и оборудование водоснабжения 71-71-09/033/2013-453, площадью 14 231 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Также судом установлено, что спорный земельный участок (в том числе применительно к его площади и конфигурации) сформирован непосредственно для целей размещения и эксплуатации расположенных на земельном участке объектов,  принадлежащих  истцу  на праве собственности,  подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывая то, что отчуждение земельного участка в пользу ООО «Фарсида» произведено на торгах с нарушением установленного подпунктом 5 части 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 91 постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для перевода на ДНП «Велегож» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении в данном случае совокупности  условий,  предусмотренных ст.250 ГК РФ, судом обосновано  отклонен как не опровергающий наличие правовых оснований для обоснованности иска партнерства о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорного земельного участка по договору купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ДНП «Велегож» и Пискуна К.И., являющегося председателем дачного некоммерческого партнерства, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации спорных правоотношений. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Фарсида» и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А68-8573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В.Андреев

Судьи                                                                                                            Л.А.Канищева

    ФИО1