Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7035/2019

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», 

апелляционное производство № 05АП-4784/2019 

на определение от 04.06.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-7035/2019 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Артемовское предприятие

промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1022500530172)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.03.2017

№ 1/17 в размере 174048 рублей 03 копейки, в том числе 150573 рубля 96

копеек основного долга, 23474 рубля 07 копеек неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Артемовское ППЖТ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 048,03 рублей по договору оказания услуг от 21.03.2017 № 1/17, в том числе 150 573,96 рубля основного долга за период ноябрь-декабрь 2018, 23 474,07 рубля неустойки за период с 20.08.2018 по 22.11.2018.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 04.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ. Апеллянт  полагал, что заявленная к взысканию сумма является текущими платежами, а спорное требование не подлежит рассмотрению в рамках производства о банкротстве ответчика ООО «Дальневосточная птица».

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между АО «Артемовское ППЖТ» (ППЖТ), закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (владелец) и ООО «Дальневосточная птица» (предприятие) 21.03.2017 заключен договор возмездного оказания услуг – обслуживание (текущее содержание) подъездных железнодорожных путей, необщего пользования, протяженностью 2398,73 метров № 1/17, по условиям которого ППЖТ оказывает возмездные услуги – производит обслуживание (текущее содержание) принадлежащих владельцу подъездных жеклезнодорожных путей необщего пользования протяженностью 2398,73 метров и используемых предприятием для выгрузки грузов из железнодорожных вагонов.

За оказанные услуги - обслуживание подъездных железнодорожных путей необщего пользования владельца, предприятие обязуется производить ППЖТ оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предприятие обязуется ежемесячно за оказанные услуги по обслуживанию  (текущему содержанию) подъездных железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 2398,73 метра оплачивать ППЖТ 87 881,68 рубль, в том числе НДС в сумме 13 405,68 рублей.

Форма оплаты – предварительная. До двадцатого числа месяца предшествующего расчетному. Предприятие обязано уплатить аванс за услуги по договору, в соответствии с выставленным счетом в размере 100 % от общей суммы оплаты на месяц (включая НДС). Указанный аванс за услуги по договору предприятие обязано уплатить не позднее 3-х календарных дней с момент получения счета предприятием по факсимильной связи или электронной почте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ППЖТ (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.4. названного договора следует, что не позднее 3-х календарных дней после окончания отчетного периода (месяца) ППЖТ обязано составить и отправить предприятию счет-фактуру за оказанные услуги. Счета-фактуры направляются предприятию по факсимильной связи или электронной почте, затем письмом почтовым отправлением, либо нарочным с сопроводительным письмом. К счету-фактуре прилагается акт выполненных работ в 2-х экземплярах. Стороны договорились, что при отсутствии со стороны предприятия подписанного в установленный срок акта выполненных работ, услуги ППЖТ, считаются выполненными в полном объеме, если предприятие в пятидневный срок по окончании отчетного периода не предъявит претензий ППЖТ.

Пунктом 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2017 установлено, что договор заключается на срок с 01.05.2017 по 31.12.2018 и до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе оплаты оказанных услуг.

За время действия договора у ООО «Дальневосточная птица» за  ноябрь, декабрь 2018 перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 150 573,96 рублей, что подтверждается счетами на оплату № 503 от 01.10.2018, № 553 от 01.11.2018, счетами-фактурами № 904 от 30.11.2018, № 981 от 31.12.2018, актами № 778 от 30.11.2018 и 855 от 31.12.2018, подписанными генеральным директором ответчика без возражений, а также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2018-декабрь 2018.

АО «Артемовское ППЖТ» 22.11.2018 направило в адрес ООО «Дальневосточная птица» претензию с требованием погасит образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2019 (в день введения процедуры наблюдения).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Дальневосточная птица» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Делу присвоен номер А51-22961/2018.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.04.2019) в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу правил статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Из материалов дела видно, что истец предъявляет к ответчику стоимость услуг по договору № 1/17 от 21.03.2017, оказанных за период с ноябрь-декабрь 2028 в сумме 150 573,96 рубля.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу статьи 708 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановлении № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение  обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как указано выше, дело о банкротстве ООО «Дальневосточная птица» возбуждено 29.11.2018, при этом услуги по договору № 1/17 от 21.03.2017 оказывались истцом обществу как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции предъявленных требований за период с ноября по декабрь 2019, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, является ошибочным, сделанным без учета разъяснений пункта 2 Постановления № 63.

Следовательно, суду с учетом разъяснений, изложенных пункте 2 Постановления № 63 надлежало соотнести периоды оказанных услуг по договору с датой возбуждения дела о банкротстве с целью установления возможности рассмотрения требования в рамках настоящего дела и установление части требований, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе не определял, какие именно услуги и в каком объеме оказаны до и после возбуждения дела о банкротстве, и не определял их стоимость, то у апелляционного суда отсутствует возможность рассмотрения искового заявления по существу в порядке повторного пересмотра дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Иной подход означал бы лишение АО «Артемовское ППЖТ» права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должен быть рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-7035/2019  отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО2