Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17645/2017

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9443/2019  

на определение от 21.11.2019 

судьи Ю.К. Бойко

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А51-17645/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО3 и ФИО4 

о признании сделок должника недействительными 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Ваш юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 лично (паспорт);

от ФИО4: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.09.2018 сроком на 3 года); 

от ФИО3: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2018 сроком на 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» ФИО2: ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.09.2019, диплом ВСГ 2714338);

от ФИО8: ФИО9 (паспорт, доверенность от 29.09.2017, диплом ВСА 0438054, свидетельство о заключении брака);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее – ООО «Альфа-Марин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 за № 77032555310.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Альфа-Марин» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

- договора купли-продажи судна № 13/03-16 от 25.03.2016, заключенного между должником и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа-Марин» судно СЛВ «Кроноцкий», тип судна: нефтесборщик, идентификационный номер ИМО – 8226698, переданное по договору купли-продажи от 25.03.2016;

- договора купли-продажи судна №12/03-16 от 25.03.2016, заключенного между должником и ФИО4, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости судна т/к «Аксиома» в размере 10 130 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Марин» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными с применением последствий их недействительности. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и доказательствам, положенным в основу заявленного требования. По мнению апеллянта, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Альфа-Марин» по состоянию на 31.12.2015, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А51-9192/2017, № А51-6740/2016, № А51-4951/2017, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лазурная-2», ПАО «ПМСРЗ» и ФГУ «Морспасслужба», на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате исполнения сделок по отчуждению дорогостоящего ликвидного имущества по заниженной стоимости кредиторам должника причинен имущественный вред. Полагала, что реализация судна СЛВ «Кроноцкий» в пользу участника должника ФИО4 связана с выплатой данному участнику стоимости его доли участия в уставном капитале ООО «Альфа-Марин» в связи с выходом из состава участников общества.

В канцелярию суда от ФИО3, ФИО4, ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 и ФИО4 в отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО8 в отзыве согласился в доводами конкурсного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений: исковое заявление ФГУ «Морспасслужба» с расчетом задолженности по делу № А51-4951/2017, копия расчета задолженности ЗАО «Лазурная-2» по делу № А51-9192/2017, копия искового заявления ФИО10 с расчетом задолженности по делу № 2-4993-2016, копия определения по делу № 2-4993/2016, копия искового заявления ЗАО «ПМСРЗ» с расчетом задолженности по делу № А51-6740/2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа-Марин» ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО8 поддержал ходатайство апеллянта; представители ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения указанного ходатайства и, как следствие, против приобщения указанных документов к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, заявитель не доказала и не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Представленные доказательства возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания под расписку от 22.01.2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа-Марин» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО8 поддержал правовую позицию апеллянта, доводы отзыва. Считал определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители ФИО4 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали законным, не подлежащим отмене. Подержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения в отношении ООО «Альфа-Марин» процедуры банкротства выявлено, что должником на основании договора купли-продажи судна № 13/03-16 от 25.03.2016 в пользу ФИО3 передано судно СЛВ «Кроноцкий»; по договору купли-продажи судна № 12/03-16 от 25.03.2016 в пользу ФИО4 передано судно т/к «Аксиома».

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Марин» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника – договоры купли-продажи судов № 13/03-16 и № 12/03-16 совершены 25.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердила наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Настаивая на наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на фактическое причинение такого вреда, конкурсный управляющий указала на наличие у ООО «Альфа-Марин» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, которые связывает с наличием задолженности обязательства перед кредиторами ООО «Лазурная-2», ЗАО «ПМСРЗ», ФБУ «Морская спасательная служба», взысканной на основании судебных актов.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемых сделок ООО «Альфа-Марин» отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств). Судебные акты, на которые конкурсным управляющим дана ссылка, состоялись и вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок.

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами (контрагентами по сделкам) не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долгу конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату заключения соглашения о намерении и сделок от 25.03.2016 в собственности ООО «Альфа-Марин» находилось следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 25:31:000000:1516 по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:57 по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 25:31:000000:2080 по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 25:31:000000:1751 по адресу: 

<

...>; морское судно СБН-55-74; морское судно ННБ-50-49; морское судно СЛВ-204 (ИМО 8930897); морское судно СЛВ-311 (ИМО 8227159).

Общая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества (зданий, земельных участков и судов, за исключением оспариваемых) на момент совершения оспариваемых сделок согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2019, проведенному ООО «ДЭКЦ», составляла 54 430 000 рублей.

Таким образом, стоимость одних только основных средств должника на момент совершения сделок значительно превышала размер кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий. 

При этом, по данным бухгалтерской отчетности за предшествующие сделкам периоды на счету должника имелись денежные средства, запасы и дебиторская задолженность, которые также должны учитываться в целом при соотношении размера кредиторской задолженности и стоимости активов должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего со ссылкой на выводы эксперта о том, что должник по состоянию на конец 2015 года обладал признаками неплатежеспособности, поскольку указанные выводы сделаны экспертом безотносительно размера конкретной имевшейся на момент совершения сделок (25.03.2016) кредиторской задолженности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Оспариваемые сделки являлись возмездными, в счет их исполнения покупателями выплачено должнику 1 500 000 рублей. 

Доказательства контроля ответчика над деятельностью должника и заинтересованность ответчиков по отношению к должнику не доказаны. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что реализация морских судов связана с выплатой участнику стоимости его доли участия в уставном капитале ООО «Альфа-Марин» в связи с выходом из состава участников общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно материалам дела, 25.03.2016 между ФИО3, а также участниками должника ФИО11 и ФИО4 заключено соглашение о намерениях, представляющее собою соглашение об условиях выхода из состава участников должника ФИО4 Стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта по отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Альфа-Марин» (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 6 соглашения ФИО11, как единоличный исполнительный орган ООО «Альфа-Марин», принял на себя обязательства по выплате ООО «Альфа-Марин» ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Альфа-Марин». Выплата доли производится путем отчуждения принадлежащего обществу судна СЛВ «Кроноцкий» ФИО3 за 500 000 рублей и судна т/к «Аксиома» - ФИО4 за 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения о намерениях сторонами 25.03.2016 заключены оспариваемые договоры купли-продажи. Таким образом, в счет стоимости доли общество реализовало два судна. Доказательства выплаты ФИО4 действительной стоимости доли денежными средствами заявителем в материалы дела не предоставлены.

Сведения о выходе ФИО4 из состава участников общества и переходе его доли в размере 66,6 % к обществу внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2016. Доля ФИО11 осталась неизменной в размере 33,4 %. 

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

Размер действительной стоимости доли участника при наличии разногласий может быть определен заключением проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно выводам эксперта в проведенной по делу судебной экспертизе от 10.09.2019 действительная стоимость 66,6 % доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Альфа-Марин» с учетом рыночной стоимости всего недвижимого имущества (зданий, земельного участка, судов), принадлежащего обществу по состоянию на дату заключения соглашения о выходе ФИО4 из состава участников, составила 21 250 000 рублей, что соответствует доле его участия 66,6 %.

Таким образом, передавая два морских судна в собственность ФИО4 и ФИО3 общество выполнило возложенную на него обязанность по выплате действительной стоимости доли либо выдаче участнику равноценного имущества (часть 6.1 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом, передав в счет стоимости доли участника часть своего имущества, общество также получило прибыль, поскольку имущество отчуждалось не безвозмездно, в кассу предприятия 25.03.2016 внесено всего 1 500 000 рублей на погашение задолженности по оплате труда работников общества в соответствии с согласованным сторонами условием в пункте 9 соглашения о намерении.

Также в соответствии с пунктом 10 договора о намерении от 25.03.2016 ФИО4 принял на себя обязательство за свой счет осуществить погашение задолженности по оплате труда работников должника за март 2016 года. Указанное обязательство также исполнено ФИО4, что подтверждается представленными ведомостями на выдачу заработной платы.

Наличие установленных обстоятельств опровергают доводы конкурсного управляющего о намерении ответчиков указанными сделками причинить ущерб имущественным правам кредиторов. В результате отчуждения судов «Аксиома» и «Кроноцкий» общество не утратило и не могло утратить свою платежеспособность, у должника сохранялись в достаточном составе основные средства для ведения хозяйственной деятельности, признаков недостаточности имущества не возникло, права и интересы кредиторов в связи с совершением оспариваемых сделок не были нарушены, ущерб отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок – договоров купли-продажи судов № 13/03-16 и № 12/03-16 от 25.03.2016 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства заключения договоров купли-продажи судов № 13/03-16 и № 12/03-16 от 25.03.2016 в результате сговора его сторон с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделки по отчуждению имущества, как совершенные в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указала, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в связи с их совершением с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привела доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи судов № 13/03-16 и № 12/03-16 от 25.03.2016 недействительными (ничтожными) сделками по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с злоупотреблением правом. 

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альфа-Марин» ФИО2, а также доводы ФИО8, изложенные в отзыве, проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу № А51-17645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО12