И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86927/20-143-631

15 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Землеустройство-ДВ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЧистоВод» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.032.110 руб.28 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 17.06.2020г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧистоВод» о взыскании задолженности по договору №40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019г. в размере 2 032 110 руб. 28 коп. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается  из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧистоВод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ»  заключен договор   №40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания по объектам: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-8 УФСИН России по  Хабаровскому краю (мкр.Старт г.Комсомольск-на-Амуре); «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю,г.Советская Гавань, Хабаровский край; «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, с.Заозерное, Хабаровский край», а заказчик обязался принять и оплатить результата работ. Стоимость услуг по договору составляет 2 710 000 руб. 00 коп. 

     05.09.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019г. в соответствии с которым стоимость работ по договору подлежала увеличению на сумму 1 197 100 руб. 00 коп. в связи с увеличением объема работ.

     20.12.2019г. в связи с чрезвычайной ситуацией на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю (затопление территории осенью 2019 года) между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019г. согласно которого услуги по объекту  «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с.Заозерное, Хабаровский край» проводятся в соответствии с техническим заданием за исключением услуг по инженерно-геологическим изысканиям. На указанном объекте инженерно-геологические изыскания не проводятся.

    Согласно п.3.1 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора №40-ИГ, ИЭ, ИГИ, ИГМИ от 01.07.2019г.был изложен в следующей редакции: стоимость услуг составляет 3 327 110 руб. 28 коп.     

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами №254, №255 от 20.11.2019г. Акт выполненных работ №4 от 14.01.2020г. по объекту ФКУ ИК-12 УФСИН Росиии по  Хабаровскому краю с.Заозерное, Хабаровский край и акты сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 14.01.2020г. направлены истцом в адрес ответчика.   

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ  и актов сдачи-приемки оказанных услуг не  представил, в связи с чем, работы считаются выполненными ответчиком в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2 032 110  руб. 28 коп. 

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.   

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 2 032 110 руб. 28 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 2 032 110 руб. 28 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

                В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 753, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЧистоВод» (ИНН 

<

***>)  в пользу  ООО «Землеустройство-ДВ» (ИНН 

<

***>)  2 032 110руб. 28коп. задолженность  и    33 161руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

                Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

                Судья О.С. Гедрайтис