АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-201/2024

01 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года, полный текст решения  изготовлен 01 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой  Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Цемком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью объединение по строительству и  эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании процентов по договору займа, при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности б/н от 18.05.2022, в режиме веб-конференции, до  и после перерыва,  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.03.2024, в режиме веб-конференции,  до и после 2 перерыва,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (далее – ООО «Цемком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее – ООО  «Санаторий Митино», ответчик) о взыскании 1 676 798 руб. 33 коп. процентов по  договору займа.  

Ответчик в возражениях от 06.03.2024 ходатайствовал о снижении суммы исковых  требований.  

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательств от 25.03.2024 указывает, что  договор от 06.12.2021 года истцом сфальсифицирован, просит истребовать у истца  оригинал договора займа от 06.12.2021, провести судебную, техническую экспертизу  договора займа от 06.12.2021 на предмет однородности договора и подписей на договоре.  

Ответчик в отзывах от 21.03.2024, от 25.03.2024 указал, что получил 08.12.2021  денежные средства в размере 3 000 000 руб., указанные денежные средства получены на  возмездной основе, отметил, что заявитель повторно предъявляет денежные требования,  которые в соответствии с решением арбитражного суда от 15.06.2022 по делу № А294984/2022 взысканы в порядке исполнительного производства, в предъявленном  заявителем расчете процентов расчет задолженности произведен без учета фактического  поступления денежных средств в счет уплаты заемных средств, просил отказать истцу в  удовлетворении исковых требований, кроме того, отметил, что размер начисленных  

процентов по договору, начисленный на остаток суммы займа составляет 1 231 788 руб. 66  коп.  

Истец заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 059 891 руб. 79 коп.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений  истца.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2024 привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью объединение  по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц  «Агрокурорт».  

Ответчик в отзыве от 23.05.2024 отмечает, что заявитель не в полном объеме  предоставил информацию о дате поступления денежных средств на расчетный счет, без  данных поступлений на расчетный счет с депозитного счета судебных приставов, а также  без поступлений денежных средств на депозитный расчетный счет судебных приставов от  санатория «Митино» по исполнительным документам, невозможно проверить  правильность исчисленной суммы процентов, не предоставлены документальные  обоснования повторного взыскания процентов за период с декабря 2021 года по 1 марта  2022 года.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 «Экспертная лаборатория» в  ответе на запрос суда от 15.06.2024 указал, что срок проведения экспертизы с момента  получения документов для ответчика на поставленные вопросы 10 рабочих дней,  стоимость экспертизы составит 25 750 руб.  

Истец в уточнении указал, что нотариусом города Москвы произведен допрос  бывшего руководителя ответчика, который подтвердил подлинность представленного  договора и договора займа, что исключает факт предоставления подложного документа,  представитель ответчика присутствовал в процессе допроса, обратил внимание, что  контррасчет ответчика превышает расчет истца.  

Ответчик в письменных дополнениях от 25.07.2024 указал, что проверив  изложенные в письменных пояснениях данные ООО «Санаторий Митино» не находит их  соответствующими действительности, акт сверки по состоянию на 16 марта 2022 года не  соответствует данным бухгалтерского учета, в соответствии с которым задолженность  перед ООО «Цемком» на указанную дату составляла 2 700 000 руб., проценты за весь  период нахождения на должности генерального директора не начислялись, не  выплачивались, журналов регистрации договоров в период нахождения на должности  генерального директора не велось, переписки между ООО «Цемком» электронный адрес  kssi@mail.ru и ООО «Санаторий Митино» электронный адрес san.mit.10@mail.ru не  осуществлялось, почтовой переписки между ООО «Цемком» и ООО «Санаторий Митино»  не осуществлялось, отметил, что представленный заявителем расчет процентов,  начинающийся с 08.12.2021 года, подтверждает несоответствие акта сверки и расчет, что  свидетельствует об иных условиях договора, изложенных на первой странице варианта  договора, представленного заявителем, утверждение заявителя о том, что ООО  «Агрокурорт» утвердило сделку не соответствует действительности, представленные  заявителем данные, указанные в расчете, а также расчет за период с 08 декабря 2021 года  по 28 февраля 2022 года не соответствует акту сверки и вступившему в законную силу  решению суда, заявителем производится расчет процентов, начиная не со следующего дня  выдачи займа, а с текущего, в результате за первый день выдачи займа заявитель просит  взыскать двойную ставку, заявитель производит начисление процентов без учета  фактического списания денежных средств с расчетного счета ответчика и поступление их  на депозитный счет судебных приставов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.  

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил  назначить по делу судебную экспертизу.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы  с 22.07.2024 до 12 часов 20 минут 25.07.2024, с 25.07.2024 до 12 часов 30 минут 30.07.2024  после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в  присутствии представителей истца и ответчика.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Между ООО «ЦЕМКОМ» (займодавец) и ООО «Санаторий Митино» (заемщик)  заключен договор займа от 06.12.2021 (далее – договор, л.д. 11), по условиям которого  заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.  

Согласно п. 2 договора процентная ставка составляет – 5% за каждый месяц  пользования земными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется  ежемесячно, при этом в первый месяц действия договора уплачиваются в срок до 24-го  числа, а в последующие месяцы до 15-го числа каждого календарного месяца.  

Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления  займа до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в договоре,  а в случае несвоевременного погашения задолженности – по дату погашения (п. 3  договора).  

Денежные средства предоставляются заемщику на срок до 28.02.2022, срок  окончательного расчета - 01.03.2022 (п. 9 договора).  

В качестве доказательства передачи ответчику заемных денежных средств истцом  представлено платежное поручение № 1623 от 08.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.  12).  

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату суммы  долга, произвел возврат суммы займа несвоевременно, что подтверждается платежными  поручениями (л.д. 27-49), справкой о движении денежных средств по депозитному счету  по состоянию на 27.02.2024, в связи с чем истец просит взыскать 1 059 891 руб. 79 коп.  процентов.  

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 26). 

Неисполнение требований ответчиком добровольно, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В пункте 2 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа  может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.  

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа  по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для  возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися  на момент его возврата.  

Суд рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств от 25.03.2024,  установил следующее.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты  рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в  протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм действия суда при принятии мер для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать  принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного  в статье 10 АПК РФ, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно  которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства  перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств, как и  доказательств того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для  перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства, кроме того,  условия договора подтверждаются вступившим в законную силу судебный акт по делу №  А29- 4984/2022 и протоколом допроса бывшего руководителя ответчика, ответчик иного  договора в материалы дела не представил.  

По расчету истца сумма процентов составляет 1 059 891 руб. 79 коп. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя  необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных  исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих  требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или  возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, при наличии намерения заявить ходатайство о назначении  экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе представить свои кандидатуры экспертной  организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию,  подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением  сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а  также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации  соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения. При этом в  силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае заявления о назначении экспертизы, лицо, заявившее такое ходатайство, должно  внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

Согласно ответу, предложенной ответчиком экспертной организации, стоимость  экспертизы составляет 25 750 руб., тогда как ответчиком на депозитный счет внесена  сумма в размере 18 750 руб.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлен протокол допроса директора,  согласно которому подтверждено подписание договора со стороны ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в  деле экспертов.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и  возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  

обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Суд к доводам ответчика, что проверив изложенные в письменных пояснениях  данные, ООО «Санаторий Митино» не находит их соответствующими действительности,  акт сверки по состоянию на 16 марта 2022 года не соответствует данным бухгалтерского  учета, в соответствии с которым задолженность перед ООО «Цемком» на указанную дату  составляла 2 700 000 руб., проценты за весь период нахождения на должности  генерального директора не начислялись, не выплачивались, журналов регистрации  договоров в период нахождения на должности генерального директора не велось,  переписки между ООО «Цемком» и ООО «Санаторий Митино» не осуществлялось,  относится критически на основании следующего.  

Ответчиком не представлено иного договора займа, требования основаны на  договоре, который был предметом рассмотрения по делу № А29-4984/2022, где ответчик  признавал требования.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что к спорной ситуации применим  принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению).  

Документы, приложенные ответчиком, а именно: выкопировки из журналов,  скриншоты, суд не принимает, поскольку они не свидетельствуют о принадлежности  ответчику, не заверены надлежащим образом.  

Доводы ответчика, что представленные заявителем данные, указанные в расчете, а  также расчет за период с 08 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года не соответствует  акту сверки и вступившему в законную силу решению суда, заявителем производится  расчет процентов, начиная не со следующего дня выдачи займа, а с текущего, в результате  за первый день выдачи займа заявитель просит взыскать двойную ставку, производит  начисление процентов без учета фактического списания денежных средств с расчетного  счета ответчика и поступления их на депозитный счет судебных приставов, суд не  принимает, в связи с тем, что расчет взыскиваемых процентов не превышает расчет суда и  контррасчет ответчика.  

Доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем суд признает  требования истца обоснованными.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с  ответчика 1 059 891 руб. 79 коп. процентов.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика.  

Учитывая, что дело рассмотрено без назначения судебной экспертизы, то  поступившие денежные средства от ООО «Санаторий Митино» в размере 18 750 руб.  (платёжное поручение № 470 от 02.05.2024), подлежат перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Коми ответчику. На основании изложенного, ООО  «Санаторий Митино» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Коми 18 750 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цемком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 059 891 руб. 79  коп. процентов.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 599 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного  счета обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 18 750 руб.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина