АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13347/2022

25 апреля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турсим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 20 «Капитошка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2022 № 106-ОД;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турсим» (далее – общество, ответчик 1) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.11.2020 № 0175200000420000915_320408, а именно за свой счёт устранить недостатки (дефекты) на объекте «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе», расположенном по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, в районе ул. Беспалова, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010228:69, путём выполнения следующих работ:

- устранить просадки в местах укладки резинового покрытия детских площадок;

- устранить явные выступы и неровности;

- восстановить нарушенные границы укладки площадок в соответствии с техническим заданием;

- устранить просадки в местах укладки резинового покрытия детских площадок № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и явные выступы и неровности.

Определением от 16.12.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее – ассоциация, ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 20 «Капитошка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением обществом работ в рамках государственного контракта от 02.11.2020 № 0175200000420000915_320408, ввиду чего учреждением обнаружены недостатки (дефекты) которые и просил устранить в порядке статьи 723 ГК РФ в период гарантийного срока.

В отзыве на иск конкурсный управляющий общества сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А45-4679/2022, которым ООО «Трусим» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, ввиду чего общество не имеет в своём штате работников и материально – технических средств для осуществления обязательств по договорам (контрактам), заключенным до даты введения конкурсного производства. Ссылаясь на положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсный управляющий указал, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация недежного требования в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (том 2 л.д. 24-26).

Истец возражал против доводов изложенных конкурсным управляющим в отзыве на иск, сославшись на положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что требования по спорам об исполнении гарантийных обязательств по контракту не относятся к категории денежных обязательств и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по правилам АПК РФ (том 2 л.д. 43-45).

Ассоциация в отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком в данном деле, поскольку в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик по контракту имеет право требовать от саморегулируемой организации возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) в судебном порядке согласно статьи 15 ГК РФ. Таким образом, поскольку ответчик 2 является некоммерческой организацией и не выполняет работы по договорам строительного подряда в силу прямого указания закона на него может быть возложена только финансовая ответственность. Кроме того, субсидиарная ответственность ассоциации не наступает до завершения конкурсного производства в отношении общества, а поскольку ответчик 1 в настоящее время не ликвидирован, истец обязан в силу статьи 399 ГК РФ обратится к обществу с требованиями в денежном выражении (реальный ущерб) (том 2 л.д. 48-55). 

Учреждение возражало против доводов ответчика 2, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию, ввиду чего ассоциация несёт субсидиарную ответственность. Также истец повторно сослался на положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2 л.д. 62-67).

Ответчик 2 возражал против вышеуказанных доводов истца, поскольку они являются по его мнению несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление учреждения, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении иска в полном объёме (том 2 л.д. 73-76).

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о начавшемся судебном процессе каких – либо пояснений по существу иска не представило.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей не обеспечили. Однако в материалах дела имеется ходатайство ассоциации о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 69-70). 

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд указывает следующее.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт 02.11.2020 № 0175200000420000915_320408 на выполнение работ по благоустройству территории детских площадок (устройство резинового покрытия) по объекту: «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе» (далее – контракт, том 1 л.д. 18-48).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по благоустройству территории детских площадок (устройство резинового покрытия) по объекту (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 5.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.46 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.1 контракта гарантийный срок на работы установлен сроком на 5 лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результатов работ и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного государственным заказчиком или привлеченными государственным заказчиком третьими лицами (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока осуществляется силами и за счёт средств подрядчика.

В соответствии с пунктами 10.5 и 10.6 контракта при обнаружении недостатков (дефектов) работ государственный заказчик уведомляет об этом подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В дальнейшем сторонами 17.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному государственному контракту которым приложение № 1 к контракту «Смета контракта» изложена в новой редакции (том 1 л.д. 53-54).

Между государственным заказчиком и подрядчиком подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2020 №1 на сумму 1 791 012,52 руб. (том 1 л.д. 56-57).

Платёжным поручением от 30.11.2020 № 82123 учреждением произведена оплата выполненных работ по контракту на сумму 1 791 012,52 руб. (том 1 л.д. 58)

Учреждение письмом от 24.05.2021 № 009-05/5851 уведомило общество о выявленных недостатках (дефектах) работ, а также просило обеспечить явку уполномоченного представителя подрядчика для составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ на объекте 25.05.2021 (том 1 л.д. 59).

По результатам проведенного 25.05.2021 комиссионного осмотра составлен акт выявленных дефектов строительно-монтажных работ по объекту от 25.05.2021 в отсутствие представителя общества в соответствии с п. 10.7 контракта (далее – акт, том 1 л.д. 60).

Согласно акту на объекте выявлены следующие недостатки (дефекты) работ:

- имеются просадки в местах укладки резинового покрытия детских площадок;

- имеются явные выступы и неровности;

- нарушены границы укладки площадок в соответствии с техническим заданием.

Поскольку общество выявленные дефекты не устранило, учреждением в его адрес направлена претензия от 10.09.2021 № 009-05/11317 с требованием в устранить выявленные недостатки в течение месяца с момента получения претензии (том 1 л.д. 61-64).

Также актом осмотра выявленных дефектов от 06.12.2021 выявлены дефекты в части просадки в местах укладки резинового покрытия детских площадок, имеются явные выступы и неровности (том 1 л.д. 70).

Обществом требования претензии в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем учреждение обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 15.12.2021 № 1145, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А45-4679/2022 ООО «Турсим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения о понуждении общества исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в выполненных работах подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715, А58-4216/2015. 

Исковые требования учреждения к ассоциации удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В свою очередь, часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363 по делу № А45-2376/2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45- 4679/2022 продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «Турсим» сроком на три месяца до 09.06.2023.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о ликвидации ООО «Турсим» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика 2 о преждевременности обращения учреждения с данным иском к ассоциации, поскольку общество еще не признано ликвидированным.

Кроме того, учреждение может обратится к ассоциации с исковым заявлением, основанным на положениях по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, обращение с исковыми требованиями о понуждении устранении недостатков (дефектов) в рамках государственного контракта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Турсим» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» к ассоциации строительных организаций Новосибирской области, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                             Е.А. Дергачев