АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3821/2020

г. Уфа

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СНХЗ ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 234 842 руб. 73 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2018

от ответчика – нет явки, извещен

 

ООО «СНХЗ ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» о взыскании 66 234 842 руб. 73 коп.

От истца поступило дополнение к возражению на отзыв, принято к рассмотрению.

От ответчика поступили отзывы, ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приняты к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Судебное заседание 25.06.2020 года проводилось в онлайн-режиме, при участии представителя истца. Ответчик к веб-конференции не подключился, что, по мнению суда, не явилось основанием для отложения судебного разбирательства. Исковое заявление поступило в суд 20.02.2020, после принятия его к производству стороны воспользовались своим правом как на участие в судебном заседании, так и на представление отзывов и возражений, дополнительных доказательств. При этом судебные заседания по различным причинам многократно откладывались.

Таким образом, с учетом того, что отложение судебного заседания это право суда, того, что стороны представили все возможные доказательства и доводы в обоснование своей позиции, то суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводов о необходимости представления дополнительных доказательств не заявил, указав лишь на сложность дела. Указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. 

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СНХЗ ФИНАНС» (поставщик) и ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (покупатель) заключены договоры  поставки (контракты):

1. Контракт № 0914187126302010104000271/25 от 09.10.2017

2. Контракт № 0914187126302010104000271 /7 от 09.10.2017

3. Контракт № 1617187310752412245009071/23 от 18.09.2017 

4. Контракт № 1617187310752412245009071/6 от 18.09.2017 

5. Контракт № 1719187414982412245001172/24 от 18.09.2017 

6. Контракт № 1719187414982412245001172/28 от 09.10.2017 

7. Контракт №0118187313561010104000031/19 от 03.07.2017

8. Контракт №0118187313561010104000031/20 от 03.07.2017

9. Контракт № 1319187415202020104003133/1 от 17.01.2017

10. Контракт № 1 з 19187415202020104003133/10 от 21.04.2017

11. Контракт № 1417187312581020120000954/4 от 13.03.2017

12. Контракт №1417187412571020120001946/12 от 21.04.2017

13. Контракт №1417187412571020120001946/17 от 03.07.2017

14. Контракт №1417187412571020120001946/5 от 03.07.2017

15. Контракт №1517187310881010128000191/13 от 22.05.2017

16. Контракт № 1517187310881010128000191 /4 от 22.05.2017

17. Контракт №1517187410732020120001954/3 от 15.02.2017

18. Контракт №1520187300251010105000135/18 от 03.07.2017

19. Контракт №1617187310742412245009070/21 от 03.07.2017

20. Контракт №1618187321002412208000769/3 от 21.04.2017

21. Контракт №1618187321002412208000769/7 от 21.04.2017

22. Контракт № 1620187314122412245007636/1 от 02.02.2017

23. Контракт №1620187314122412245007636/9 от 21.04.2017

24. Контракт №1620187410341412208017487/2 от 17.01.2017

25. Контракт №1620187410341412208017487/2 от 27.03.2017

26. Контракт № 1620187410341412208017487/8 от 21.04.2017

27. Контракт №1717187313362412245001124/15 от 22.05.2017

28. Контракт № 1718187414992412245010678/16 от 22.05.2017

29. Контракт № 1718187414992412245010678/27 от 09.10.2017

30. Контракт №1719187320782412208015365/11 от 21.04.2017

31. Контракт №1719187320782412208015365/14 от 22.05.2017

32.Контракт №1719187409572412245017071/22 от 17.08.2017 

33. Контракт № 1620187410341412208017487/29 от 11.12.2017

34. Контракт № 1618187318512412245008053/44 от 15.10.2018 

35. Контракт № 1618187321002412208000769/43 от 03.09.2018 

36. Контракт № 1620187410341412208017487/8 от 11.12.2017

37. Контракт № 1718187409802412245022882/42 от 03.09.2018 

38. Контракт № 1719187417322412245196145/34 от 11.05.2018 

39. Контракт № 1820187409042412245017069/45 от 15.10.2018 

40. Контракт № 1820187414642412245001124/41 от 03.09.2018 

41. Контракт №0914187126302010104000271/35 от 11.05.2018 

42. Контракт № 1120187312261020101000714/15 от 08.08.2018

43. Контракт №1420187320922010120001200/38 от 08.08.2018 

44. Контракт №1520187308681412209000689/2 от 16.03.2018 

45. Контракт №1520187308681412209000689/32 от 16.03.2018 

46. Контракт №1618187201492412209015643/9 от 02.02.2018

47. Контракт № 1618187308281412208010734/26 от 09.10.2017

48. Контракт №1618187318512412245008053/5 от 18.05.2018 

49. Контракт №1620187410341412208017487/31 от 19.02.2018 

50. Контракт №1718187313352412245024845/10 от 16.03.2018

51. Контракт №1718187414972412245005077/40 от 08.08.2018 

52. Контракт №1718187414972412245005077/7 от 18.07.2018 

53. Контракт №1719187320782412208015365/16 от 03.09.2018

54. Контракт № 1719187401382412209017222/39 от 08.08.2018 

55. Контракт № 1719187401392412209015640/12 от 18.05.2018

56. Контракт № 1719187409572412245017071 /30 от 10.01.2018 

57. Контракт №1719187417312412245196151/13 от 18.06.2018 

58. Контракт №1719187417312412245196151/14 от 18.07.2018 

59. Контракт № 1719187417312412245196151 /36 от 18.06.2018 

60. Контракт № 1719187417312412245196151 /37 от 18.07.2018 

61. Контракт №1719187417312412245196151/6 от 18.07.2018 

62. Контракт №9118187310851010128000042/11 от 16.04.2018 

63. Контракт №9117187310851010128000042/3 от 16.04.2018 

64. Контракт №9117187310851010128000042/33 от 16.04.2018 

65. Контракт №9118187310851010128000042/4 от 18.05.2018 

66. Контракт № 1820187419152412245201201/46 от 07.12.2018 

67. Контракт №1520187308681412209000689/47 от 07.12.2018 

68. Контракт № 1820187409042412245017069/48 от 07.12.2018 

69. Контракт № 1719187200962412209017243/1 от 04.03.2019 

70. Контракт 9118187310851010128000042/1 от 25.12.2018 

Согласно условиям указанных контрактов истец обязался поставить ответчику продукцию (каучук ПДИ-0, ПДИ-3А м.А, масло ферроценовое), а ответчик принять и оплатить с отсрочкой платежа.

Как указывает истец, в нарушение условий контрактов ответчиком неоднократно допускалось нарушение согласованных сроков оплаты.

ООО «СНХЗ ФИНАНС»  направило в адрес ответчика претензию № 09-юр от 16.01.2020 с требованием уплатить пени за просрочку платежей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании пени в размере 66 234 842 руб. 73 коп.

Как указывает в своем отзыве ответчик, в отношении сделок, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, закреплен порядок расчетов с использованием режима отдельного счета.

В контракты, заключаемые в рамках выполнения государственного оборонного заказа, включается обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. 

Использование расчетных счетов для проведения платежей при исполнении контрактов в рамках государственного оборонного заказа запрещено.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность оплатить поставленную продукцию не ранее, чем истец откроет отдельный счет в уполномоченном банке.

В связи с изложенным период времени с даты возникновения обязательства покупателя (ответчика) оплатить поставленный товар до даты открытия отдельного счета (если она имела место позже) составляет просрочку кредитора.

Ответчик утверждает, что взыскание неустойки в предусмотренном условиями договоров размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, поскольку на момент заключения контракта ответчик обладал всей полнотой информации, необходимой для проведения платежа по договору (реквизиты отдельного счета поставщика в уполномоченном банке и номер идентификатора государственного заказа).

Довод ответчика о том, что указанный в контракте счет является зарезервированным, а не открытым, что препятствует проведению оплаты по договору поставки, истец полагает несостоятельным. Так, например, в соответствии с информацией, размещенной на странице Банковское сопровождение государственных контрактов официального сайта ПАО «Сбербанк» (то есть уполномоченного банка, в котором производились расчеты по подавляющему большинству спорных договоров поставки) размещена информация о порядке открытия отдельного банковского счета по государственному контракту, в соответствии с которой зарезервированный отдельный счет сразу доступен для приема платежей. Последующее предоставление необходимого пакета документов и открытие счета необходимо для совершения расходных операций по отдельному счету.

Кроме того, и после получения от истца копий договоров об открытии отдельных счетов и (или) соответствующих уведомлений уполномоченного банка, ответчиком не сразу производилась уплата долгов, что в свою очередь также свидетельствует о том, что должник на момент получения соответствующих уведомлений об открытии отдельных счетов не был в состоянии исполнить свои обязательства.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по своевременной уплате задолженности за поставленный товар в установленный заключенными контрактами срок и только позднее открытие поставщиком (истцом) отдельного счета явилось препятствием для ответчика для выполнения взятых на себя обязательств по оплате товара. Следовательно, кредитор (истец) не считается просрочившим, даже в случае, если отдельный счет был открыт по истечению срока для оплаты поставленной продукции.

Позднее открытие отдельных счетов истцом было обусловлено встречным неисполнением ответчика обязанности уведомления истца об открытии как головным исполнителем, так и самим ответчиком отдельного счета в уполномоченном банке.

Поскольку истец (как исполнитель исполнителя) в иерархии головного исполнителя находится ниже, чем ответчик, и прямых договорных отношений с головным исполнителем не имеет, то всю информацию об определении головным исполнителем уполномоченного банка и открытия головным исполнителем отдельного счета в уполномоченном банке, равно как и сведения об идентификаторе государственного контракта истец получает от ответчика. До получения данной информации и подтверждающих документов истец не может предоставить в уполномоченный банк необходимый пакет документов для открытия ранее зарезервированного отдельного счета.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договоров в части уведомления об открытии головным исполнителем отдельного счета в уполномоченном банке, причем эти сведения приходили со значительным опозданием после отгрузки продукции.

На практике со стороны ответчика в адрес истца поступали уведомления, содержащие сведения, необходимые для открытия истцом отдельного счета в уполномоченном банке, причем эти сведения приходили со значительным опозданием после отгрузки продукции.

Таким образом, позднее открытие отдельных счетов истцом было обусловлено неисполнением встречных обязательств ответчиком, хотя это не являлось препятствием для ответчика в выполнении обязанностей по уплате долга, поскольку для зачисления денежных средств достаточно зарезервированного отдельного счета, открытие счета необходимо для проведения расходных операций по счету.

Истец с представленным ответчиком контррасчетом не согласился, поскольку сумма неустойки произведена с учетом даты открытия отдельного счета, а также расчет произведен не по ставке неустойки, определенной спорными контрактами, а по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях нефинансовым организациям, что противоречит условиям заключенных контрактов.

Истец полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком добровольно заключены контракты, предусматривающие данный размер неустойки, ставка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик в дополнениях к отзыву полагает, что информация со страницы «Банковское сопровождение государственных контрактов» сайта Сбербанка России, на которую ссылается истец, не распространяется на сопровождение государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

В соответствии с информацией, размещенной на указанной странице, она касается сопровождения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014    №      963 «Об осуществлении банковского  сопровождения контрактов».

При этом п. 2 постановления Правительства № 963 от 20.09.2014 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» предусмотрено, что положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, не применяются в отношении государственных контрактов, заключаемых в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме этого, указанная информация получена с сайта Сбербанка России в настоящее время (в 2020 году), а спорные отношения между сторонами имели место в 2016-2019 годах. В связи с чем, имеются обоснованные сомнения в распространении действия указанных правил Сбербанка на спорные правоотношения.

В связи с изложенным, ответчик утверждает, что информация с сайта Сбербанка России, представленная истцом, не может быть принята судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и достоверности.

При этом представленные ответчиком уведомления банков о резервировании отдельных банковских счетов в рамках государственного оборонного заказа подтверждают отсутствие у него реальной возможности оплатить товар до открытия истцом отдельного счета.

Утверждение истца о невыполнении ответчиком обязанностей по предоставлению сведений об определении головным исполнителем уполномоченного банка и об идентификаторе государственного контракта противоречит материалам дела.

Указанная информация была предоставлена ответчиком истцу еще до заключения контрактов в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закона № 275-ФЗ).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются наличием соответствующих сведений (об идентификаторе, отдельных счетах в уполномоченном банке) в спорных контрактах и документах по отгрузке продукции (товарных накладных).

В п. 4.9. спорных контрактов, на которые ошибочно ссылается истец, не содержит обязанности ответчика предоставлять документы об открытии отдельного счета. Спорные контракты содержат указание только на обязанность Поставщика (истца) сообщить об открытии отдельных счетов (п. 4.8.3 спорных контрактов).

Предоставление документов об открытии ответчиком отдельного счета не являлось необходимым условием открытия самим истцом отдельных счетов. Доказательств противного истцом не представлено.

Размещенный на сайте Сбербанка России «Перечень документов для открытия и ведения счета корпоративным клиентам - резидентам» не содержит указание на необходимость предоставления клиентом документов об открытии отдельного банковского счета его контрагентом, как обязательного условия для открытия самому клиенту отдельного счета в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Произведение ответчиком оплаты не сразу после открытия истцом отдельного счета, не свидетельствует о том (как утверждает истец), что ответчик был не в состоянии исполнить свои обязательства.

Об этом, по мнению истца, свидетельствует незначительность указанного периода. Кроме этого, следует учитывать, что истец не представил доказательства своевременного извещения ответчика об открытии отдельных счетов.

Также следует учитывать положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404).

В связи с изложенным ответчик настаивает на исключении периода времени до даты открытия истцом отдельного счета из периода просрочки, за который следует начислять неустойку.

Истец с доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему не согласился, считает, что расчет неустойки произведен обоснованно и правильно.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров поставки.

Оценив условия договоры поставки, суд оснований для признания их недействительными или незаключенными не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт несвоевременной оплаты поставленного истцом ответчику товара подтверждается представленными материалами дела, ответчиком не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 66 234 842 руб. 73 коп.

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд соглашается с доводами истца и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Ответчиком не предпринимались попытки своевременной оплаты по спорным контрактам по реквизитам, указанным в заключенных договорах, не представлены доказательства того, что он был в состоянии исполнить свои обязательства и только несвоевременное открытие истцом отдельных счетов не позволило ему своевременно оплатить поставленную продукцию.

При выполнении государственного оборонного заказа головной исполнитель и исполнитель, согласно положениям п.7 ч.1 и п.7 ч.2 ст.8 Закона № 275-ФЗ, используют для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям и другим исполнителям, с которыми у головного исполнителя и исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Денежные средства, размещенные на отдельных счетах ответчика, поступают от головного исполнителя в рамках исполнения государственного контракта, носят исключительно целевой характер и могут быть использованы ответчиком исключительно на оплату его расходов в связи с исполнением государственного контракта, в рамках которого был открыт данный отдельный счет. Денежные средства, полученные от головного исполнителя ответчиком, должны быть зарезервированы для оплаты товаров и услуг каждого соисполнителя в рамках кооперации головного исполнителя в разрезе каждого государственного контракта.

Если ответчик утверждает, что только позднее открытие отдельного счета истцом являлось препятствием для своевременной оплаты по спорным контрактам, то на его отдельном счете по каждому спорному контракту на момент истечения срока отсрочки по оплате поставленной продукции должны находиться денежные средства, достаточные для оплаты поставленной продукции. Эти денежные средства должны храниться на отдельном счете ответчика до момента фактической оплаты за поставленную продукцию.

Ответчиком не представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для оплаты поставленной продукции истцом по спорным контрактам, на его отдельных счетах в период вменяемой ему просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Кроме того, даже после открытия отдельного счета истцом, ответчиком не сразу производилась оплата поставленной продукции, что также свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Как указал ответчик в своем дополнении к отзыву, оплата ответчиком производилась по истечению нескольких дней после открытия истцом отдельного счета, что само по себе свидетельствует о том, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленной продукции и только несвоевременное открытие отдельного счета истцом не позволило ему это сделать.

Более того, сам ответчик открывал свои отдельные счета по заключенным контрактам уже в период просрочки исполнения обязательства по оплате продукции.

Таким образом, не имея собственных открытых отдельных счетов, ответчик не имел возможности производить по ним расходных операций, то есть оплачивать поставленную продукцию. Кроме того, позднее открытие отдельных счетов со стороны истца было обусловлено встречным неисполнением ответчика обязанности уведомления истца об открытии как головным исполнителем, так и самим ответчиком отдельного счета в уполномоченном банке.

Ответчиком не представлены доказательства возможности исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в установленные контрактами сроки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора в нарушении должником обязательств по оплате продукции.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2017 по 02.07.2019 в размере 66 234 842 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом проверены. Оснований для её снижения не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СНХЗ ФИНАНС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СНХЗ ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 66 234 842 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                           Н.В. Архиереев