АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62921/2021

02 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи В.В. Бессоновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1") 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "ЛИГА ЖКХ")  

о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества (противопожарных систем) в размере 1367730 рублей 00 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНСИ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>), акционерное общество "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023 №14, предъявлен паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в  том числе публично.

От истца 15.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ООО «Лига ЖКХ» в пользу ООО «УКГА» сумму в размере 299 350 руб. расходы на восстановление неисправностей общего имущества (противопожарных систем) дома Рассветная 8/1 в г. Екатеринбурге.

2. Взыскать с ООО «Лига ЖКХ» в пользу ООО «УКГА» сумму расходов на оплату государственной пошлины 8987 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, с 01.10.2021 управление домом по адресу 

<

...> (далее – спорный МКД) на основании решения общего собрания собственников осуществляет ООО «Управляющая компания ФИО1» (ООО «УКГА»). До 01.10.21 года управление данным домом осуществляла ООО «Лига ЖКХ Запад» (правопреемник- ООО «Лига ЖКХ»)

В соответствии с письмом № 033/2021 от 27.09.2021 года ООО «УКГА» приглашало ООО «Лига ЖКХ Запад» на приёмку-передачу дома 30.09.2021.. Однако среди специалистов, явившихся для передачи дома от имени ООО «ЛигаЖКХ Запад», отсутствовали специалисты по обслуживанию и содержанию противопожарных систем. 

В связи с этим ООО «УКГА» вынуждено было осуществить приемку противопожарных систем дома Рассветная 8/1 с участием обслуживающей организации.

В результате обследования обнаружено множество недостатков/повреждений.

Акты осмотров с указанием выявленных недостатков, с требованием устранить выявленные недостатки направлены истцом ответчику заказным письмом 28.10.2021 года. Было предложено устранить недостатки в срок до 08.11.2021 года.

Однако устранение недостатков не было произведено.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия 10.11.2021 года с требованием возместить затраты на восстановление поврежденного имущества -противопожарных систем в срок до 25.11.2021 года. Денежные средства ответчиком не оплачены.

Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из предмета спора и подлежащих установлению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением от 04.05.2022  Арбитражного суда Свердловской области  по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области эксперту ФИО3, имеющему стаж работы в ФПС МЧС России 8 лет, стаж экспертной работы 3 года, свидетельство об аттестации в качестве эксперта № 000756 от 05.06.2019 по специализации СПТЭ-8 – «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий».

3на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

1) Имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты) в противопожарной системе, указанные в акте принятия системы на обслуживание от 01.10.2021?

2) Если недостатки (дефекты) имеются, определить период их возникновения?

3) Определить виды работ и способы их устранения?

14.12.2022  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос, экспертом указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются следующие недостатки (дефекты) в противопожарной системе, указанные в акте принятия системы на обслуживание от 01.10.2021, а именно:

-техническая документация, предусмотренная пп. б)-к) раздела 7 ГОСТ Р 57974-2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» (с Изменением № 1) на систему пожарной сигнализации (ПС), систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), систему автоматики дымоудаления (АДУ) отсутствует;

-техническая документация на систему внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 57974-2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» (с Изменением № 1), отсутствует.

-в кабель-каналах на этажах совместно проложен кабель систем противопожарной защиты с сетью интернет (секция № 1 (этаж 1-4, 6-11,13-19, 22, 23, 25); секция № 2 (этаж 1-9, 11,12); секция № 3 (этаж 1, 2, 4-17,19, 23; этаж 22 - доступ отсутствует); секция № 4 (этаж 1, 4,6,8,10-12,18,19,21-23; этаж 13 - доступ отсутствует));

-табло «Выход» расположены не над выходом (секция № 1 (этаж 1-10,12-17,19, 22, 23); секция № 2 (этаж 1-8,16,23-25));

-отсутствуют наклейки «Кнопка пуска пожарной автоматики» на шкафах ПК, ГОСТ 12.4.026-2015 приложение К;

-шкафы ПК не промаркированы;

-не исправен световой оповещатель «Выход» (секция № 1, 24 этаж); поврежден оповещатель на 12 этаже (секция №1); расположен не по нормам оповещатель на 7 этаже (секция т№ 1);

-не заделаны огнетушащим составом кабельные проходки через перекрытия;

-при пуске вентилятора дымоудаления усилие, требуемое на открытие двери составляет более 150 Па, во всех секциях;

-требуется замена АКБ 40 А/ч -16 шт, 26 А/ч - 9 шт;

-во всех ИБП не подключено заземление на корпус;

-отсутствует заземление на приборе ПКП (секция № 3);

-отсутствуют ключи открытия и переключения режимов на 2-х шкафах управления системой ДУ секций №№ 1-4;

-насосная (не подключено заземление ПКП «Водолей»; не реализована защита по «сухому ходу» пожарных насосов; не хватает 2 шт. ключей для открытия шкафов);

-1-й подъезд (секция № 1) (повреждена наклейка шкафа ПК на 2 этаже; непроектные перегородки, зоны которых не защищены пожарной сигнализацией на этажах 22, 15, 12; отсутствует доступ в квартирный холл на 24 этаже; поврежден оповещатель на 12 этаже; рас-положен не по нормам оповещатель на 7 этаже; отсутствует крепление трубы ВПВ на 3-м этаже; в обходе: Ш1Ю1-29-Т 1.123,1.189,1.203,2.011);

-2-й подъезд (секция № 2) (не исправны вентилятор подпора воздуха и дымоудаления (цри запуске вентилятора наблюдается вибрация, появление искр по причине соприкосновения крыльчатки вентилятора с корпусом шахты); непроектные перегородки, также зоны некоторых не защищены пожарной сигнализацией на 8,17 этажах; отсутствует доступ в квартирных холл на 1 этаже; поврежден кабель-канал табло «Выход» на 17, 19 этажах; нет 3-х стволов - 16 эт; развернуть краны 14, 12, 8 этаж; нет диафрагмы в одном из кранов на 6 эт; клеммы ноля и заземления не закреплены в шкафу ШУВ1 (2,207 (ВД1)); потерянные: РМ 1.211; обойденные: ИП101-29-Т 2.042,2.058,2.107,2.123,2.154);

-3-й подъезд (секция № 3) (непроектные перегородки, также зоны некоторых не защищены пожарной сигнализацией на 9,11,13,18 этажах; установлен РМ1 на размыкание питания домофонов (не приспособлен к коммутации 220); обойденные: ИП101-29-Т 1.077, 1.125, 1.141,2.106,2.155);

- 4-й подъезд (секция № 4) (непроектные перегородки, также зоны некоторых не защищены пожарной сигнализацией на 5, 6,10,14 этажах; отсутствует доступ в квартирный холл  на 2, 9,13 этажах; вентиляторы на кровле не заземлены; потерянные: Рм-1 1.211; ИП101-29-Т, 1.044).

Периоды образования и вид устранения приведены экспертом  в таблицах при ответе на вопросы 2 и 3 .

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы не содержат противоречий и недостатков, лишающих заключение  силы доказательства.

Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании, им даны подробные пояснения.

Истцом с учетом результатов проведенной экспертизы подано ходатайство об уточнении исковых требований.

В частности, истец просит  взыскать с ООО «Лига ЖКХ» сумму в размере 299 350 руб. расходов на восстановление неисправностей общего имущества (противопожарных систем) дома Рассветная 8/1 в г. Екатеринбурге, указанных в ходатайстве от 15.01.2024.

В свою очередь, ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку ряд недостатков, образовался в период монтажа, а ответчик не может отвечать за действие (бездействие) третьих лиц.

Суд, полагает, что названный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим обстоятельствам.

Ответчиком в обоснование возражений против заявленных истцом требований не раскрыты все обстоятельства деятельности по управлению МКД и расходованию денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что предпринял своевременно все меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям нормативных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ"О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом вышеуказанных нормативных положений лицо, осуществляющее управление МКД, является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, в том числе, за соблюдением требований пожарной безопасности.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Ответчик, осуществляя управление МКД, не был лишен возможности выявить недостатки противопожарного оборудования, устранить  их как управляющая организация, своевременно предъявить соответствующие требования к лицу, осуществляющему монтаж или к предыдущей управляющей компании, чего сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на восстановление неисправностей общего имущества (противопожарных систем) в размере 299 350 (двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 8987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 690 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп. по платежному поручению №136 от 26.11.2021 г. 

4. Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – стоимость экспертизы по реквизитам указанным в счете №0000-000207 от 08.12.2022, исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №368 от 04.05.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина