1220/2023-129736(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11957/2022

г. Оренбург

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельхозпродукт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область,  Саракташский район, п. Саракташ  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель  ФИО2, ст. Черный Отрог, Оренбургская область,  

 2. индивидуальный предприниматель ФИО3, п. Саракташ, Оренбургская область  

3.Миронова Ольга Николаевна, Оренбургская область,  Оренбургский район, с. Нежинка,  

о взыскании 642 540 руб. 

В заседании участвуют:  

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от  

04.05.2022, паспорт, диплом. 

от ответчика: до перерыва ФИО5 представитель по  

доверенности от 08.08.2022, паспорт, к/диплома. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании  

арбитражного суда 14.06.2023 объявлялся перерыв до 21.06.2023 до  

15 час. 40 мин. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» о взыскании  

642 540 руб. убытков. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном размере по доводам, изложенным в исковом  заявление.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  возражал против исковых требований, указав, что 27.12.2022 г. ООО  «Саракташ-Агро» добровольно выдало автомобиль КАМАЗ  правоохранительным органам в рамках мероприятий по выемке, что  подтверждается протоколом обыска (выемки) от 27.12.2021 г.  

В момент выемки от 27.12.2021 г. производилась видеосъмка  процесса выемки, что подтверждается отметкой в протоколе.  

Из видеозаписи от 27.12.2021 г. следует, что автомобиль КАМАЗ в  момент его нахождения у ООО «Саракташ_Агро» был в нерабочем  состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, а следовательно и  использоваться истцом ООО «Сельхозпродукт» по прямому  назначению для перевозки грузов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сторона ответчика  ООО «Саракташ-Агро» приходит к выводу о том, что истец ООО  «Сельхозпродукт» не был заинтересован в скорейшем возврате  имущества и сам всячески оттягивал процесс его возврата, понимая,  что имущество находилось в нерабочем состоянии и не могло  использоваться по назначению.  

 Кроме того, ответчик полагает, что уплаченная в адрес  генерального директора и единственного участника сумма в размере  368 000 рублей не может быть квалифицирована в качестве прямого  убытка.  

 ИП ФИО3 26.09.2022 в материалы дела представлен  письменный отзыв, согласно которому пояснил, что между ним и ООО  «Сельхозпродукт» заключен договор от 13.09.2021 на оказание услуг  

по перевозке семян подсолнечника. Сумма 277540 руб. получена, акт  выполненных работ подписан.  

 ИП ФИО2 в материалы дела представлен письменный  отзыв, согласно которому пояснил, что между ним и ООО  «Сельхозпродукт» заключен договор от 28.06.2021, который  сторонами исполнен.  

ФИО6 в материалы дела представлен письменный  отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования в полном  размере.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

В рамках дела № А47-10936/2019 общество с ограниченной  ответственностью «Саракташ-Агро» обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»  с требованием об истребовании из чужого незаконного владения  имущество собственника ООО «Саракташ-Агро» переданного по  договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 (с учетом  уточнений принятых судом 27.11.2019).  

Определением от 17 января 2020 года утверждено мировое  соглашение, по условиям которого стороны договорились о  нижеследующем: « 1) Настоящее мировое соглашение заключается  сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140  АПК РФ в целях устранения спора. 4 А47-10936/2019 2) Стороны  договорились о том, что 01 февраля 2020 г. ООО «Сельхозпродукт»  передает, а ООО «Саракташ-Агро» принимает по акту приема-передачи  арендованное по договору аренды недвижимого имущества от  01.02.2017 г., заключенному между ООО «Саракташ-Агро» и ООО  «Сельхозпродукт», действующему в редакции дополнительного  соглашения от 14.06.2017 г., следующее недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «Саракташ-Агро» на праве собственности: -  Здание цеха сборки, общая площадь 845,5 кв.м., адрес объекта:  

<

...>.  Свидетельство о государственной регистрации права № 56-АБ 358135  от 02.06.2011 г. - Модуль типа «Кисловодск», общая площадь 1638,4  кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Свидетельство о государственной регистрации  права № 56-АБ 358142 от 02.06.2011 г. - Автогараж общая площадь  792,2 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Саракташский район,  

<

...>. Свидетельство о государственной  регистрации права № 56-АБ 358141 от 02.06.2011 г. - Помещение № 2,  общая площадь 619,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Свидетельство о  государственной регистрации права № 56-АБ 358140 от 02.06.2011 г. -  Склад с подвалом, общая площадь 1061,6 кв.м., адрес объекта:  

<

...>.  Свидетельство о государственной регистрации права № 56-АБ 358139  от 02.06.2011 г. - Склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общая  площадь 948,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Свидетельство о  государственной регистрации права № 56-АБ 358137от 02.06.2011 г. -  Здание шлакоблочное, общая площадь 154,8 кв.м., адрес объекта:  

<

...>.  Свидетельство о государственной регистрации права № 56-АБ 358136.  6) ООО «Саракташ-Агро» отказывается от исковых требований к ООО  «Сельхозпродукт». 7) За исключением случая, указанного в пункте 5  настоящего мирового соглашения, судебные расходы, расходы по  оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные  прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг  другу не возмещаются и лежат полностью на той Стороне, которая их  понесла. 8) Семьдесят процентов расходов на уплату государственной  пошлины, понесенных ООО «Саракташ-Агро» при подаче искового  заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в  размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп. ООО  «Сельхозпродукт» обязуется возвратить ООО «Саракташ-Агро»  тридцать процентов расходов на уплату государственной пошлины,  понесенных ООО «Саракташ-Агро» при подаче искового заявления по  данному делу, в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., в  течение пяти дней с даты подписания настоящего мирового  соглашения.».  

18 января 2021 года судебный пристав-исполнитель  Саракташского РОСП ФИО7, при исполнении  исполнительного производства № 4757/20/56031-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа по делу № А47-10936/2019 от  06.02.2020 г., передала склад модуль типа «Кисловодск» собственнику  ООО «Саракташ-Агро», в котором находилось движимое имущество,  принадлежащее ООО «Сельхозпродукт».  

Судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП по  исполнительному производству от 13.10.2020 г. № 39603/20/56031-ИП,  наложила арест на движимое имущество: Комплектную мельницу А1- АВМ-2, расположенную по адресу: 

<

...> в нежилом здании (модуль «Кисловодск») с кадастровым  

номером 56:26:1502001:235, принадлежащее ООО «Сельхозпродукт»,  заключила договор ответственного хранения № 39603/20/56031-ИП и  передала арестованное имущество по акту ФИО8, при этом не произвела опись имущества ООО  «Сельхозпродукт», которое не подлежало аресту, но оказалось  закрытым в складе модуле типа «Кисловодск».  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец  ссылается на тот факт, что судебный пристав-исполнитель  Саракташского РОСП ФИО7 не предоставила ООО  «Сельхозпродукт» возможности забрать принадлежавшее обществу  имущество, ни в момент проведения исполнительных действий, ни  ранее.  

Истец указывает в иске, что в просьбах, изложенных в письмах  ООО «Сельхозпродукт» к Ответчику, передать движимое имущество:  автомобиль «КАМАЗ» 55102, самосвал, г.н. Н220ОО 56, ФИО8 отказал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий УМВД по  Саракташскому району данный автомобиль был найден в автогараже,  принадлежащем ООО «Саракташ-Агро» и передан 27.12.2021 г.  владельцу - ООО «Сельхозпродукт». Ответчик, удерживая автомобиль  «КАМАЗ», лишил ООО «Сельхозпродукт» средства производства,  которое было вынуждено нанять третье лицо, для выполнения работ по  транспортировке зерна с поля до склада хранения «Саракташский  Элеватор», оплатив соответствующие суммы.  

Согласно расчету истца сумма расходов, понесенных ООО  «Сельхозпродукт» в связи с невозможностью использовать автомобиль  составила 392 540 рублей, в том числе:  

 - 115 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по  перевозке зерна от 28.06.2021 г. с ИП ФИО2;  

- 277 540 рублей по договору от 13. 09. 2021 г. с ИП ФИО3 за перевозку семян подсолнечника от комбайна до ООО  «Элеватор Саракташский».  

 Кроме этого, ООО «Сельхозпродукт» по договору аренды,  заключенному с ФИО6 от 20.04.2015 г. оплатило за 2021 г.  сумму арендной платы 368 000 рублей (платёжные поручения № 454 от  08.11.2021 г., и № 455 от 09.11.2021 г.).  

Поскольку арендная плата была оплачена, но истец не мог  использовать автомобиль по назначению, для извлечения прибыли, в  силу того, что ответчик незаконно его удерживал, истцом произведен  расчет убытков за период с 01. 07. 2021 г. по 27.12. 2021 г. (125 дней),  согласно п. 5.1. договора от 20.04.2015 г.аренды транспортного  средства без экипажа.  

Согласно расчету истца сумма убытков составила 250 000 рублей,  исходя из стоимости арендной платы 2000 рублей за каждый рабочий  день (125*2000 рублей).  

Истец полагает, что в результате действий ответчика у истца  возникли убытки, состоящие из его расходов, которые он понес в связи  с оплатой по договору возмездного оказания услуг по перевозке зерна  от 28.06.2021 г. с ИП ФИО2, с ИП ФИО3 по  договору от 13.09.2021 г. за перевозку семян подсолнечника от  комбайна до ООО «Элеватор Саракташский», оплатой по договору  аренды, заключенного с ФИО6 от 20.04.2015 г.  

Считая, что расходы обусловлены ненадлежащим исполнением  ООО «Саракташ-Агро» обязательств по возврату имущества,  принадлежащего ООО «Сельхозпродукт», что привело к  невозможности его использования, и повлекло возникновение у ООО  «Сельхозпродукт» убытков, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых  требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований по следующим  основаниям.  

 Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении  одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  

установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1).  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  

каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий  доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 18  января 2021 года ответчик на основании договора хранения имущества  от 18,01.2021 г. № 39603/20/56031-ИП (далее - договор хранения)  являлся ответственным хранителем -имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>. в рамках  исполнении исполнительного производства № 4757/20/56031-ИП.  

Предметом хранения являлась комплексная мельница А1-АВМ-2.  Расположенная по адресу: 

<

...> в нежилом здании (модуль «Кисловодск») с кадастровым  номером 56:26:1502001:235.  

С целью недопущение факта передачи имущества постороннему  лицу в незаконное владение, ООО «Саракташ-Агро» в письме от  26.03.2021 г. указало, что для осуществления передачи автомобиля  КАМАЗ, ООО» Сельхозпродукт» необходимо представить  правоустанавливающие документы.  

Однако, несмотря на требования письма от 26.03.2021 г., ООО  «Сельхозпродукт» не предоставил в адрес ООО «Саракташ-Агро»  правоустанавливающих документов, подтверждающие законность  владения автомобилем КАМАЗ на стороне ООО «Сельхозпродукт».  

19.06.2021 г. со стороны ООО «Саракташ-Агро» в адрес ООО  «Сельхозпродукт» почтовым отправлением РПО № 46210058063830  было направлено еще одно письмо, в котором ООО «Саракташ-Агро»  повторно просило прибыть 25.06.2021 . в 10 часов 00 минут по адресу:  

<

...> для  осуществления передачи автомобиля КАМАЗ. Одновременно с этим  указав на необходимость иметь при себе правоустанавливающие  документы и надлежащим образом оформленную доверенность на  представителя.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО   № 46210058063830, письмо от 19.06.2021 г. было получено ООО  «Саракташ-Агро» 21.06.2021 г.  

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе  рассмотрения дела пояснял, что ответчик систематически уклонялся  от осуществления действий по приемке транспортного средства.  

ООО «Саракташ-Агро» не удерживало автомобиль КАМАЗ, и  готово было его передать законному владельцу при условии  предъявления правоустанавливающих документов обратившемся к  нему с просьбой о возврате лицом. При этом, правоустанавливающие  документы на КАМАЗ в адрес ответчика со стороны истца так и не  были переданы, о них ответчик узнал лишь после изъятия автомобиля  правоохранительными органами.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что  25.06.2021 г. в назначенное время для осуществления действий по  передаче КАМАЗА приехал ФИО9, который  представился представителем ООО «Сельхозпродукт», но как и в  прежних случаях отказался предъявлять правоустанавливающие  документы на автомобиль КАМАЗ и кроме всего не имел при себе  надлежащим образом оформленной доверенности от имени OOО  «Сельхозпродукт» с полномочиями на получение автомобиля КАМАЗ  либо иного имущества.  

Впоследствии, 27.12.2022 г. ООО «Саракташ-Агро» добровольно  выдало автомобиль КАМАЗ правоохранительным органам в рамках  мероприятий по выемке, что подтверждается протоколом обыска  (выемки) от 27.12.2021 г. (т.1, л.д. 56-57).  

В момент выемки от 27.12.2021 г. производилась видеосъмка  процесса выемки, что подтверждается отметкой в протоколе.  

В подтверждение обстоятельств встречи от 25.06.2021 в  материалы дела ответчиком представлен компакт диск с видеозаписью  событий.  

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по  Саракташскому району от 07.10.2021 в возбуждении уголовного дела  по заявлению ФИО8 отказано.  

Допрошенные в судебном заседании 01.06.2023 свидетели  ФИО10, ФИО8 указали арбитражному суду, что  для осуществления действий по передаче КАМАЗА приехал ФИО9, который представился представителем ООО  «Сельхозпродукт», правоустанавливающие документы на передачу  транспортного средства представлены не были. У ФИО9 была доверенность на представление интересов в ФСБ,  судах и т.д., но не на передачу спорного имущества.  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 - ФИО11  пояснила, что у нее доверенность отозвали.  

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2023 свидетель ФИО11, пояснила, что на момент передачи у нее имелась доверенность на  передачу КАМАЗА, однако доверенность не была предъявлена  директору ФИО10, ООО «Саракташ-Агро». Указанная  доверенность была предъявлена суду на обозрение при допросе  свидетеля ФИО11  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения  лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В обоснование иска ООО «Сельхозпродукт» указывает на  умышленное удержание ООО «Саракташ-Агро» в период с 18.01.2021  г. по 27.12.2021 г., имущества, а именно автомобиля КАМАЗ 55102,  самосвал, г.н. Н 220 ОО 56.  

По мнению истца, данные обстоятельства послужили причиной  возникновения у него убытков, поскольку он не мог использовать  автомобиль по назначению для перевозки грузов, и был вынужден  воспользоваться услугами третьих лиц для перевозки грузов.  

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено  судом, 26.03.2021 г. генеральном директором ООО «Саракташ-Агро»  ФИО8 в адрес ООО «Сельхозпродукт» было  направлено письмо, в котором ООО «Саракташ-Агро» указало на  готовность передачи имущества.  

Действуя добросовестно, и не обладая достоверной информацией  об истинном владельце имущества, с целью недопущение факта  передачи имущества постороннему лицу в незаконное владение, ООО  «Саракташ-Агро» в письме от 26.03.2021 г. указало, что для  

осуществления передачи автомобиля КАМАЗ, ООО» Сельхозпродукт»  необходимо представить правоустанавливающие документы.  

Истцом не представлено доказательств о том, что ответчику были  предъявлены правоустаналивающие документы с полномочиями на  получение спорного имущества.  

 Указанные обстоятельства, также подтверждены свидетельскими  показаниями.  

Кроме того, судом исследована видеозапись обстоятельств  встречи от 25.06.2021.  

Суд не может возложить гражданско-правовую ответственность в  виде возмещения причиненного вреда на ООО «Саракташ-Агро»,  фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства  противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия  причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в  причинении ущерба.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  

таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались, статья 65 АПК РФ.  

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца убытков,  суд руководствуется статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из  недоказанности наличия состава гражданского правонарушения,  необходимого для взыскания убытков.  

 При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу  обстоятельств, принимая во внимание свидетельские показания,  обстоятельства встречи 25.06.2021, действия, предпринимаемые  ответчиком с целью выявления владельца имущества и передачи его на  законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика заявленных убытков в размере 642 540 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 8:30:00

 Кому выдана Евдокимова Елена Викторовна