ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27007/2018

г. Самара

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой   А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод», пгт. Васильево, Республика Татарстан

при участии в судебном заседании:

представитель  ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» - ФИО3, доверенность от 13.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Васильевский стекольный завод», пгт. Васильево, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, АО «Васильевский стекольный завод») по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» (далее - заявитель по делу, ООО «Татагропромбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) и в отношении АО «Васильевский стекольный завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (вх.26659) о признании сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 52524 872,50 рублей в пользу ООО «Татагропромбанк» (далее также – Банк) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Татагропромбанк» в пользу АО «Васильевский стекольный завод» денежных средств в размере 52524872,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счета АО «Васильевский стекольный завод» денежных средств в размере 48037706,77 рублей в пользу ООО «Татагропромбанк»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Татагропромбанк» в конкурсную массу АО «Васильевский стекольный завод» 48037706,77 рублей; восстановлена задолженность АО «Васильевский стекольный завод» перед ООО «Татагропромбанк» на сумму 48037706,77 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А65-27007/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» ФИО2 к ООО «Татагропромбанк» о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 48 037 706,77 руб. и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу №А65-27007/2018.

Взыскано с АО «Васильевский стекольный завод», в пользу ООО «Татагропромбанк» 48 037 706,77 руб. задолженности и 6000 руб. суммы госпошлины.

Конкурсный управляющий АО «Васильевский стекольный завод» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-27007/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 11.01.2023 на 14 час. 10 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.01.2023 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Гадеевой Л.Р. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 01.02.2023 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании, открытом 01.02.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2023 до 14 часов 00 минут, затем до 15.02.2023 до 14 часов 35 минут, информация о которых размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2023 произвел замену судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Татагропромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, АО «Васильевский стекольный завод» осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 52 524 872,50 руб. в период с 06.07.2018 по 25.09.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, и в период с 06.06.2018 по 15.11.2018 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России». 

Платежи осуществлены в пользу  ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» преимущественно со ссылкой на исполнительное производство по судебному акту.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных безналичных платежей недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В  соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 10.09.2018, при этом часть платежей (с 17.08.2018 по 25.09.2020 по счету в ПАО «АК БАРС» Банк» и с 14.08.2018 по 15.11.2018 по счету в ПАО «Сбербанк») совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия заявления к производству.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед ответчиком в период с 14.08.2018 по 15.11.2018 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Так, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Постановление №63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки не могут быть отнесены в и связи с тем, что оплата должником производилась с просрочкой, платежи по своим основным условиям отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установил суд первой инстанции, банковские операции, которые являются предметом спора, совершены в счет погашения  задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2016, в обеспечение которого заключены договор об ипотеке № 990685-04-11 от 25.01.2011, договор об ипотеке № 990685-66-11 от 30.11.2011, договор о залоге товаров в обороте № 

<

***> от 29.07.2016; а также в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2017, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке № 990685-55-12 от 23.10.2012.

Срок погашения по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2017 наступил 25.07.2017, по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2016 наступил 15.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.03.2018 по делу №А65-35565/2017 с АО «Васильевский стекольный завод» взыскана образовавшаяся задолженность.

В обоснование довода об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на указанное решение суда.

Суд первой инстанции учел возражения ответчика о том, что, являясь добросовестным кредитором, из общедоступных источников Банк имел информацию лишь об обязательствах должника перед ООО «ПромРемСтрой», которое заявило 13.09.2018 требование о вступлении к дело о банкротстве до момента рассмотрения по существу требований ООО «Татагропромбанк»,  а о наличии обязательств перед иными кредиторами стало известно лишь позднее.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие судебных споров о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что у Должника к моменту совершения оспариваемых сделок имелись признаки недостаточности имущества пли неплатежеспособности, а также о том, что Банк был осведомлен о данных признаках.

Кроме того, согласно п. 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство пли кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства осведомленности Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать безусловный вывод о неплатежеспособности должника в долгосрочной перспективе, равно как и о том, что в распоряжении Банка имелась бухгалтерская отчетность должника и такая отчетность безусловно свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления №63 если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что платеж должника в пользу кредитора, являющегося первым заявителем по делу о банкротстве, всегда будет нарушать очередность расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и предполагать оказание предпочтение первому заявителю по делу по отношению к последующим заявителям и также иным кредиторам должника. вместе с тем, такие платежи не запрещены законодательством о банкротстве. Следовательно, признание такого платежа недействительной сделкой исключительно по признаку предпочтительности противоречит принципу правовой определенности, необходимости поддержания стабильности гражданского оборота  обеспечению разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника.

Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок по списанию денежных средств недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя пли при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве но правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих па наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае перечисленных обстоятельств. 

Суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов должника не содержит информации о требованиях первой и второй очереди, в связи с чем при реализации прав залогового кредитора в деле о банкротстве Банк мог получить до 95% от стоимости, по которой реализовано заложенное имущество должника.

Суд первой инстанции указал, что общая стоимость заложенного имущества, представленного в обеспечение по кредитному договору 

<

***> и кредитному договору 

<

***> составляет 59 057 050 руб., что значительно превышает, совокупный размер оспариваемых платежей (48 037 706,77 руб.).

Также судом первой инстанции указано, что стоимость всего имущества по обоим кредитным договорам согласно отчетам об оценке, проведенной конкурсным управляющим Должника в 2020 году, составляет 105 563 520,00 руб., с учетом отсутствия в инвентаризации предмета залога по договору об ипотеке №990685-04-11 от 25.01.11 (обеспечение по кредитному договору №

<

***>) - лакокрасочного отделения площадью 46,2 кв.м., а также с учетом отсутствия предмета залога (товарно-материальные ценности) общей залоговой стоимостью 15 882 550,00 руб. (отчет об оценке №45/01 от 17.01.2020).

Кроме того, в настоящий момент в судебном порядке утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

29.07.2022 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод», находящегося в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Татагропромбанк», а также не обремененного залогом (далее также – Положение). 

Согласно утвержденному Положению торги подлежали проведению в период с 08.08.2022 по 24.10.2022, при этом заявки в указанный период не поступили. 

11.10.2022 собранием кредиторов АО «Васильевский стекольный завод» утверждены изменения в Положение на торгах посредством повторного публичного предложения в виде Дополнения к данному Положению, опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщением №9839741 от 12.10.2022. Период проведения торгов продлен до 09.01.2023.

Суд первой инстанции указал, что стоимость всего имущества, являвшегося предметом залога, по обоим кредитным договорам на указанных торгах посредством публичного предложения, на последнем этапе торгов составит 50 629 319,83 руб., что также превышает размер произведенных оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями сформулированными в абзаце шестом пункта 29.3 Постановления №63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части сумм, подлежащих передаче ему на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего АО «Васильевский стекольный завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.07.2022 текущие расходы по делу составили 11 179 130,91 руб., при этом 11 112 133,05 руб. оплачено, остаток непогашенной суммы составляет 66 997,86 руб.

Учитывая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, последствием недействительности оспариваемых сделок исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве могло бы стать взыскание с банка не более 5% от стоимости перечисленного, поскольку оставшаяся сумма подлежала перечислению Банку. 

В то же время, с учетом перечисленных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказано, что имущества должника не достаточно для погашения текущих расходов.

В указанной связи суд первой инстанции суда не установил оснований также для признания оспариваемых сделок недействительными в пределах указанных 5% от совершенных платежей.

Также суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу А65-2409/2019 прекращено обременение в виде залога по договору об ипотеке № 990685-04-11 от 25.01.2011 и по договору об ипотеке № 990685-66-11 от 30.11.2011 в отношении следующих ряда объектов недвижимого имущества. Таким образом, освобожденное от залога имущество осталось у АО «Васильевский стекольный завод».

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства получения ООО «Татагропромбанк» удовлетворения требований в большем объеме, чем кредитор получил бы в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а также учитывая положения статьей 325-326 АПК РФ и поступившее заявление ООО «Татагропромбанк» разрешил вопрос о повороте исполнения ранее отмененного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа  в постановлении от 31.05.2022 указал на необходимость исследования вопрос об объеме оказанного предпочтения, в том числе с учетом отсутствия первой и второй очереди кредиторов в реестре требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункте 29.3 Постановления Пленума № 63.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции установил недоказанность осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника; констатировал действия Банка по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника как ординарный способ взыскания долга; указал на отсутствие в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности первой и второй очереди; отметил факт превышения залоговой цены имущества, его оценочной цены, текущей его цены на проводимых торгах  над суммой полученного ООО «Татагропромбанк» платежей оспариваемых конкурсным управляющим должника; констатировал достаточность имущества должника для удовлетворения его текущих расходов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Материалами дела подтверждено, что исполнение должником обязательства перед Банком было обеспечено залогом (ипотекой), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости использования модели разрешения спора о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора (пункт 29.3 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди залоговый кредитор в деле о банкротстве получает удовлетворение в размере до 95 % продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В свою очередь, требования ответчика в случае его включения в реестр в любом случае подлежат удовлетворению за счет залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае с учетом суммы оставшейся задолженности должника перед Банком все требования Банка подлежали бы преимущественному удовлетворению из средств, полученных по результатам реализации предмета залога.

В результате частичного погашения кредитных обязательств имущество, которое являлось предметом залога, освобождено от обременений и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Торги по реализации имущества должника, в том числе заложенного, в настоящее время возобновлены (сообщение ЕФРСБ от 20.12.2022 №10376603), могут быть продолжены до 13.03.2023 (последняя дата приема заявок). При этом общая цена лота на последнем этапе публичного предложения составляет 115 258 094 руб., цена имущества, составляющего и ранее составлявшего залога Банка – 50 629 319,83 руб. (согласно пообъектному расчету, представленному Банком). 

Таким образом, размер полученных Банком оспариваемых конкурсным управляющим платежей (48 037 706,77 руб.) не превышает указанной суммы, тогда как иного способа определения стоимости спорного имущества и, соответственно, размера предполагаемого предпочтения, в настоящее время не имеется.

Иная цена упомянутого имущества на последнем этапе торгов, указываемая конкурсным управляющим (24 673 085,64 руб.), каким-либо образом не подтверждена, соответствующий расчет с указанием каждого объекта им не представлен. Таким образом, доводы Банка в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Также следует отметить, что согласно информации, размещенной на ЭТП АО «РАД» (www.lot-online.ru), на текущем этапе торгов для участия в них поданы две заявки. Таким образом, существует достаточная вероятность того, что имущество должника будет реализовано, на условиях проводимых торгов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в рассматриваемом случае не имеется: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; неисполнимых требований по текущим платежам не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что после совершения спорных платежей не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; оспариваемой сделкой не осуществлялось погашение обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций (Банком апелляционному суду представлен уточненный расчет распределения денежных средств, полученных Банков в результате оспариваемых платежей, в соответствии с которым такие платежи направлены исключительно на погашение основного долга, процентов по кредитному обязательству и расходов по получению исполнения (государственная пошлина).

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу №А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов

 

А.В. Машьянова