ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-53106/2018 

город Москва                 Дело № А40-105070/18 

26.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Торговая компания «Артекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018

по делу № А40-105070/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. 

по иску ООО «Магна» (ОГРН 

<

***>)

к  ОАО «Торговая компания «Артекс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

ООО «Магна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «Торговая компания «Артекс» 514.394, 72 руб.  стоимости утраченного имущества по договору хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Магна» заключило договор купли-продажи с ОАО «Торговая компания «Артекс» о приобретении покрышек, датчиков, дисков, пакетов и очистителя для автомобиля Range Rover. 

ОАО «Торговая компания «Артекс выставило счет № 000001834 от 24.04.2016, который  оплачен ООО «Магна» платежным поручением № 1167 от 27.04.2016 на общую сумму 514.394, 72 руб.

В связи с тем, что ответчик предлагал не только товары для автомобилей, но и услуги по сезонному хранению колес, между сторонами заключен договор сезонного хранения колес сроком на 240 дней с 05.11.2017 по 03.07.2018, факт заключения договора подтверждается актом приема-передачи № 17/0916 от 05.11.2017. 

Истец указывает, что в соответствии с указанным актом приема-передачи ответчик принял на хранение 4 покрышки continental cross contact lx sport 275/40 R22 с легкосплавными дисками R22, 1 покрышку continental cross contact winter or автомобиля Range Rover.

ООО «Магна» указывает, что обратилось к ОАО «Торговая компания «Артекс» с целью возврата с сезонного хранения переданного имущества, однако имущество не возвращено, обществу сообщили об утрате переданного на хранение имущества. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 № 1040 (л.д. 5-7), которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование передачи на хранение имущества: 4 покрышки continental cross contact lx sport 275/40 R22 с легкосплавными дисками R22, 1 покрышку continental cross contact winter or автомобиля Range Rover, истец ссылается на акт приема-передачи           № 17/0916 от 05.11.2017.

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи спорного имущества ответчику на хранение, поскольку отсутствует печать ОАО «Торговая компания «Артекс» на указанном акте и не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на принятие спорного имущества от имени ОАО «Торговая компания «Артекс».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о факте передаче ответчику на хранение спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-105070/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Магна» о взыскании с ОАО «Торговая компания «Артекс» стоимости утраченного имущества по договору хранения в размере 514.394, 72 руб.,  отказать.

Взыскать с ООО «Магна» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                         Т.Т. Маркова