АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1736/2023

г. Йошкар-Ола

14» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо ФИО2 

с участием представителей:

от заявителя до перерыва – ФИО3 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика до перерыва – ФИО4 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (далее – ООО «УК «Альтер», общество, управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл, с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.03.2023 № 14/1.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях заявителя при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, необоснованно признано нарушение пункта 2(1), подпункта «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, поскольку ООО «УК «Альтер» самостоятельно не проводило изменение объемно-планировочного решения в конце левого коридора третьего этажа путем устройства перегородки в общем коридоре.

Кроме того, участник спора считает, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные действия, которые общество должно совершить (л.д. 6-10, 64-68).

В судебном заседании 31.08.2023 общество заявленные требования поддержало в полном объеме (протокол судебного заседания от 31.08-07.09.2023), после перерыва заявитель в судебное заседание не явился.

 

Ответчик, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее – Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании 31.08.2023 указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 79-85, 150-153, протокол судебного заседания от 31.08-07.09.2023). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание после перерыва не явился.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что общество «УК «Альтер» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем 06.12.2005 внесена запись в Единый государственный реестр (л.д. 55-58). Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 53-54).

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Колос», оформленным протоколом от 27.09.2018 № 107бр-9/2-2018/2, выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (л.д. 34-35). В связи с этим 27.09.2018 обществом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства от имени и за счет собственников за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя услуги по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по организации предоставления коммунальных ресурсов, в том числе и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а в случае наличия прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 36-41).

На основании решения главного государственного инспектора городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района подполковника внутренней службы ФИО5 от 09.03.2023 № 14 в отношении общества «УК «Альтер» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданки ФИО6 о нарушении управляющей компанией требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 87-88, 94-95, 104-105). Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Марий Эл (л.д. 102-103).

В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 17.03.2023 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 107-110).

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2023 № 14, в котором за-фиксировано нарушение управляющей компанией требований пунктов 2(1), 14, 16, 18, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а также частей 3 и 4 статьи 4, статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 51, частей 1, 2 и 5 статьи 52, части 2 статьи 53, части 3 статьи 80, части 11 статьи 85, части 19 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.4.6, 4.2.22, 4.2.24, 6.1.8 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, подпункта «б» пункта 5.4.16 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, подпункта «д» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115, пункта 3.5 ГОСТ 12.1.004-91 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875 (л.д. 24-27). В акте названы следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>:

1) На пятом этаже на двери в чердачное помещение отсутствует информация о месте хранения ключа.

2) Двери лестничных клеток, ведущие в поэтажные коридоры, на всех этажах не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

3) Двери на путях эвакуации из коридора третьего этажа открываются не по направлению пути эвакуации.

4) Проведено изменение объемно-планировочного решения в конце левого коридора третьего этажа (относительно входа на лестничную площадку), а именно: проведено устройство перегородки в общем коридоре и изменение функционального назначения части коридора (третий этаж технического паспорта), без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

5) В конце коридора третьего этажа (левая часть здания) выгорожено помещение, в результате чего не соблюдается проектировочное решение на здание многоквартирного дома.

6) На третьем этаже здания отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров жилого здания длиной более 12 м (по факту 18 м) без естественного освещения, так как в конце коридора третьего этажа (левая часть здания) выгорожено помещение, в результате чего оконный проем в конце коридора закрыт.

7) Межэтажные лестничные площадки (лестничные клетки типа Л1) освещаются через окна в наружных стенах каждого этажа. При открывании указанных окон на пятом этаже пять из шести имеющихся окон на площадке, на четвертом этаже четыре из пяти окон, на третьем этаже четыре из пяти окон, на втором этаже три из четырех окон не открываются, чем не обеспечивается проветривание лестничной клетки через открывающиеся остекленные проемы площадью открывания на каждом этаже не менее 1,2 м (по факту открывающиеся остекленные проемы обеспечивают площадь открывания на каждом этаже 0,6 м (при открывании 2 окон) или 0,3 м (при открывании 1 окна).

8) Приямки у оконных проемов не очищены от мусора, частично заколочены.

В целях устранения выявленных нарушений Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл заявителю 28.03.2023 выдано предписание № 14/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 13-16).

Обществом «УК «Альтер» поданы возражения на акт проверки от 28.03.2023 № 14 (л.д. 28-30), а также жалоба на предписание от 28.03.2023 № 14/1 (л.д. 17-23).

Решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района ФИО5 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).

Не согласившись с предписанием от 28.03.2023 № 14/1, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающий права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предписание Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. 

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл при вынесении оспариваемого акта обладало надлежащими полномочиями на его принятие.

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций) – подпункт «б» пункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Положения органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения.

Тем самым предписание выдано уполномоченным органом.

 

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ). Согласно его преамбуле настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 20 Закона № 69-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5.1 Закона № 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

На основании части 6 статьи 3 Закона № 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

По смыслу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

 

Заявителем оспариваются все пункты предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 28.03.2023 № 14/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, арбитражный суд считает подлежащими отмене пункты 4 и 5 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Подпунктом «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 384-ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 оспариваемого предписания в качестве нарушений, вменяемых управляющей компании «Альтер», ответчиком указано на изменение объемно-планировочного решения в конце левого коридора третьего этажа (относительно входа на лестничную клетку) в виде устройства перегородки в общем коридоре и изменения функционального назначения части коридора без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, что также повлекло несоблюдение проектировочного решения на здание многоквартирного дома в целом.

Между тем материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанное в пунктах 4 и 5 предписания устройство перегородки в общем коридоре является перепланировкой квартиры № 31 с целью увеличения ее площади. Перепланировка осуществлена в 1996 году собственником указанной квартиры с согласия Администрации города Волжска Республики Марий Эл (л.д. 138, 139-140). Изменения в площади квартиры зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д. 141), что свидетельствует о легализации перепланировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела не представлены сведения об оспаривании зарегистрированного права собственности гражданина на объект недвижимости в связи с произведенной перепланировкой, тем самым ответчиком не доказан сам факт вменяемого заявителю нарушения, выразившегося в изменении объемно-планировочного и проектировочного решения на здание без разработки проектной документации.

Тем самым пункты 4 и 5 предписания являются недействительными и не соответствующими пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

 

Остальные пункты оспариваемого предписания не противоречат действующему законодательству.

Так пунктом 18 Правил № 1479 предусмотрено, что на дверях (люках) чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов размещается информация о месте хранения ключей.

Однако в нарушение указанных требований на пятом этаже на двери в чердачное помещение многоквартирного дома, обслуживаемого обществом «УК «Альтер», отсутствует информация о месте хранения ключа.

В связи с этим пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

 

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю также вменяется следующее нарушение: двери лестничных клеток, ведущие в поэтажные коридоры, на всех этажах не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 2 предписания).

По смыслу пункта 14 Правил № 1479 руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (часть 19 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, двери лестничных клеток, ведущие в поэтажные коридоры, на всех этажах не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о недействительности пункта 2 предписания как содержащего ссылку на пункт 24 Правил № 1479, который утратил силу на момент проведения проверки. 

Так, решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района ФИО5 в пункте 2 оспариваемого предписания устранена техническая опечатка в номере пункта Правил № 1479, требования которого нарушены обществом: вместо «пункта 24» указано считать «пункт 14» (л.д. 31, оборот). В свою очередь пункт 14 Правил № 1479 является действующим.

Тем самым арбитражным судом признается установленным и доказанным нарушение обществом требований, установленных обязательными требованиями пожарной безопасности в отношении дверей лестничных клеток.

 

Материалами дела также подтверждается, что в многоквартирном доме, который находится в управлении общества, двери на путях эвакуации из коридора третьего этажа открываются не по направлению пути эвакуации (пункт 3 предписания).

На основании подпункта «д» пункта 27 Правил № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (пункт 2 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ).

Следовательно, обществом «УК «Альтер» нарушены подпункт «д» пункта 27 Правил № 1479 и пункт 2 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

 

Арбитражным судом признается законным и обоснованным пункт 6 оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно названному пункту предписания на третьем этаже отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров жилого здания длиной более 12 метров (по факту – 18 метров) без естественного освещения. Данное нарушение вызвано произведенной перепланировкой квартиры № 31, в результате которой произошло закрытие оконного проема в конце коридора.

В силу пункта 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, более 12 м; при этом помещением, не имеющим естественного освещения является помещение, не имеющее окон или световых проемов в наружных ограждениях. Аналогичные требования содержали и ранее действовавшие строительные нормы и правила – пункт 1.27 СНИП 2.09.04.-87, пункт 1.3 СНиП 2.08.01.-89, подпункт «а» пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91.

Тем самым на момент проведения в 1996 году перепланировки квартиры № 31 действовало обязательное требование СНиП о наличии в жилых зданиях системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного освещения.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемый пункт предписания адресован ненадлежащему субъекту по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

По смыслу пунктов 16 и 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Альтер» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности. Поэтому заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности в отношении находящегося в управлении МКД, а в случае выявления факта нарушений указанных требований орган государственного пожарного надзора вправе выдать предписание, указав на конкретные нарушенные нормы, действия (бездействия), в которых выразилось нарушение.

Закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

При этом частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Выявленные в рамках проверки нарушения касаются безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома с такими нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Кроме того, управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Таким образом, управляющая компания «Альтер» как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению МКД обязана соблюдать действующие нормы и правила и устранить нарушение, указанное в пункте 6 предписания, поскольку выполняя принятые на себя в силу заключенного договора управления обязательства по управлению домом надлежащим образом, общество обязано обеспечить многоквартирный дом исправными системами и средствами противопожарной защиты в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома. При этом доказательств необходимости проведения капитального ремонта с целью выполнения предписания заявитель в материалы дела не представил.

При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств невозможности исполнить предписание в этой части заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

 

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания межэтажные лестничные площадки (лестничные клетки типа Л1) освещаются через окна в наружных стенах каждого этажа. При открывании указанных окон на пятом этаже пять из шести имеющихся окон на площадке, на четвертом этаже четыре из пяти окон, на третьем этаже четыре из пяти окон, на втором этаже три из четырех окон не открываются, чем не обеспечивается проветривание лестничной клетки через открывающиеся остекленные проемы площадью открывания на каждом этаже не менее 1,2 м (по факту открывающиеся остекленные проемы обеспечивают площадь открывания на каждом этаже 0,6 м (при открывании 2 окон) или 0,3 м (при открывании 1 окна).

В силу подпункта «б» пункта 5.4.16 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом надземном этаже окна согласно СП 1.13130, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств (открывание должно обеспечиваться стационарной фурнитурой, в том числе в виде удлинительной штанги без применения автоматических и дистанционно-управляемых устройств). Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа. Количество и площадь открываемых створок в данных окнах не нормируется.

Материалами дела подтверждается, что обществом «УК «Альтер» не обеспечено выполнение названных требований на лестничных клетках обслуживаемого многоквартирного дома.

Тем самым арбитражный суд признает установленным нарушение обществом подпункта «б» пункта 5.4.16 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

 

Арбитражный суд также не находит оснований для признания недействительным пункта 8 предписания от 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1479 приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов. 

Однако Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл установлено и материалами дела подтверждается, что приямки у оконных проемов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не очищены от мусора, частично заколочены.

В связи с этим арбитражный суд признает доказанным нарушение обществом пункта 18 Правил № 1479.

 

Таким образом, пункты 1, 2, 3, 6, 7 и 8 предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 28.03.2023 № 14/1 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные действия, которые общество должно совершить.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание соответствует предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленных нарушениях, названы нормы права, которые не соблюдены управляющей компанией. Формулировка оспариваемого предписания оставляет за обществом право выбора способа его исполнения, поскольку субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм его исполнения, и при возникновении затруднений не лишен права обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении исполнения ненормативного правового акта. При этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий по исполнению предписания.

Более того, как следует из материалов дела, нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7 и 8 оспариваемого предписания, обществом «УК «Альтер» устранены (л.д. 111-119).

 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о признании недействительными пунктов 4 и 5 предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 28.03.2023 № 14/1.

 

Заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2023 приостановлено действие предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.03.2023 № 14/1.

На основании статьи 96 АПК РФ указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения арбитражного суда по делу № А38-1736/2023 в законную силу.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными и не соответствующими пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пункты 4 и 5 предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 28.03.2023 № 14/1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Л.А. Фролова