АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11456/2022

г. Барнаул

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023. Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658480, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656019, 

<

...>, литер А, офис 5) об обязании произвести замену опорной конструкции и водонапорной башни в с. Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №ЭА.2021.000054 от 12.07.2021 на капитальный ремонт водонапорной башни в с.Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (далее –заказчик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие-Алтай» (далее – ООО «КТС-Алтай», подрядчик, ответчик) об обязании исправить недостатки подрядных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных ответчиком подрядных работ по капительному ремонту водонапорной башни опорная конструкция и бак накренились, упали и были разрушены в результате падения и не подлежат восстановлению. 

В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся  ссылки  на статьи 724,755,756,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере суммы оплаты по договору подряда.  Истец просил взыскать с ответчика 1701633 руб. 60 коп. убытков, а также 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что причиной обрушения якобы послужили плохие погодные условия (порывы ветра), при этом ранее работы заказчиком были приняты без замечаний и возражений.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целом по делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

Ответчик по муниципальному контракту должен был на уже существующее металлическое основание для водонапорной башни установить новый бак для воды. Ответчик выполнил данные подрядные работы, однако внес изменения в конструкцию водонапорной башни, сделав слив для излишков воды непосредственно под башню, не выполнил отвод воды на расстояние от основания башни, как это было сделано ранее. Затем вся конструкция, состоящая из основания башни и бака для воды,  наклонилась, упала и полностью пришла в негодность. Ответчик до начала работ и в период работ не предупреждал истца о каких-либо недостатках основания  башни, не предлагал произвести её усиление, не указывал на некачественность предоставленных материалов. Ответчиком в  ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства того, что разрушение конструкции произошло по причинам, за которые отвечает истец.  От проведения судебной экспертизы по делу обе стороны по делу отказались.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Между Управлением по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края  и ООО «КТС-Алтай» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА.2021.000054 от 12.07.2021 на капитальный ремонт водонапорной башни в с.Саввушка Змеиногорского района Алтайского края, по условиям которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни в с.Саввушка Змеиногорского района Алтайского края (далее – «работа») в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Контракту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 9-21 - контракт). 

Состав и объем работы определяется: проектной документацией (Приложение №l к Контракту), сметой контракта (Приложение №2 к Контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №3 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет: 1701633,60 руб. (пункт 3.1  контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. 

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязатёльств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и рассчитывается как процент цены контракта в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчик работы по контракту выполнил (т.1 л.д. 41 – акт о приемке) и истцом произведена оплата за выполненные работы в сумме 1701633,60 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и признавались в судебном заседании.

Из текста искового заявления следует, что в ночь с 5 на 6 мая 2022 года, произошло обрушение конструкции водонапорной башни, затем  башня дала крен и затем произошло падение бака для воды с железным основанием башни  (т.1 л.д. 76  – фото башни после её наклона, но до падения, л.д. 77-81 – фотографии полного разрушения башни). 

Согласно акту осмотра водонапорной емкости объемом 50 м3 от 06.05.2022 при её осмотре было выявлено, что бак, установленный на металлическую опору, в результате падения разрушен. Опорная конструкция наклонена, верхняя часть опорной конструкции сломана, стойки опорной конструкции оторваны от закладных пластин фундамента, дно и кровля бака оторваны, корпус бака имеет эллипсовидную форму, при этом бак находится под наклоненной опорной конструкцией. По мнению комиссии, опорная конструкция и емкость восстановлению не подлежат. Причины падения конструкции без специальной экспертизы установить невозможно. Комиссия отмечает, что 04.05.2022 в месте нахождения конструкции был ураганный ветер. В ночь  с 05 на 06 мая 2022 года бак был наполнен водой  и конструкция обрушилась (л.д. 22 – акт осмотра).

В связи с тем, работы по договору выполнены некачественно, заказчик направил подрядчику претензию, в том числе с требованиями уплатить штраф (л.д. 23-24 - претензия). 

В ответе на претензию подрядчик указал, что работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, обрушение водонапорной башни якобы вызвано сильным ветром, в связи с чем претензии предъявлены необоснованно.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт №ЭА.2021.000054 от 12.07.2021 следует считать заключенным и влекущим для его сторон правовые последствия. 

Факт разрушение конструкции водонапорной башни, ремонт которой выполнял ответчик,   подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику подтвердить, что причиной недостатков конструкции не являлись действия ответчика, в том числе обеим сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ на объекте.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, не представил.

В ходе судебного разбирательства суд заслушал в качестве специалиста ФИО4  - сотрудника МУП «ЖКХ Змеиногорского района», который пояснил, что он производил обслуживание водонапорной башни, прежняя старая система сброса воды на старом баке предусматривала сброс излишков воды  по трубе возврата воды, труба уходила в сторону от башни  к речке на 5 метров,  грунт под башней не впитывал воду и основание башни не разрушалось, на новом баке, который смонтировал ответчик,  труба для сброса воды вварена вверху бака и с высоты падала сверху вниз к основанию башни, грунт впитывал воду и основание башни разрушалось, для системы поддержки башни лучше была старая конструкция. Кроме того, новая емкость сварена из листового метала и  ребер жесткости в ней не было, в старой емкости были ребра жесткости – были растяжки, емкость новая «играла», деформировалась. Возможно, что  опора покачнулась, металл бака деформировался, на момент установки бака опора была нормальной,  в момент падения башни ветер был средний, урагана не было. Ответчик мог предложить установить дополнительные растяжки для укрепления всей конструкции, но он этого не сделал (т.1 л.д. 124 – протокол судебного заседания).  

В суд представлены фотографии старой башни, на которых видно, что был организован отвод излишков воды по трубе (т.1 л.д. 68-71 – фото).

Также в суд представлены фотографии новой башни, на которых видно, что был организован отвод излишков воды путем слива воды сверху  вниз к основанию башни (т.1 л.д. 76  – фото башни после её наклона, но до падения).

Суд полагает, что из пояснений специалиста усматривается, что выполненная ответчиком конструкция, возможно, имела недостатки в виде иной системы сброса воды под башню и в виде отсутствия ребер жесткости в баке, однако исчерпывающий вывод о недостатках смонтированной ответчиком конструкции можно было бы сделать путем проведения судебной экспертизы. От проведения экспертизы ответчик неоднократно отказался.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика, что  он лишь произвел работы в соответствии с проектной документацией и что он не должен был предупреждать заказчика о возможных недостатках проектной документации. 

Суд полагает, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что подрядчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Приступив к строительным работам, подрядчик должен был выявить недостатки (установить ошибочность технического решения в части спроектированной опорной конструкции), поставить заказчика в известность о наличии недостатков, предложить и согласовать внесение в проектную (рабочую) документацию соответствующие изменения, в том числе смету, осуществить работы надлежащего качества, предъявить заказчику качественный результат работ к приемке.

Заключая контракт, заказчик преследовал цель получить необходимый ему действующий качественный результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы. 

Целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями контракта для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, разрушение водонапорной башни, выполнение капительного ремонта которой являлось предметом контракта, не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении контракта, достигнута в полном объеме.

Являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, ответчик должен был предупредить истца о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного контракта, в том числе, поскольку предотвращение наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика.

Суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком подрядных работ, а также признает ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по предупреждению истца о возможных недостатках проектной документации. 

Опорная конструкция водонапорной башни и водонапорный бак восстановлению не подлежат, в связи с чем, суд полагает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере понесенных заказчиком расходов на оплату подрядных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1701633 руб. 60 коп. убытков подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее. В результате действий ответчика истец утратил как бак для воды, установленный ответчиком, а также утратил железную конструкцию, на которой ранее находился бак. 

Убытки истца складываются из стоимости бака и  из стоимости основания башни. Между тем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков только в размере цены договора подряда. Стоимость железного основания башни истец взыскать не просит. Такая методика определения суммы убытков отвечает критерию «разумная степень достоверности», установленному статьей 393 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время иск об устранении недостатков подрядных работ невозможен, поскольку разрушению подверглись не только тот бак для воды, который смонтировал ответчик, но и также было разрушено основание водонапорной башни. Изготовление нового основания для башни,  по мнению суда, не может быть произведено в рамках  исполнения требования об устранении недостатков подрядных работ, поскольку подрядные работы по изготовлению основания башни ответчиком не производились. Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде возмещения части убытков, понесенных истцом, является допустимым способом защиты права. 

В части взыскания штрафа суд приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований. 

Законодатель в пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничил ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Пункт 9.3 контракта содержит условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту №ЭА.2021.000054 от 12.07.2021 в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку некачественное выполнение подрядных работ привело к разрушению всей конструкции, на момент рассмотрения спора судом ответчик не устранил недостатки.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее. Законодательство о государственных закупках закрепляет принцип эффективного использования бюджетных средств. В результате действий ответчика, который является специалистом в сфере выполнения подрядных работ, однако который подошел к выполнению подрядных работ поверхностно, не предложив истцу выполнить работы таким образом, чтобы результат работ являлся устойчивым и долговременным, в результате жители населенного пункта остались без водоснабжения, средства муниципального бюджета израсходованы впустую.

Несостоятельны доводы ответчика, что падение водонапорной башни произошло по причине ветра.

Во-первых, прежняя башня функционировала длительный период времени и ветер не влиял на её устойчивость.

Во-вторых, ответчику следовало так произвести выполнение подрядных работ, чтобы порывы ветра не могли вывести из строя водонапорную башню.

Расходы по госпошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие-Алтай» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по сельскому хозяйству, землепользованию, природопользованию и управлению муниципальным имуществом Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>) 1701633 руб. 60 коп. убытков, 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехносодействие-Алтай» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 30066 руб. государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.А. Кулик