ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211563/2022

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радар ммс»

о взыскании неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 3 477 889,56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично на сумму 787 855, 42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 3 477 889,56 руб. за период с 10.11.2021 по 07.11.2022 в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта от 18.12.2019 N 1922187100412412209207625, за нарушение сроков поставки трех единиц товара, подлежащих к поставке в 2021 году.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку, отклонив довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке товара по вине заказчика.

Вместе с тем в связи с неверным расчетом неустойки определенным от цены контракта, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, суд правомерно произвел перерасчет пени и установил методологически верную сумму пени в размере 787 855, 42 руб.

Признавая исковое заявление по результатам повторного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783,  установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в названном постановлении контрактов.

Контрактом предусмотрены этапы поставки в каждом году. В связи с этим, в целях применения положений Правил N 783, следует исходить из критерия исполнения обязательств по каждому этапу (части) в отрыве от исполнения обязательства по контракту в целом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, Правилам N 783 осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

В настоящем случае, поскольку сумма неустойки, рассчитанная отдельно по спорному этапу составила 787 855,42 руб. не превышает 5% от стоимости государственного контракта (3 653 795, 48 руб.), следовало списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-211563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова