Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47469/2019

24 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     16 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено       24 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль – Урал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления культуры Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 532 008 руб. 46 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 212 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2021, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль – Урал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 328 931 руб. 97 коп.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.12.2019 в арбитражный суд поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль – Урал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, на первоначальный иск (л.д. 1-3, т. 2), согласно которому ООО «Строительный контроль-Урал» исполняло услугу по строительному контролю только согласно условий договора № 01/05/2018 заключенного 15.05.2018 ООО «Строительный контроль-Урал» с МБУК «ЦИКНЧ» на выполнение строительного контроля, в котором вышеуказанные требования не содержатся. ООО «Строительный контроль-Урал» за свои услуги получило по исполнению муниципального контракта № 01/05/2018 года заключенного 15 мая 2018 года ООО «Строительный контроль-Урал» с МБУК «ЦИКНЧ» на выполнение строительного контроля 281 000 рублей. Актом выполненных работ от 29.11.2018 Заказчик МБУК «ЦИКНЧ» приняло оказанные услуги строительного контроля по исполнению муниципального контракта № 01/05/2018 заключенного 15.05.2018 ООО «Строительный контроль-Урал» с МБУК «ЦИКНЧ» без замечаний.

Определением от 28.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евразия-Сервис», Контрольно-счетная палата Челябинской области, Управление культуры Администрации города Челябинска.

Определением от 09.07.2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь. 

15.09.2020 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, поступил отзыв на первоначальный иск (л.д. 104-105, т. 3; л.д. 36-38, т. 8), согласно которому ответчик исковые требования не признает, стоимость фактически выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ согласно муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405_172651 (идентификационный код закупки: 183745300917074530100100190014399000) от 14.05.2018 составила в общей сложности 15 132 245 рублей 00 копеек: 14 920 055 руб. 00 коп.  + 212 190 руб. 00 коп. = 15 132 245 руб. С учетом того, что, согласно п. 3.2 муниципального контракта общая цена контракта составляет: 14 957 091 рубль 71 копейка, ущерб МБУК ЦИКНЧ не причинен. ООО «Евразия-Сервис» не может нести ответственность за возможное нарушение ООО «СК-Урал» принятых на себя обязательств по контракту №1/05/2018 от 15.05.2018.

Определением от 22.09.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 312 101 руб. 95 коп., в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению  принято увеличение размера убытков до суммы 1 532 008 руб. 46 коп.

Определением от 17.05.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405_172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018? 

2. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018? 

3. Определить виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» дополнительных работ по капитальному ремонту лестницы объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. ФИО5», расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, не предусмотренныхмуниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018)? 

4. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» дополнительных работ по капитальному ремонту лестницы объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. ФИО5», расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405_172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018)? 

Определением от 08.09.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Определением от 10.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение задолженности по встречному исковому заявлению до суммы 212 190 руб. 

В судебном заседании 10.12.2021 экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 были даны пояснения по экспертному заключению. 

В судебном заседании 10.12.2021 истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, экспертную организацию просил определить на усмотрение суда.  

17.01.2022 от ООО «Евразия-Сервис» поступило мнение по ходатайству истца о назначении по делу повторной экспертизы, возражало против ее проведения. 

21.01.2022 от ООО «Строительный Контроль - Урал» поступило мнение по ходатайству истца о назначении по делу повторной экспертизы, возражало против ее проведения.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, представил отзыв (л.д. 68-74, т. 4), поскольку дополнительные работы согласованы не были, акт выполненных работ истцом не подписан, результат работ не передан.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменных мнений не представили.

В судебном заседании 11.02.2022 объявлен перерыв до 16.02.2022 до 11 час. 10 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Евразия -Сервис» (Исполнителем) был заключен Муниципальный Контракт № 016930000011800040572651 ИКЗ: 183745300917074530100100190014399000 от 14.05.2018 (л.д. 28-35, т. 1), согласно п.1.1.-1.3. которого Исполнитель обязуется в обусловленный срок, в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить проведение рабог по сохранению (ремонтные работы) объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. ФИО5", расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и обеспечить оплату согласно условиям настоящего Контракта. Срок выполнения работ: Начало работ: с момента подписания Контракта. Окончание работ 31.10.2018. С даты заключения контракта по 15.05.2018 включительно - подготовительные работы, в т.ч. согласование образцов гранита, предполагаемого для проведения работ с заказчиком и представителем авторского надзора. Место выполнения работ: 

<

...>.

Источник финансирования: бюджет города Челябинска общая цена контракта составляет: 14 957 091 рубль 71 копейка. С учетом понижающего коэффициента 0,92000049064, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) (п.3.1. контракта).

В соответствии с п. 4.2.,4.3. Муниципального Контракта Приемка работ Заказчиком осуществляется на основании заключений строительного контроля и авторского надзора о соответствии выполненных работ. Представитель строительного надзора визирует представленные Исполнителем акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

15.05.2018 между истцом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль – Урал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (Исполнителем) был подписан контракт (л.д. 16-22, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, строительного контроля при проведении работ по сохранению (ремонтные работы) объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>. Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Услуги оказываются Исполнителем на основании требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.0б.2002г. № 73-ФЗ, ГОСТ 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения». Место оказания услуг: 

<

...>.

Общая цена Контракта составляет 281 000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании пункта 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Цена контракта включает в себя: все расходы, связанные с оказанием услуги, в полном объеме, страхование, налоги, сборы, командировочные расходы, оплата за проезд, питание, проживание, перевозка, и другие обязательные платежи, связанных с исполнением Контракта. Источник финансирования: бюджет города Челябинска (п.2.1.,2.2. контракта).

В соответствии с указанным Контрактом осуществляемый строительный контроль приравнивается к техническому надзору в терминологии ГОСТа 56254-2014, под которым в соответствии с п. 3.1 понимается «Комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ».

В соответствии с п.4.6 ГОСТа 56254-2014, «Физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, являются уполномоченными представителями заказчика на объекте культурного наследия».

В соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью Контракта № 1/05/2018, одной из функций Исполнителя является: принимает участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями;

При этом Исполнитель имеет право: не принимать к рассмотрению акты выполненных работ, в которых содержатся виды работ, выполненные с нарушением нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, проектных решений, а также не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и с применением некачественных материалов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.11.2018 был подписан Акт приемки работ, выполненных ООО «Строительный Контроль - Урал» в соответствии с Контрактом (л.д. 94, т. 2), оплата в сумме 281 000 рублей произведена 13.12.2018 платежным поручением № 681552 (л.д. 4, т. 3).

30.11.2018 членами приемочной комиссии, с участием предтавителя ООО «Строительный Контроль Урал», был подписан Акт сдачи - приемки выполненных ООО «Евразия - Сервис» работ без претензий к объему и качеству (л.д. 45-89, т. 1) 

Истцом 19.12.2018 по платежному поручению № 695338 (л.д.3, т. 3) произведена оплата выполненных ООО «Евразия - Сервис» работ в сумме 14 957 091 руб. 71 коп. по муниципальному Контракту № 016930000011800040572651 ИКЗ: 183745300917074530100100190014399000 от 14.05.2018 (л.д. 28-35, т. 1).

При проведении проверки Контрольно - счетной палатой Челябинской области выявлено завышение со стороны ООО «Евразия - Сервис» стоимости материалов и работ на сумму 328 931 руб. 97 коп. за счет необоснованного завышения количества используемого материала и работ по его установке. 

Вывод о завышении стоимости материалов и работ основан на Заключении специалиста № 1097/06-2019 (л.д. 90-119, т. 1), которым произведено сопоставление объемов работ, предусмотренных локальной сметой, объемов, установленных в результате визуального осмотра и анализа документов, а также объемов, представленных в исполнительной документации и Акте приемки выполненных работ КС-2 от 30.11.2018. 

В результате выявлено завышение исполнителем по Муниципальному Контракту - ООО «Евразия - Сервис» объемов использованных материалов и связанных с ними работ на сумму 328 931 рубль 97 копеек. 

Данный факт завышения объемов использованных материалов и работ при их использовании свидетельствует о некачественном осуществлении строительного контроля, повлекшего причинение убытков, т.е. ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя ООО «Строительный Контроль - Урал» в соответствии с Контрактом № 1/05/201. 

В связи с чем Контрольно - счетной палатой Челябинской области вынесено Представление и Предписание от 06.09.2019 с требованием принять меры к возврату указанной суммы в бюджет города Челябинска.

В процессе расммотрения дела истец уточнил размер исковых требований, указал, что в Следственном отделе по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета по Челябинской области следователем ФИО6 28.10.2019 было возбуждено ш уголовное дело № 11902750009000106 по факту халатности при приемке работ, выполненных ООО «Евразия - Сервис» по ремонту объекта культурного наследия «Памятник В.И. ФИО5» по признакам ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

03.07.2020 данное уголовное дело в отношении подозреваемой -директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко - культурного наследия г. Челябинска» ФИО7 постановлением Центрального районного суда г. Челябинска было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе расследования по указанному уголовному делу была проведена судебно - строительная экспертиза, которой был установлен размер ущерба причиненного МБУК ЦИКНЧ путем завышения объема материалов и работ, выполненных ООО «Евразия - Сервис» - 1 532 008 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере  1 532 008 руб. 46 коп. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 17.05.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405_172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018? 

2. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018? 

3. Определить виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» дополнительных работ по капитальному ремонту лестницы объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. ФИО5», расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, не предусмотренныхмуниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018)? 

4. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» дополнительных работ по капитальному ремонту лестницы объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. ФИО5», расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405_172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018)? 

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск (л.д. 32-107, т. 7), стоимость фактически выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ для муниципальных нужд №0169300000118000405172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018, составляет 14 920 055 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Евразия-Сервис» дополнительных работ по капитальному ремонту лестницы объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. ФИО5», не предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405_172651 от 14.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 г.), составляет 212 190 руб.

В судебном заседании 10.12.2021 экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4 были даны пояснения по экспертному заключению.

Кроме того, эксперты в дополнение к экспертному заключению (л.д. 96, т. 8) сообщили, что  на исследуемом объекте «Памятник ФИО5 В.И» в ходе ремонта покрытия площадки вместо гранитных плит, предусмотренных Контрактом, размером 500x500, частично уложены гранитные плиты иных размеров. Площадь замененной плитки составляет 30,5 кв. м, то есть равна площади 122 шт плит проектным размером 500x500мм. В смете №1 Заключения (стр.41-64) в пункте 131 (стр.57) учтена стоимость данной замененной плитки, как стоимость проектной плитки 500x500 мм - 122шт, что составляет 30,5 кв.м (0,5x0,5x122). В данном случае стоимость гранитных плит не зависит от размера данных плит. Она зависит от толщины и вида обработки поверхности. Это видно из Сметы, утвержденной Заказчиком (т.5, л.д.86-110). Например, п.32,34 учитывают стоимость гранитных плит толщиной 50мм, одинаковой обработки, но разных размеров.

Расчет стоимости 1 кв.м гранитных плит. п.32 - плиты 400x600x50: цена за 1 шт - 392,62 руб (в ценах 2000г.), таким образом, стоимость 1 кв.м составляет 392,62 / 0,24 кв.м = 1636 руб.; п.34 - плиты 400x300x50 - 196,44 руб за 1шт. Стоимость 1 кв.м составляет 196,44 / 0,12 кв. м=1637 руб. Также, следует отметить, что сметная стоимость гранитных плит в базе 2000 г. также учитывает только вид обработки и толщину плит (Сборник базовых цен СБЦ- 412, Изделия облицовочные из природного камня).

Таким образом, при выполнении работ по устройству площадки были использованы гранитные плиты на сумму 440 512,72 руб (без учета НДС), размер которых отличается от проектного (500x500). Несоответствие фактического размера плит проектному не привело к изменению стоимости выполненных работ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены частично, с учетом результатов экспертизы.

Принимая во внимание материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме  37 036 руб. 71 коп. (14 957 091 руб. 71 коп. стоимость оплаченных истцом работ - стоимость выполненных работ 14 920 055 руб. 76 коп.) на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представление и предприсание Контрольно – счетной палаты Челябинской области (л.д. 124-130, т. 1), арбитражный суд приходит к следующим выводам, проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Вышеперечисленные документы не являются надлежащим доказательством в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, работ по контракту с ненадлежащим объемом и стоимостью, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заключенные МБУК ЦИКНЧ с ответчиками контракты (№1/05/2018 от 15.05.2018 с ООО «СК-Урал» на осуществление технического надзора и №0169300000118000405_172651 от 14.05.2018 на выполнение работ по ремонту с ООО «Евразия-Сервис») не предусматривают солидарной ответственности ООО «СК-Урал» и ООО «Евразия-Сервис».

Предмет обязательства также не является неделимым. 

Указанное обстоятельство подтверждается самим фактом подачи МБУК ЦИКНЧ двух разных исковых заявлений: в рамках дела №А76-47471/2019 о взыскании с ООО «Евразия-Сервис» убытков, причиненных МБУК ЦИКНЧ в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту №0169300000118000405_172651 от 14.05.2018; в рамках настоящего дела №А76-47469/2019 о взыскании с ООО «СК-Урал» убытков, причиненных МБУК ЦИКНЧ в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №1/05/2018 от 15.05.2018.

Поскольку ответчики являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет, следовательно, нет и оснований для применения солидарной ответственности по правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ (неделимость предмета обязательства). По этой же причине невозможно применение солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 322 ГК РФ (обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью).

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль – Урал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, арбитражный суд приходит к выводу, что следует отказать исходя из следующего.

Обязательства ответчика заключались в оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте строительства истца.

29.11.2018 был подписан Акт приемки работ, выполненных ООО «Строительный Контроль - Урал» в соответствии с Контрактом (л.д. 94, т. 2), оплата в сумме 281 000 рублей произведена 13.12.2018 платежным поручением № 681552 (л.д. 4, т. 3).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оказанные услуги выполнены некачественно, либо оплаченные услуги фактически истцу не оказаны в материалы дела истцом не представлено.

То обстоятельство, что по результатам проверки Контрольно-счетной платы Челябинской области выявлено расхождение между объемом фактически выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь) работ с объемом работ за которые произведена оплата, не влияет на правоотношения сторон по контракту от 15.08.2018.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что 14.05.2018 между МБУК ЦИКНЧ (Заказчиком) и ООО «Евразия-Сервис» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405_172651 (идентификационный код закупки: 183745300917074530100100190014399000) (т.1, л.д.28-36).

В соответствии с указанным контрактом ООО «Евразия-Сервис» выполнило для МБУК ЦИКНЧ соответствующие дополнительные  работы по капитальному ремонту лестницы объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. ФИО5», расположенного по адресу: г. Челябинск, площадь Революции, а Заказчик обязался их полностью и своевременно оплатить.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» передавало и направляло в адрес Заказчика документы по выполненным дополнительным работам по капитальному ремонту лестницы формы КС-2 и КС-3 во исполнение указанного контракта. 

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 312 101 руб. 95 коп. со стороны Заказчика не был подписан,  работы не приняты, а выполненные дополнительные работы полностью не оплачены.

Актом, подписанным приемочной комиссией Заказчика, был принят полный объем выполненных работ по муниципальному контракту, а объект культурного наследия был введен в эксплуатацию.

На момент вынесения решения, с учетом заключения экспертов стоимость выполненных работ составляет 212 190 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.5 муниципального контракта Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять выполненные работы и в тот же срок направить Исполнителю подписанные экземпляры документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с обязательным указанием причины отказа.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку письменных отказов, а также замечаний к выполненным работам от МБУК ЦИКНЧ не поступало, выполненные работы считаются принятыми, выполненными надлежащим образом, и подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» направило в адрес истца досудебную претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, что привело к обращению в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с положениями подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Арбитражный суд отмечает, что с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Федерального закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует и неоспаривается сторонами, что из дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300000118000405_172651 от 30.11.2018 (л.д. 83-84, т. 2), заключенное между МБУК «ЦИКНЧ» (Заказчик) и ООО «Евразия-Сервис» (Исполнитель) (том 2, л.д. 84), следует, что согласно п. 1 Дополнительного соглашения, в соответствии с п.п. б) п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.9.4.2. Контракта Стороны пришли к обоюдному согласию изменить предусмотренный контрактом объем работы согласно Приложению №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п.2 соглашения цена контракта остается неизменной.

Согласно акту № 1 на не учтенные, пропущенные работы по объекту: "Памятник В.И. ФИО5 " (л.д. 186, т. 6), общая стоимость работ в соответствии с условиями муниципального контракта остается неизменной.

Локальная смета № 2 подписанная между сторонами сосласована на сумму 14 957 091 руб. 71 коп. (л.д. 187, т. 6).

Соглашение об изменении условий контракта в части его цены (в том числе в части увеличения цены контракта на стоимость спорных дополнительных работ) сторонами не заключалось, в связи с чем ссылка ответчика на положения подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44- ФЗ, предусматривающие возможность изменения существенных условий контракта только по соглашению сторон, не может быть принята во внимание. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также пунктов 3.7 и 9.4.2 контракта, изменение в период исполнения контракта его цены, относящейся к существенным условиям контракта, не допускается. 

Это обстоятельство подтверждается также тем, что при необходимости выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2018, стороны отдельно оговорили условие о неизменности цены контракта, для чего исключили часть работ из ранее согласованного перечня.

Представленные истцом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 312 101 руб. 95 коп. ответчиком не подписаны.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факты согласования спорных дополнительных работ и их принятия заказчиком. 

То есть, наличие оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  150 000 руб. 00 коп., ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, платежным поручением № 146 от 11.05.2021 (л.д. 18, т. 7) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а расходы по экспертизе оплачивал ответчик, следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 146 373 руб. 71 коп. (150 000 руб. 00 коп. стоимость расходов по экспертизе (37 036 руб. 71 коп. размер задолженности взысканной с ответчика в пользу истца х 150 000 руб. 00 коп. стоимость расходов по экспертизе / 1 532 008 руб. 46 коп. размер заявленных исковых требований).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, подлежит взысканию сумма 108 652 руб. 36 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9 578 руб. 00 коп. по платежному поручению № 110274 от 18.11.2019 (л.д. 11, т. 1). 

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9 242 руб. 00 коп. по платежному поручению № 394 от 16.09.2020 (л.д. 115, т. 3). 

Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По перовначальному иску распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части недоплаты при увеличении иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, по встречному иску возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 37 036 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 684 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль – Урал», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, расходы по экспертизе - 146 373 руб. 71 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 18 742 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 1 998 руб., по платежному поручению № 9242 от 16.09.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Произвести зачет взысканных сумм. Выдать по делу исполнительный лист: 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр историко-культурного наследия г. Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, сумму 108 652 руб. 36 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 150 000 руб. за заключение эксперта № 467-08.2021 от 31.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru