ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18758/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10104/2020) акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года по делу № А70-18758/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.19г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, требования ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» в размере 3 586 141 руб. 27 коп., в том числе: 3 150 512 руб. 17 коп. – сумма задолженности, 400 212 руб. 10 коп. – сумма процентов, 30 417 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – сумма расходов по оплате экспертизы.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилось Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) (далее – ПАО «АК БАРС», заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» процессуальным правопреемником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу № А70-18758/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, «АК БАРС» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на представление доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае требования ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2017 по гражданскому делу № 2-5948/2017, которым был расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 14.05.2013, заключенный между АКБ «АК БАРС» и ФИО4, ФИО2; с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2013 по состоянию на 06.10.2016 в размере 3 243 380 руб. 42 коп., в том числе; 3 150 512 руб. 17 коп. – сумма задолженности, 92 868 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 3 150 512 руб. 17 коп. за период с 07.10.2016 по дату вступления решения в законную силу по ставке 11% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 417 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В обоснование материального правопреемства в правоотношениях сторон ПАО «АК БАРС» (покупатель) ссылается на заключение 07.08.2018 с ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» (продавец) договора купли-продажи закладных (обратного выкупа), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладные, в том числе, по требованиям к ФИО4 суммы задолженности в размере 3 550 724 руб. 27 коп., в том числе 3 150 512 руб. 17 коп. – сумма задолженности, 400 212 руб. 10 коп. – сумма процентов, а покупатель обязался принять закладные и уплатить за них покупную цену.

В подтверждение факта перехода прав требования ПАО «АК БАРС» представило копию договора купли-продажи закладных от 07.08.2018, копию закладной и платежного поручения № 2501 от 08.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 46-КГ19-4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об уступке ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО) права требования к ФИО2 в размере 3 586 141 руб. 27 коп., в том числе: 3 150 512 руб. 17 коп. – сумма задолженности, 400 212 руб. 10 коп. – сумма процентов, 30 417 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – сумма расходов по оплате экспертизы, вышеуказанный договор не содержит, соответствующих доказательств ПАО «АК БАРС» не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная в материалы настоящего обособленного спора копия закладной (т. 7, л.д. 15 – 20) содержит указание на то, что залогодателями по ней и должниками по обеспеченному залогом обязательству являются 2 лица: ФИО4 и ФИО2.

Однако в пункте 19 перечня закладных, подлежащих передаче ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» в пользу ПАО «АК БАРС» по вышеуказанному договору купли-продажи закладных (т. 7, л.д. 7 – 13) указано лишь на передачу закладной ФИО4.

Кроме того, представленная в материалы настоящего обособленного спора копия закладной содержит отметку самого ПАО «АК БАРС» о переходе ему прав по вышеуказанной закладной, о чем свидетельствует оттиск печати на соответствующей отметке, а не отметку о переходе прав предыдущего владельца – ООО «Ипотечный агент АКБАРС2».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности перехода от ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» к ПАО «АК БАРС» прав требований к ФИО2 в размере 3 586 141 руб. 27 коп., в том числе: 3 150 512 руб. 17 коп. – сумма задолженности, 400 212 руб. 10 коп. – сумма процентов, 30 417 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – сумма расходов по оплате экспертизы, не могут быть признаны необоснованными.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный ПАО «АК БАРС» в качестве основания перехода прав требований к ФИО2 от ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» к ПАО «АК БАРС» договор купли продажи закладных от 07.08.2018 датирован до обращения ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности (24.01.2020 согласно отметке на почтовом конверте).

Изложенное может свидетельствовать о выбытии ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» из правоотношений по закладной до его обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и необоснованности в связи с этим его требований к должнику, исключающей возможность их удовлетворения и осуществления в связи с этим процессуального правопреемства.

В указанном случае защита прав и законных интересов ПАО «АК БАРС» исходя из обстоятельств рассматриваемого спора в рамках настоящего дела возможна лишь посредством пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по настоящему делу о включении требований ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» в реестр требовании кредиторов ПАО «АК БАРС», а в случае наличия между ООО «Ипотечный агент АКБАРС2» и ПАО «АК БАРС» спора относительно принадлежности прав требования к ФИО2 – посредством рассмотрения данного спора арбитражным судом в исковом порядке.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года по делу № А70-18758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров