Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-2766/2025

26.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

10.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 103 466, 37 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.03.2025 № 12-Д, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, водительское удостоверение; ФИО3, по доверенности от 02.06.2025, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (далее по тексту ООО «Фирма Карат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в общем  размере 103 466,37 руб.

Определением суда от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска указано, что 27.09.2022 на территории г. Южно-Сахалинска,     по адресу: ул. Железнодорожная, восточнее д. 172в  была выявлена незаконно установленная рекламная конструкция, владельцем которой является ООО «Фирма Карат». Разрешение на установку и эксплуатацию конструкции отсутствовало, что нарушает требования ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе». 04.10.2022 Департаментом  вынесено предписание № 014-03046/22ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции. 29.11.2022 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02147, которым установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована. Поскольку ответчиком предписание не исполнено, работы по демонтажу и уничтожению рекламной конструкции были проведены в рамках муниципальных контрактов от 25.03.2024 № 7, № 13 от 03.04.2023. Стоимость работ составила 103 466, 67 руб., из которых: 23 000 руб. демонтаж и 80 466,67 руб. уничтожение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что о факте направления и существовании претензии не знал, ничего не получал. Обнаруженная истцом конструкция не является рекламой, представляет собой флагштоки с информацией, которая не носит рекламного характера, а содержит сведения, обнародование которых необходимо в силу закона (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №  37, письмо ФАС РФ от 23.07.2009 № АЦ/24234). Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Автозаправочные станции отнесены к объектам дорожного сервиса. А спорная  конструкция предоставляет клиентам АЗС, двигающихся в обоих направлениях, информацию, позволяющую заблаговременно произвести безопасный маневр по подъезду на заправку.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец указал, что в соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и/или товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Соответственно, к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке адресованные неопределенному кругу лиц сведения о наименовании юридического лица или названии его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля его деятельности, контактной информации. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Как следует из актов осмотра от 27.09.2022, от 29.11.2022 и фотографий к ним, на информационном поле спорной рекламной конструкции в виде флагов размещалось изображение животного с извергающимся из пасти пламенем и надписью «КАРАТ». Департамент считает, что данное изображение не является обязательной к размещению информацией, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно, содержит сведения рекламного характера и на такие конструкции распространяются требования Закона № 38-ФЗ.

Обществом уже была реализована обязанность по размещению обязательных сведений путем установки стелы АЗС. Согласно пункта 5.3 ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» на зданиях, сооружениях и конструкциях АЗС допускается нанесение фирменных знаков, символов и логотипов, слоганов, элементов рекламы, установка флагштоков с фирменными знаками и символами и т.д. Между тем, спорная конструкция размещалась на части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:2182 с видом разрешенного использования «ул. Железнодорожная от пр-та Победы до пер. Отдаленный», находящегося в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а не в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0107005:15 (АЗС) и 65:01:0107005:121 (склад автозапчастей), принадлежащих на праве собственности Обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

По мнению Департамента, исключительной и основной целью размещения спорной конструкции является  не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и оказываемым ею услугам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик возражал против заявленного иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Также в судебном заседании ответчиком оспаривался факт размещения спорной конструкции на муниципальном земельном участке. По мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный довод истца.

В судебном заседании судом представителям ответчика было предложено рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, по определению фактического места нахождения спорной конструкции, на что последние ответили отказом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Железнодорожная, восточнее д. 172в, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция неустановленного типа, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N? 38-Ф3 «О рекламе».

27.09.2022 Департаментом  составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02147 от 27.09.2022; установлено, что владельцем указанной рекламной конструкции являлось ООО «Фирма Карат».

04.10.2022 Департаментом в отношении ООО «Фирма Карат» вынесено предписание № 014-03046/22ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания.

Само предписание было направлено ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 693004, 

<

...>, не было получено адресатом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, не может рассматриваться судом как не извещение истцом ответчика об обстоятельствах выявленного нарушения.

29.11.2022 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02147, которым установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Согласно пояснениям истца, указанное предписание собственником не обжаловалось.

При этом факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция была демонтирована ИП ФИО4 (подрядчик) по муниципальному контракту № 13 на выполнение работ демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинска» от 03.04.2023.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, цена единицы работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции, составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

В приложении № 1 к Техническому заданию сторонами согласован перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, в пункте 19 которого указана рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Железнодорожная, восточнее д. 172в.

Работы по демонтажу указанной конструкции оплачены в составе работ по демонтажу, в том числе иных конструкций по платежному поручению № 181 от 13.06.2023.

Также между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 7 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций от 25.03.2024

Согласно пункту 2.1 данного контракта, стоимость работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций, составляет 638 333 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ по уничтожению демонтированной конкретной рекламной конструкции составляет 81 666,67 руб.

Согласно справке-расчету, в результате уничтожения получены денежные средства от сдачи металлического лома весом 120 кг. в сумме 1 200 руб. Итого: 81 666,67 руб. – 1 200 руб. = 80 466,67 руб.

Факт несения затрат по данному договору в составе иных выполненных работ подтверждается платежным поручением № 199 от 28.06.2024.

Таким образом, истец понес общие расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 103 466,37 руб.

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся реклам распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что выявив наличие спорной рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имелось, истец предпринял предусмотренные законом меры по выявлению ее фактического владельца.

Возражения ответчика со ссылками на то, что выявленная конструкция не является рекламой, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку под объектом рекламирования понимаются товар, средства индивидуализации юридического лица и/или товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Соответственно, к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке адресованные неопределенному кругу лиц, в том числе сведения о наименовании юридического лица или названии его торгового предприятия, с указанием профиля его деятельности, контактной информацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, Обществом уже реализована обязанность по размещению обязательных сведений путем установки стелы АЗС, содержащей информацию о назначении предприятия, оказываемых услугах.

В этой связи, суд соглашается с доводом истца о том, что исключительной целью размещения спорной конструкции являлось  не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и оказываемым ею услугам на автозаправочном комплексе.

В этой связи, положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, размещенной на территории муниципального образования, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в поведении ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Фи    рма Карат» и наступившими у Департамента неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату стоимости демонтажа, транспортировки и утилизации спорной рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании 103 466, 37 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 10 173 руб. по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 466, 37 руб. причиненных убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Карат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 173 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                       Р. В. Есин