АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/24 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А76-32173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу                    № А76-32173/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» (далее – общество СК «Геострой») – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 2), ФИО3 (доверенность от 24.07.2024);

Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 05-10-02).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Геострой» о взыскании убытков, понесенных в результате неэффективного использования бюджетных средств, в сумме 39 961 001 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества СК «Геострой» к Управлению о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в сумме 102 497 768 руб. 99 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества СК «Геострой» в пользу Управления взысканы убытки в сумме 13 335 руб. 40 коп. Требования по встречному иску удовлетворены, с Управления в пользу общества СК «Геострой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 102 497 768 руб. 99 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 649 732 руб. 60 коп. В результате проведения зачета взаимных требований с Управления в пользу общества СК «Геострой» взыскано 103 334 166 руб. 19 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые отменить и принять по делу новый судебный акт, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель указывает, что при выявлении необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан был приостановить работы, однако этого не сделал. Выполнение дополнительных работ их стоимость заказчиком не согласована, при этом необходимость их выполнения подрядчиком не доказана. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что, подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, у заказчика возникло обязательство по оплате таких работ. Податель жалобы считает неправильными выводы судов, в основу которых положено заключения экспертиз о том, что по своей сути дополнительными спорные работы не являются, а акты выполненных работ являются корректирующими относительно основного объема работ, а также о том, что без выполнения работ, отраженных в указанных актах, строительство объекта, сдача его и ввод в эксплуатацию были бы невозможным. Со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020 заявитель указал, что суды, признав в настоящем деле правомерным выполнение обществом дополнительных видов работ и их объемов на основании заключений эксперта и необходимость их оплаты Управлением, не указали мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика о том, что в выполнении части дополнительных работ необходимости не имелось, их фактическое выполнение экспертным путем не подтверждено. Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежал применению пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, поскольку имело место нарушение процедуры согласования дополнительных работ (необходимо было заключить дополнительное соглашение при этом получить решение органа государственной власти субъекта о согласовании такого изменения). Кассатор сослался на недобросовестное поведение подрядчика, который не мог не знать об отсутствии у него оснований для получения оплаты работ, выполненных за пределами цены контракта, при этом общество знало и о том, что заказчик не имеет права принимать финансовые обязательства сверх доведенных лимитов. Однако указанным обстоятельствам и поведению подрядчика судами оценка не была дана. Судами также оставлен без внимания и акт проверки контрольного органа № 07-05/8. Полагает, что заключение эксперта не является относимым доказательством, на основании которого могут быть отклонены исковые требования Управления о взыскании убытков, поскольку перед экспертом судом не ставились вопросы, направленные на проверку обоснованности требований Управления. Кроме того, заявитель отметил, что ГКУ Челябинской области не привлекалось экспертом к участию в отборе проб грунта, при этом выводы эксперта о выполнении подрядчиком работ по отсыпке территории строительства привозным скальным грунтом, указанные в актах формы КС-2 от 08.09.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25 и от 15.12.2020 № 36 на общую сумму 23 251 883,82 руб., противоречат заключению по выполнению контрольного бурения № 51/2023-ИГИ. Помимо указанного, Управление сослалось на то, что экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные в письме ГКУ Челябинской области от 29.01.2024 № 07-08/254, что лишило возможности представить дополнительные доказательства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Геострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

ГКУ Челябинской области позицию заявителя жалобы поддержало, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (Муниципальный заказчик) и обществом СК «Геострой» (Генеральный подрядчик) и заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0169600014120000020_339307 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест» в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (далее - контракт). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту (далее - работы) в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в контракте, и сдать Муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 контракта. 

Согласно п.пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет                             369 136 420 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 61 522 736 руб. 70 коп. 

Источники финансирования: средства областного бюджета Челябинской области, в том числе 2020 год - 140 457 715 руб.; 2021 год - 228 678 705 руб. 

Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. контракта определено начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 контракта. Окончание выполнения работ - в течение 14 месяцев с начала выполнения работ. 

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан передать Генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта Проектную документацию на электронном и бумажном носителях. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на Объекте в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом. 

В силу пункта 5.2.14 контракта подрядчик обязан сдать законченный строительством Объект Муниципальному заказчику с комплектом исполнительной документации в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02- 2006). 

В процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту установлено, что проектная документация не соответствует сметной, а также в проекте имеются недоработки, в связи с чем в адрес Управления направлены письма № 177/07 от 27.04.2020, № 206/23 от 08.05.2020, № 328/07 от 19.06.2020, № 358/23 от 26.06.2020, № 390/23 от 08.07.2020, № 429/23 от 24.07.2020,                             № 457/23 от 13.08.2020. 

Для продолжения строительства школы заказчик согласовал технические решения, которыми обоснована необходимость выполнения работ, не учтенных в проектной документации. 

Техническими решениями, принятыми заказчиком, внесены изменения в выполняемые работы: вертикальная планировка территории; технология монтажа наружных трубопроводов; изменение высоты этажа здания; изменение объема и вида электрокабеля; узел ввода и учета горячего водоснабжения; устройство канализационной насосной станции; устройство дорожного покрытия перед центральным входом в здание; внутренняя отделка стен; устройство теплового пункта; ограждение территории школы;  система вентиляции; увеличение площади вентилируемого фасада; наружное освещение; система пожарной сигнализации; перевозка материалов; автоматизация системы вентиляции; гидроизоляция и теплоизоляция полов. 

По итогам рассмотрения вышеуказанных писем, а также объема изменений согласно технических решений, заказчиком выполнены действия по корректировке проектно-сметной документации, для чего выдано задание на корректировку проектно-сметной документации от 12.11.2020 № 223. 

Разработчик проекта - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» отказалось от выполнения работ по корректировке проекта, в связи с чем проектно-сметная документация откорректирована обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» по договору № 36/20 от 19.11.2020, заключенному с обществом СК «Геострой». 

По результатам государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации 27.12.2022 выдано положительное заключение № 74-1-1-3-093183-2022. 

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы стоимость строительства объекта составляет 654 263 650 руб. 

В процессе корректировки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы работы по строительству школы в с. Кунашак обществом СК «Геострой» продолжены с учетом внесенных изменений. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ между Управлением и обществом СК «Геострой» к муниципальному контракту заключены дополнительные соглашения. 

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к муниципальному контракту пункт 3.3. муниципального контракта изменен, окончание выполнения работ определено - в течение 18 месяцев с начала выполнения работ. Таким образом, увеличен срок выполнения контракта в связи с внесением изменений в проектную документацию. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 стороны согласовали увеличение цены контракта на 36 913 642 руб. в связи с увеличением объемов работ.

Дополнительным соглашением от 14.10.2021 стороны согласовали увеличение цены контракта на 18 456 821 руб. 00 коп. в связи с увеличением объемов работ.

Дополнительным соглашением от 02.12.2021 стороны согласовали увеличение цены контракта на 63 676 032 руб. 45 коп. в связи с увеличением объемов работ в соответствии с распоряжением Администрации Кунашакского муниципального района от 01.12.2021 № 645-р. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2021 № 3 пункт 2.2. муниципального контракта изменен, итоговая сумма муниципального контракта определена в размере 488 182 915 руб. 45 коп., финансирование из средств областного бюджета Челябинской области на 2020 год определено в сумме 147 869 465 руб. 39 коп., на 2021 год - 340 313 450 руб. 06 коп. 

Таким образом, цена муниципального контракта увеличена до 488 182 915 руб. 45 коп. 

Актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2022 № RU74-515000- 03-2022 подтверждается выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. 

По результатам плановой выездной проверки в адрес Управления от ГКУ Челябинской области поступили акт от 06.06.2022 № 07-05/8 и представление от 16.08.2022 № 16. 

В результате контрольного мероприятия ГКУ Челябинской области установлено, что по муниципальному контракту 0169600014120000020_339307 от 17.04.2020, заключенному между Управлением и обществом СК «Геострой», завышена стоимость ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств: 

1. Пункт 2. представления: неправомерная оплата за фактически не поставленные мусорные контейнеры, невыполненные работы по устройству отмостки здания тепловой стоянки и посадке лип на общую сумму 56 921 руб. 93 коп. 

2. Пункт 5. представления: не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на сумму 23 224 387 руб. 75 коп. Проверяющими сделан вывод о том, что местный грунт пригоден и подлежал использованию для отсыпки территории строительства. В результате принятия технического решения от 04.09.2020 № 1 пригодный минеральный (площадочный) грунт заменен на привозной (вскрышной) грунт, который подлежал перевозке из г. Челябинска с расстояния 102 км. Первичными документами не подтверждены работы по отсыпке неэксплуатируемых газонов нецелесообразно привезенным скальным грунтом в объеме 15 244,66 куб.м. на сумму 12 854 355 руб. 18 коп., шурфовка (бурение) целенаправленно не проводилась в местах отсутствия такого грунта. Таким образом, расходы на приобретение грунта необоснованно увеличены на сумму 25 893 270 руб. 80 коп., работы на сумму 12 854 355 руб. 18 коп. фактически не выполнялись. 

3. Пункт 6. представления: осуществлена неправомерная оплата непредвиденных работ и затрат на сумму 2 046 289 руб., фактическое выполнение (осуществление) которых не подтверждено. 

4. Пункт 8. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на оплату услуг строительного контроля на сумму 1 143 962 руб. 72 коп. при наличии фактов некачественного выполнения работ, приемки фактически невыполненных работ, поставки оборудования в комплектациях, не соответствующих указанным в технических паспортах. 

5. Пункт 9. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на сумму 1 133 089 руб. 66 коп., что выразилось в оплате некачественно выполненных работ по обработке стропильной системы кровли здания школы. 

6. Пункт 10. представления: не обеспечено эффективное (экономное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на общую сумму 4 811 519 руб. 18 коп., что выразилось в оплате поставки и работ по установке комплекта корпусной канализационной станции и четырех комплектов пожарных емкостей, стоимость которых завышена в 4 раза. 

7. Пункт 11. представления: не обеспечено эффективное (результативное) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств (не предъявленные пени) на общую сумму 7 544 830 руб. 81 коп. за 72 дня просрочки сдачи объекта заказчику. Не эффективное использование бюджетных средств было спровоцировано наличием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в части контроля за ходом строительства и приемки выполненных подрядчиком – обществом СК «Геострой» работ для муниципальных нужд по муниципальному контракту, ввиду допущенных нарушений условий контракта и результатов строительного контроля, невыполнение работ или некачественное выполнение работ или не поставка оборудования и других необходимых и указанных в техническом задании элементов (посадка лип, приобретение и установка мусорных контейнеров и др.). 

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, Управление обратилось в арбитражный суд иском о взыскании убытков в сумме 32 416 170 руб. 85 коп., пеней за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 7 544 830 руб. 81 коп. В состав взыскиваемой суммы убытков истец включил произведенную оплату фактически не поставленных мусорных контейнеров, невыполненной работы по устройству отмостки здания теплой стоянки и посадке лип на общую сумму 56 921 руб. 93 коп.; произведенную оплату расходов в сумме 23 224 387 руб. 75 коп. на приобретение и транспортировку с удаленного карьера дополнительного объема грунта в результате принятия технического решения, которое привело к удорожанию стоимости работ, при наличии пригодного для обратной засыпки и планировки территории грунта, извлеченного при строительстве школы в ходе проведения земляных работ;  произведенную оплату непредвиденных работ и затрат в сумме 2 046 287 руб. 75 коп., фактическое выполнение (осуществление) которых не подтверждено; произведенную оплату услуг строительного контроля на сумму 1 143 962 руб. 72 коп. при наличии фактов некачественного выполнения работ, приемки фактически невыполненных работ, поставки оборудования в комплектациях, не соответствующих указанным в технических паспортах; произведенную оплату некачественно выполненных работ по обработке стропильной системы кровли здания школы на сумму 1 133 089 руб. 66 коп; произведенную оплату поставки и работ по установке комплекта корпусной канализационной станции и четырех комплектов пожарных емкостей по завышенной стоимости на общую сумму 4 811 519 руб. 18 коп. 

Управлением также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта на 72 дня в сумме 7 544 830 руб. 81 коп. (7 544 830, 81 = (488 182 915,45*40*1/300*7,5%)+(488 182 915,45*32*10/300*8,5%), где 7,5% и 8,5% - значение действующих по периодам ключевых ставок, 1/300 – размер действующих по периодам ключевых ставок, принятый в соответствии с условиями контракта, 488 182 915,45 - цена контракта)). 

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены Управлением в сумме 488 182 915 руб. 45 коп., разница между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 102 497 768 руб. 99 коп., обществом СК «Геострой» заявлен встречный иск о взыскании стоимости дополнительных работ. 

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость фактически не выполненных работ по устройству отмостки здания теплой стоянки в сумме 13 335 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано.  

По результатам рассмотрения встречных исковых требований суды признали их подлежащими удовлетворению, установив факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, необходимость их выполнения для целей годности возводимого объекта для эксплуатации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 1 190 011 руб. 59 коп. Управление ссылается на выводы ГКУ Челябинской области о невыполнении работ по устройству отмостки здания теплой стоянки и посадке лип, некачественной обработке стропильной системы кровли здания школы, а также не поставке мусорных контейнеров. Ненадлежащее качество обработки стропильной системы выразилось в наличии необработанных огнезащитным составом участков: узлы крепления опорных стоек к несущим балкам, опорные стойки, обрешетка и диафрагмы жесткости и прочие проплешины.

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения спора ответчиком пластиковые контейнеры для бытовых отходов (29 760 руб. 78 коп.) поставлены, работы по посадке лип (21 857 руб. 76 коп.) выполнены, дополнительно проведена обработка стропильной системы (1 133 089 руб. 66 коп.).

Таким образом, замечания заказчика к составу и качеству выполненных работ можно признать устраненными в соответствующей части, что не отрицается представителем Управления ЖКХ, а также подтверждается в отзыве ГКУ Челябинской области.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии на стороне истца убытков, которые подлежат возмещению за счет подрядчика.

Вместе с тем в ходе проведения по делу судебной экспертизы заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертиз» от 11.11.2023 подтвержден факт некачественного выполнения работ по устройству отмостки теплой стоянки, предусмотренных локальной сметой 03-01-01 доп. 1, стоимость выполненных работ с ненадлежащим качество оценена в 00 руб. 00 коп., стоимость работ по переустройству отмостки теплой стоянки составляет 13 335 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суды сочли указанную сумму подтвержденными убытками заказчика, подлежащими взысканию с подрядчика. Указанный вывод судов сторонами спора не оспаривается, кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии ее подателя с выводом судов в указанной части, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что требования о взыскании убытков в сумме 23 224 387 руб. 75 коп. заявлены Управлением исходя из оплаты работ подрядчика на приобретение и транспортировку с удаленного карьера дополнительного объема грунта в результате принятия технического решения, которое привело к удорожанию стоимости работ, при наличии пригодного для обратной засыпки и планировки территории грунта, извлеченного при строительстве школы в ходе проведения земляных работ.

Техническим решением от 04.09.2020 № 1 внесены изменения в объемы и виды грунтов для вертикальной планировки территории, а также в условия их транспортировки, указанные в проектно-сметной документации с шифром 816/16-ГП, разработанной обществом «Графит», а именно: внесены изменения в первичный проект (ведомость объемов земляных масс) – грунт планировки территории в объеме 21 148 куб. м заменен на вскрышной грунт объемом 25 590,16 куб.м; внесены изменения в локальный сметный расчет 07-01-01-грунт для вертикальной планировки территории в объеме 18 327 куб. м с перевозкой на расстояние до 8 км заменен на вскрышной грунт, в объеме 25 590,16 куб.м с перевозкой до 102,0 км.

Ответчик указывал на то, что при строительстве школы требовалось проведение вертикальной планировки всей площадки строительства, без исключений и «островков», ввиду значительного перепада высот и неоднородности рельефа, для обеспечения движения строительной техники и устройства качественного последующего благоустройства на подготовленное основание. Большая часть площади территории поднимается пригодным грунтом, толщина которого варьируется от 1,9 м до 0 м. Средняя толщина планировки по площадке 1,13 м.

Для обеспечения беспрепятственного движения строительной техники по площадке в любые погодные условия, устойчивого непросадочного основания будущего благоустройства, ввиду перепада высот прилегающей территории, избежания оползневых явлений, а также по просьбе представителей отдела капитального строительства Администрации с. Кунашак, приобретён, поставлен и применен скальный грунт.

В соответствии таблицей «Ведомость объемов земляных масс» в составе проекта ш.816/16-ГП, лист 4 «План земляных масс» количество пригодного грунта, необходимого для производства насыпи на территории строительной площадки, составляет 38 060 м3, в состав которого входит грунт планировки территории – 21 148 м3, замена плодородного грунта минеральным – 13 452 м3 с учетом поправки на уплотнение 3460 м3. В свою очередь количество изъятого грунта составляет 33 185 м3, в состав которого входит грунт планировки территории - 30 мЗ, грунт вытесненный котлованом, проездами, тротуарами, площадками – 19 703 м3, а также плодородный грунт - 13 452 м3. Таким образом, недостаток пригодного грунта составляет 4875 м3 (38 060 м3 – 33 185 м3).

Согласно пункту 10.5 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» запрещается использовать плодородный слой почвы для устройства перемычек, подсыпок и других постоянных и временных земляных сооружений.

Исходя из приведенной нормы подрядчик указывал на невозможность применения чернозема в качестве грунта, пригодного для планировки территории, в связи с чем недостаток пригодного грунта составляет 18 327 м3 (4875,0+ 13 452 м3).

С учетом приведенного расчета вывод о наличии достаточного количества грунта оспаривался ответчиком.

В ходе производства работ местный грунт второй группы разрабатан при устройстве котлована под здание школы в объеме 9853,23 м3, впоследствии применен для засыпки пазух котлована и внутреннего пространства технического подполья в объеме 9204,43м3. Объем вытесненного фундаментом грунта составляет 648,8 м3. Данный объем грунта второй группы применен для восстановления грунтовых проездов общего пользования, дорожная одежда которых нарушена в результате многократного проезда строительной техники, доставляющей материалы для строительства здания школы. В соответствии с геодезическими съемками, а также сводной таблицей ведомости земляных масс, произведена срезка растительного слоя (плодородного грунта) в объеме 14 450,96 м3. Данный объем грунта погружен и перевезен на расстояние до 8 км.

Общее количество доставленного и спланированного по территории несжимаемого грунта (скальной вскрыши) составило 25 590,15 м3, в том числе: отсыпка проездов - 3505,86 м3, тротуаров - 3013,82 м3, песчаных покрытий площадок - 1904,88 м3, универсальных спортивных площадок - 358,33 м3, футбольного поля - 1432,62 м3, ямы с песком - 206,88м3, остальной территории -15 167,76м3. Ответчик указывает, что для устройства газонов применялся снятый ранее почвенно- растительный слой, в объеме 5044,341 м3, доставленный с отвала на расстоянии 8 км. Итого переработанного грунта 49 894,34 м3, из которого 14 450,96 м3 – чернозем, 9853,23 м3 – котлован, 25 590,15 м3 - скальный грунт. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № 18 от 08.09.2020, № 25 от 28.10.2020, № 36 от 15.12.2020, ведомостью работ, техническими решениями, картограммой выемки растительного слоя, указанным заключением экспертизы. Помимо документов на поставку грунта представлены фотоматериалы, исполнительная документация, геодезические съемки. Произведен отбор проб грунта в присутствии комиссии представителей заказчика - Администрация с. Кунашак), подрядчика (общества СК «Геострой»), экспертов (ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы») путем шнекового бурения лунок.

В ходе судебной экспертизы подтверждены толщины вертикальной планировки и использованный тип грунта. Также экспертизой подтвержден объем скального грунта, примененный для планировки территории.

Для насыпей во всех условиях можно применять грунты, состояние которых под воздействием природных факторов практически не изменяется или изменяется незначительно и не влияет на прочность и устойчивость земляного полотна. Оспариваемое истцом техническое решение о произведении вертикальной планировки всей территории несжимаемым скальным грунтом обусловлено целесообразностью уплотнения территории строительной площадки однородным грунтом для повышения устойчивости основания будущего благоустройства и предотвращения проявления возможных просадок покрытий в соответствии с нормативными документами и при поддержке инициативы со стороны Администрации Кунашакского поселения. Ответчик указывает на согласование (подписание) соответствующего технического решения от 04.09.2020 № 1 генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком, выполнение данных работ в соответствии с измененным проектом, выполненным по заданию заказчика и прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение экспертов № 74-1-1-3-093183-2022).

С учетом изложенных обстоятельств судами не выявлено оснований для вывода о доказанности совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность взыскания убытков с подрядчика. Работы выполнены по согласованию с заказчиком, целесообразность технического решения обоснована, факт использования привозного грунта материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут, в связи с чем судами правомерно отказано с удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 2 046 287 руб. 75 коп. истец ссылался на произведенную им оплату непредвиденных работ и затрат, фактическое выполнение (осуществление) которых не подтверждено.

Как видно из материалов дела, общество СК «Геострой» представило перечень подписанных со стороны муниципального заказчика актов выполненных работ, общая сумма непредвиденных работ по которым составляет указанную сумму. В перечень работ по данным актам входят выполненные с 13.05.2020 по 15.12.2020 работы по снятию почвенно-растительного слоя, производству вертикальной планировки, общестроительные работы, строительство сетей наружной канализации, водопровода, теплой стоянки, котельной, газопровода, тепловых сетей, вынос и устройство сетей связи. При этом резерв средств на непредвиденные расходы предусмотрен муниципальным контрактом в сумме 5 434 090 руб., предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, необходимость которых возникает в процессе разработки рабочей документации и(или) в ходе строительства, предусмотренного проектной документацией.

С учетом документального подтверждения оснований несения указанных непредвиденных расходов и наличия правовых оснований для их оплаты заказчиком, исковые требования в соответствующей части правомерно оставлены судами без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на некачественное выполнение работ, приемку фактически невыполненных работ, поставку  оборудования в комплектациях, не соответствующих указанным в технических паспортах.

Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего дела судами не установлено, какие именно функции строительного контроля не выполнены ответчиком.

Как следует из полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта общества «Урало-Сибирский центр экспертиз» от 11.11.2023, работы подрядчиком выполнены, объект, законченный строительством сдан и принят заказчиком без замечаний, договор исполнен. Вмененные в ходе рассмотрения первоначального иска нарушения подрядчика, которые указывали бы на ненадлежащее выполнение строительного контроля, не подтверждены. Напротив, по результатам проведенного по делу экспертного исследования представлено заключение, согласно которому фиктивное выполнение ненужных работ не установлено, необоснованно завышенных норм расхода материалов не выявлено, примененное оборудование и выбранные материалы для каждого конкретного случая технологически обоснованы, закуп ненужных материалов не выявлен, дублирование расходов не выявлено, завышение стоимости расходов не выявлено, расходы на закупку и доставку материалов и оборудования в каждом отдельном случае оптимизированы, примененные расценки по видам выполняемых работ соответствуют требованиям строительных нормативных документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в части расходов на оплату заключенного с обществом СК «Геострой» договора на оказание услуг строительного контроля противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем требование Управления о возмещении убытков, возникших в результате оплаты услуг общества СК «Геострой» по строительному контролю на сумму 1 143 962 руб. 72 коп., также правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании убытков на общую сумму 4 811 519 руб. 18 коп. заявлены в связи с оплатой поставки и работ по установке комплекта корпусной канализационной станции и четырех комплектов пожарных емкостей по завышенной стоимости.

Как пояснял в ходе рассмотрения спора ГКУ Челябинской области, сметная стоимость поставленных пожарных резервуаров завышена в 4 раза в результате ошибочного расчета базисной стоимости. Завышение стоимости подтверждено фактом приобретения обществом СК «Геострой» данного оборудования у заводаизготовителя по стоимости, меньше на 13 400 500 руб., чем оплачено заказчиком. Так обществом СК «Геострой» приобретено и поставлено оборудование на общую сумму 8 965 000 руб., от заказчика получена оплата в сумме 22 035 500 руб. 82 коп.

Ответчик указывал на то, что проектом шифр 816/16 предусмотрено устройство дренажной емкости 15м3 и 4 емкости объемом 81 м3, материал емкостей стеклопластик.

Согласно пункту 13.9. контракта приложением является проектная документация, в которую входят сметы. Согласно смет контракта (№ 06-01-06 «резервуары 81м3 », № 06-01-07 «монтаж КНС» Приложение № 28) стоимость резервуаров составляет 22 035 500 руб. 82 коп.

Для поставки емкостей обществом СК «Геострой» заключен договор поставки № 249-19/01 от 19.01.2021 с российским производителем. В актах выполненных работ № 62 от 19.05.2021, № 75 от 16.07.2021 заказчику сданы резервуары стоимостью 22 035 500 руб. 82 коп.

Технические характеристики, материал емкостей соответствуют проектным; объем емкостей незначительно больше проектных, таким образом качество выполненных работ не ухудшает проектные характеристики.

В статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

С учетом указанной правовой нормы в удовлетворении исковых требований в соответствующей части судами отказано правомерно.

Требование Управления о взыскании неустойки в сумме 7 544 830 руб. 81 коп. обусловлено нарушением срока выполнения работ. Так, дополнительным соглашением от 23.07.2021 к муниципальному контракту срок выполнения работ увеличен до 18 месяцев со дня начала выполнения работ, то есть до 01.11.2021. Поскольку построенный объект сдан заказчику 12.01.2022, просрочка выполнения обязательства составила 72 дня.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на выполнение работ к 18.10.2021, о чем сам заказчик направил в Управление государственного строительного надзора извещение № 1285/1.

Судами указано, что истец по первоначальному иску не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что представленная изначально им проектная документация для целей выполнения работ позволяла бы подрядчику выполнить заказанные работы без приведения проектной документации в соответствие с объемом фактически подлежащих выполнению работ.

Как видно из материалов дела, обществом СК «Геострой» дважды переделывалась проектная документация, изначально представленная ему заказчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком надлежащей проектной документации, необходимой подрядчику для качественного выполнения работ.

В соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» заказчик передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа. Таким образом, согласно действующему законодательству Заказчик обязан передать Подрядчику проектно-сметную и рабочую документацию со штампом «в производство работ» в объеме, позволяющем выполнить работы либо определенный этап работ, кроме того качество проектно-сметной документации должно соответствовать строительным нормам и правилам, а также позволять беспрепятственное осуществление работ по контракту.

С учетом установленных судами обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в период срока выполнения работ по контракту подрядчиком продолжался процесс приведения в соответствие проектно-сметной документации. Предоставление Управлением ненадлежащей проектной документации, в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом. Вина ответчика по первоначальному иску в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом по первоначальному иску обязанности по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах требования Управления о взыскании неустойки признаны судами необоснованными. Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии ее подателя с выводом судов в указанной части, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов встречного иска подрядчик ссылался на необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели заключения контракта - строительство школы на 500 мест в с. Кунашак. Выполнение дополнительных объемов работ согласовано ответчиком в технических решениях, также заказчиком выдано задание на корректировку проектно-сметной документации, на основании чего откорректирован проект, сметы и направлены в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для повторной экспертизы. Новые технические решения и сметная документация получили положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено выполнение обществом СК «Геострой» работ по контракту в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2022 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2022 № RU74-515000-03-2022.

Обоснование объемов и стоимости дополнительных объемов работ приведены обществом СК «Геострой» в Приложении № 1 - реестр актов КС-2 от 29.12.2021 по положительному заключению государственной экспертизы.

Письмом от 13.02.2023 № 36/04 в адрес Управления направлены акты выполненных работ, составленные на основании сметной документации, мотивированный отказ от подписания актов обществу СК «Геострой» не направлялся.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, а для выяснения указанных вопросов требуются специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Согласно заключению эксперта общества «Урало-Сибирский центр экспертиз» от 11.11.2023, эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что обществом СК «Геострой» работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области», предъявленные к оплате на основании актов КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36, выполнены. Объем и стоимость выполненных обществом СК «Геострой» работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» в соответствии с техническим решением № 1, предъявленные к оплате на основании актов КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36 по состоянию на IV квартал 2021 года указаны в сметном расчёте, размещенном исследовательской части по второй части первого вопроса заключения. Стоимость работ по состоянию на IV квартал 2021 года составляет: по КС-2 № 18 от 08.02.2020 - 4 250 511 руб. 60 коп. № 25 от 28.10.2020 - 33 570 847 руб. 20 коп. № 36 от 15.12.2020 - 4 683 776 руб. 40 коп. Необходимость в принятии тех. решения № 1 от 04.09.2020 при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (стоимость строительных работ по контракту с учетом ДС (изначальная) 488 182 915 руб. 45 коп.

По третьему и четвертому вопросам эксперт пришел к выводу о том, что отмостка теплой стоянки, предусмотренная локальной сметой 03-01-01 доп. 1, выполнена некачественно, требуется её переустройство в полной объеме. Стоимость выполненных работ по устройству отмостки теплой стоянки составляет 00 руб. 00 коп. Стоимость работ по переустройству отмостки теплой стоянки составляет 13 335 руб. 40 коп.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что дополнительные работы, предъявленные к оплате на основании актов КС-2 от 29.12.2022 № 1,           № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27,                № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39,                    № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, выполнены обществом СК «Геострой» с надлежащим качеством. Определить их стоимость по состоянию на 4 квартал 2021 года не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения. Техническая необходимость в выполнении указанных работ для достижения цели, предусмотренной муниципальным контрактом от 17.04.2020, имелась.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 105-03/2023 от 11.04.2024 дополнительно проведен анализ материалов дела и дополнительно представленных в дело материалов. По результатам сопоставления представленной в дело документации экспертом составлены таблицы № 1 - 18. По результатам сопоставления всех имеющихся данных эксперт констатирует выполнение работ, указанных в актах КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36. Объем выполненных работ определен посредствам натурных обмеров (фототаблица в приложении к дополнению к заключению), а также сопоставления данных, имеющихся в материалах дела. По результатам обмеров произведены соответствующие расчёты (частично расчеты представлены в приложении к дополнению к заключению). В ходе исследования, проведенного по первой части первого вопроса, подтвержден объем, указанный в актах КС-2 от 08.02.2020 № 18, от 28.10.2020 № 25, от 15.12.2020 № 36. При этом экспертом произведен частичный (выборочный) контроль правильности расценок по смете. При анализе сметы эксперт использовал сметную программу ПК РИК (вер.1.3.150202). В частичном (выборочном) локальном сметном расчете некоторых позиций эксперт раскрыл все присутствующие в смете: материалы с расшифровкой их наименования, нормативного количества; цены, заложенные в смете на данный материал; оборудование с расшифровкой наименования, марки, количества; заложенные в смету машины и механизмы; наименования специальностей и количество рабочих специалистов требуемое для выполнения работ; расходы на стеснённость работ, зимнее удорожание, усложняющие факторы и т.д.

Экспертом произведен дополнительный осмотр выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 29.12.2022 № 1, № 2, № з, № 4, № 5, № 6, № 7,                   № 8, № 9, № ю, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31,                    № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43,         № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51, № 52, № 53, № 54, № 55,                 № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, №65, № 66, № 67,           № 68, № 69, № 70, № 71.

По результатам осмотра сформирована фототаблица, проведен анализ материалов дела, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в дело. Результаты осмотра и сопоставления экспертом сведены в таблицы № 1 - 18. Стоимость по состоянию на IV квартал 2021 года соответствует сметной, и составляет 102 497 769 руб.

Экспертом произведен частичный (выборочный) контроль правильности расценок по смете. При анализе сметы эксперт использовал сметную программу ПК РИК (вер.1.3.150202). В частичном (выборочном) локальном сметном расчете некоторых позиций эксперт раскрыл все присутствующие в смете: материалы с расшифровкой их наименования, нормативного количества; цены, заложенные в смете на данный материал; оборудование с расшифровкой наименования, марки, количества; заложенные в смету машины и механизмы; наименования специальностей и количество рабочих специалистов требуемое для выполнения работ; расходы на стеснённость работ, зимнее удорожание, усложняющие факторы и т.д.

В результате проведенного анализа сметы эксперт установил следующее: фиктивное выполнение ненужных работ не установлено;  необоснованно завышенных норм расхода материалов не выявлено; примененное оборудование и выбранные материалы для каждого конкретного случая технологически обоснованы; закуп ненужных материалов не выявлен; дублирование расходов не выявлено; завышение стоимости расходов не выявлено; расходы на закупку и доставку материалов и оборудования в каждом отдельном случае оптимизированы; примененные расценки по видам выполняемых работ соответствуют требованиям строительных нормативных документов. Поправочные коэффициенты по видам работ, к элементам затрат (оплате труда, стоимости материалов, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов), коэффициенты пересчета применены обоснованно.

Эксперт указал, что техническая необходимость в выполнении указанных работ для достижения цели заключения муниципального контракта от 17.04.2020 обусловлена существенным изменением проекта в сторону увеличения высоты здания, изменения технических решений ввиду изменения требований к строительству, определена по результатам сопоставления документов: проектной документации, выполненной обществом Фирма «Графит», проектной документации ш.816-0036.20-оз-ПЗУ, выполненной обществом «Лабиринт», сметной документации, исполнительной документации, технических решений, писем и иной документации, имеющейся в материалах дела.

При этом эксперт указал, что работы, указанные в актах КС-2 от 29.12.2022 № 1, № 2, № з, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12,                 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24,                № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36,                     № 37» № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48,                  № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60,           № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, по своей сути дополнительными не являются, поскольку являются корректирующими относительно основного объема работ. Без выполнения работ, указанных в этих актах, строительство объекта, сдача его и ввод в эксплуатацию является невозможным.

Проанализировав экспертные заключения, суды установили о том, что они соответствуют требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключения эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам Управления о несогласии с выводами эксперта, доказательств, опровергающих результаты судебных экспертиз, в материалы дела указанным лицом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы Управлением также не заявлено.  

С учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2022 № 1,                      № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27,                         № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37» № 38, № 39,                           № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, №51,                   № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 сданы и приняты заказчиком на сумму 102 497 768 руб. 99 коп. 

Суды обоснованно исходили из того, что необходимость проведения указанных работ обусловлена существенным изменением проекта по причине изменения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности зданий: увеличение высоты здания, изменения технических решений ввиду изменения требований к строительству. 

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;  выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Как указано в статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик уведомлен подрядчиком о необходимости внесения изменений в проектную документацию, изменении стоимости строительства письмами № 177/07 от 27.04.2020, № 206/23 от 08.05.2020, № 328/07 от 19.06.2020, № 358/23 от 26.06.2020, № 390/23 от 08.07.2020, № 429/23 от 24.07.2020, № 457/23 от 13.08.2020.

Поскольку заказчиком подписаны технические решения и локальные сметные расчеты, направлено задание на внесение изменений в проектную документацию, проектная документация утверждена и передана с отражением новой стоимости строительства на государственную экспертизу, работы по актам приняты заказчиком с указанием увеличенной стоимости работ, суды установили, что заказчиком дано согласие на выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Управление возражений относительно выполнения указанных работ не заявляло.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе).

Кроме того, необходимость увеличения объема работ подтверждена результатами судебных экспертиз, принимая во внимание изменение строительных норм и правил, дополнительные требования пожарной безопасности выполнение строительных работ по первоначально составленной проектной документации делает построенный объект негодным для эксплуатации, влечет невозможность ввода его в эксплуатацию.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения эксперта, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы были предусмотрены откорректированной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу с положительным результатом, вышеуказанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом работ, необходимы для достижения конечного результата (возведения объекта социального значения – школы), заказчиком согласованы и приняты без замечаний по их объему и качеству, в связи с чем подлежат оплате.

При этом без выполнения указанных работ достижение цели контракта было бы невозможным, объект не был бы построен, притом, что заказчик в ходе осуществления строительства не заявлял каких-либо возражений относительно необходимости выполнения данных работ, такие возражения появились у Управления после проведенной контрольным органом проверки. Указанный вывод судов соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Вопреки доводу заявителя о том, что в данном случае между сторонами отсутствует дополнительное соглашение на выполнение указанных работ, судами не установлена направленность действий подрядчика на обход закона, иных признаков недобросовестности, злоупотребления правом при осуществлении спорных работ без заключения такого соглашения. Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338). Напротив, в рассматриваемом случае именно поведение заказчика вызывает сомнения в его добросовестности с учетом того, что необходимость в выполнении спорных работ заказчиком не оспаривалась еще на стадии прохождения экспертизы проекта, все акты выполненных работ подписаны Управлением без замечаний, объект принят в эксплуатацию, результат работ имеет потребительскую ценность. 

Кроме того, следует также отметить и то, что согласно положительному заключению государственной экспертизы стоимость строительства объекта составляет 654 263 650 руб., а не 488 182 915 руб. 45 коп., что также подтверждает необходимость в выполнении дополнительного объема работ, без которых достигнуть качественного результата работ не представлялось возможным с учетом социальной значимости объекта – общеобразовательной школы.   

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судами.

Довод заявителя о том, что актом проверки контрольного органа подтверждены допущенные обществом нарушения, судом округа отклоняется, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством несоответствия фактически выполненного объема работ, их некачественного выполнения, а является внутренней проверкой финансово-хозяйственной деятельности Управления, в связи с чем результаты такой проверки не имеют правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, взаимных претензий не имели до момента проведения контрольных мероприятий.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020, судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку в указанном деле судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Указание подателя о том, что в данном случае подлежал применению пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, поскольку имело место нарушение процедуры согласования дополнительных работ, предусмотренное контрактом, судом округа также отклоняется как ошибочное, поскольку в данном случае судами установлена необходимость выполнения спорных работ еще на стадии повторного согласования проекта в связи с выявленными неучтенными работами в изначально разработанной проектно-сметной документации, осведомленность заказчика относительно выполнения данных работ, подтверждение их выполнения в актах, их необходимость для достижения конечного результата. При таких обстоятельствах неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления контракта относительно дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, притом, что действия сторон не должны вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав.

Ссылка  заявителя на недобросовестное поведение подрядчика, который не мог не знать об отсутствии у него оснований для получения оплаты работ, выполненных за пределами цены контракта и об отсутствии финансирования обязательства сверх доведенных лимитов, судом округа отклоняется по вышеуказанным основаниям с учетом того, что Управлением не доказано, а судами не установлено недобросовестного поведения подрядчика при выполнении спорных работ и злоупотребления им правом при участии в аукционе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу                 № А76-32173/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      А.С. Полуяктов