Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.10.2019 года Дело № А50-28654/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 614077, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 22.07.2019 № 203S13190001412,

встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 210 236,97 рублей, 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.09.2019 № 1, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018№ 04-40197, предъявлено удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (далее – заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное)  (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S13190001412 от 22.07.2019.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку у заявителя отсутствовала возможность своевременно представить достоверные сведения. Более того, заявитель указывает, что исходные формы СЗВ-М представлены им своевременно. Также учреждение ссылается на необоснованность расчета санкции и пропуск срока давности привлечения к ответственности в части представления недостоверных сведений в РСВ за 1 полугодие 2016 года. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просит признать оспариваемое решение недействительным.

Управление против доводов учреждения возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, указывает, что оспариваемое решение вынесено Управлением с соблюдением норм действующего законодательства заявителем представлены недостоверные сведения, корректирующие сведения представлены с нарушением установленного срока, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзывы и дополнений, в удовлетворении требований просит отказать.

В обоснование встречного иска Управление указывает на неуплату санкции по оспариваемому решению в добровольном порядке, в связи с чем требования о ее взыскании просит удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы встречного иска.

Представитель заявителя в судебном заседании просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 07.10.2019 объявлен перерыв до 08.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей учреждения и Управления, которые поддержали доводы заявления и отзыва на него, соответственно.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

В отношении заявителя на основании решения от 22.02.2019 была проведена плановая выездная проверка, в том числе по вопросу своевременности и достоверности сведений индивидуального персонифицированного учета за 2016 год, оформленная актом от 06.06.2019, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: 

- представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части страхового стажа в формах РСВ за полугодие 2016г. и за 9 месяцев 2016г. в отношении 104 человек: не указан стаж работы с 27.05.2016 по30.06.2016г., неверно указан стаж работы с 01.08.2016г. по 20.08.2016г., поскольку в соответствии с договорами на выполнение работ и услуг от 22 июля 2016г. и актами выполненных работ от 22 июля 2016г. работы выполнялись с 27.05.2016 по 30.06.2016г.; 

- несвоевременность представления формы СЗВ-М (дополняющая форма) за май 2016г. в отношении 104 застрахованных лиц (приложение № 3 к акту проверки), за июнь 2016г. в отношении 104 застрахованных лиц (приложение № 4 к акту проверки);

- недостоверность сведений по форме СЗВ-М за август 2016г. на 93 застрахованных лица (отменяющая форма) и сентябрь 2016 года на 11 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S13190001412 от 22.07.2019, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 210 236,97 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После вынесения решения Управление направило в адрес заявителя требование об уплате финансовой санкции в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений (2016год) страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. 

Указанные сведения страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на:

на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом;

в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель в составе расчета по страховым взносам за полугодие 2016 года и 9 месяцев 2016 года представил недостоверные сведения о стаже в отношении 104 застрахованных лиц (поименованных в приложениях к акту проверки).

В соответствии с договорами на выполнение работ и услуг от 22 июля 2016г. и актами выполненных работ от 22 июля 2016г. работы выполнялись в период с 27.05.2016 по 30.06.2016г., при этом в формах РСВ за полугодие 2016г. и за 9 месяцев 2016г. в отношении 104 человек не указан стаж работы с 27.05.2016 по30.06.2016г., неверно указан стаж работы с 01.08.2016г. по 20.08.2016г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта совершения заявителем нарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений за полугодие 2016 года и 9 месяцев 2016 года.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что у него отсутствовали сведения о сотрудниках, фактически выполнявших работу, договоры с ними были заключены только после получения финансирования и фактического выполнения работ, оценены судом и подлежат отклонению как необоснованные. Факт заключения договоров и получения финансирования после выполнения работ вопреки доводам заявителя не свидетельствует о невозможности своевременного представления сведений о стаже.

С учетом вышеприведенных норм, а также пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", размер штрафа за указанное нарушение подлежал определению заинтересованным лицом исходя из 5% от суммы платежей в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные сведения.

Согласно расчету заинтересованного лица сумма штрафа за представление недостоверных сведений за 9 месяцев 2016 года составляет 2 238,97 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан достоверным. Контррасчет заявителем не представлен.

Соответственно, с учетом доказанности вины заявителя в совершении правонарушения у Управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в указанной сумме.

В отношении санкции за представление недостоверных сведений за полугодие 2016 года суд признает обоснованными указания заявителя на неверный расчет штрафа заинтересованным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчет санкции за представление недостоверных сведений за полугодие 2016 года Управление произвело исходя из 500 руб. за каждое застрахованное лицо, в связи с чем сумма санкции за данное нарушение составила 52 000 руб.

Как указано выше, абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (на момент совершения правонарушения), предусматривал расчет санкции исходя из суммы подлежащих уплате взносов в отношении лиц, по которым представлены недостоверные сведения.

Следовательно, у Управления не имелось оснований при исчислении штрафа применять положения абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017 (после совершения правонарушения).

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности за вышеуказанное нарушение в виде штрафа в сумме 52 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, в полугодии 2016 года страховые взносы в отношении лиц, по которым представлены недостоверные сведения, исчислены не были.

Таким образом, правовые основания для исчисления штрафа у заинтересованного лица отсутствовали.

В отношении указания заявителя на истечение срока давности привлечения к ответственности за представление недостоверных сведений за полугодие 2016 года суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что сведения за полугодие 2016 года были представлены в Управление 12.07.2016.

При этом, даже если принять во внимание доводы заявителя о том, что нарушение могло быть выявлено в ходе камеральной проверки, о нарушении заинтересованному лицу могло стать известно не ранее окончания трехмесячного срока камеральной проверки (то есть в октябре 2016 года).

Учитывая, что решение о привлечении к ответственности вынесено в июле 2019 года, срок давности привлечения к ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

Более того, суд считает обоснованным указания заинтересованного лица на то, что спорное нарушение могло быть выявлено только в ходе выездной проверки, поскольку договоры с застрахованными лицами в рамках камеральных проверок у Управления отсутствуют.

Соответствующие доводы заявителя суд считает необоснованными. Однако с учетом отсутствия оснований для наложения штрафа за представление недостоверных сведений за полугодие 2016 года данное обстоятельство самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В тоже время суд считает возможным отметить необоснованность ссылки заинтересованного лица на определение Верховного Суда РФ №304-КГ18-13502 от 19.12.2018, поскольку в рассматриваемом случае спор не касается привлечения к ответственности за неуплату взносов.  

В отношении нарушения в виде несвоевременности представления сведений по СЗВ-М за май и июнь 2016 года суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Код «отм» (отменяющая форма) указывает в приведенном поле при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за отчетный период.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из конструкции нормы ст. 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что после получения акта о выявлении правонарушения, которым был установлен факт непредставления сведений о 104 застрахованных лицах за май и июнь 2016 года, учреждением в отношении указанных лиц представлены дополняющие формы. Данные документы приняты Фондом, что подтверждается материалами дела.

Факт несвоевременности представления соответствующих сведений явился основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения в соответствующей части (штраф с сумме 104 000 рублей за несвоевременность представления сведений за май и июнь 2016 года).

В соответствии с требованиями ст. 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременности представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из содержания мотивированной части оспариваемого решения следует, что заинтересованным лицом установлен факт несвоевременного представления сведений на 104 застрахованных лица, при этом, ошибки исправлены и дополняющие формы представлены страхователем после получения акта проверки.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Установленный указанной нормой пятидневный срок был нарушен заявителем, что, между тем, не свидетельствует о несвоевременности представления сведений, поскольку, как указано выше,  срок представления дополняющей формы не установлен, а исходные сведения представлены заявителем своевременно.

Нарушение указанного пятидневного срока может свидетельствовать о представлении заявителем недостоверных сведений за май и июнь 2016 года. Тем не менее, недостоверность соответствующих сведений заявителю не вменяется. 

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах за май и июнь 2016 года направлены заявителем в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок, расхождения в индивидуальных сведениях застрахованных лицах устранены заявителем самостоятельно после получения акта путем направления корректирующих сведений, в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за несвоевременность представления сведений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за указанное нарушение. Следовательно, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что им представлены недостоверные сведения по форме СЗВ-М за август и сентябрь 2016 года, поскольку в них отражены сведения о 104 застрахованных лицах, которые фактически работали у заявителя в мае-июне 2016 года, а не в августе-сентябре 2016 года.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 104 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа в сумме 52 000 руб.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Ссылки заявителя на неверную квалификацию выявленных нарушений суд отклоняет, как необоснованные, учитывая, что в мотивировочной части оспариваемого решения имеются ссылки на положения ст. 17 Закона №27-ФЗ, на основании которых учреждение привлечено к ответственности.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 54 238,97 руб. (2 238,97 руб. – за представление недостоверных сведений за 9 месяцев 2016 года, 52 000 руб. – за представление недостоверных сведений за август, сентябрь 2016 года) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), факт самостоятельного устранения вменяемого нарушения, отсутствие негативных последствий, умысла в нарушении, а также то обстоятельство, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на заявителя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения в 10 раз до 5 423,9 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение следует признать недействительным в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 5 423,9 рублей, как несоответствующее требованиям законодательства о персонифицированном учете и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части у суда не имеется.

Рассмотрев встречные требования Управления, суд приходит к следующему.

Как указано выше, оспариваемым решением на заявителя наложена финансовая санкция. Решением суда по настоящему делу размер санкции снижен до 5 423,9 руб.

В установленный требованием срок и до настоящего времени учреждение сумму финансовой санкции не уплатило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования Управления о взыскании с должника санкции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 423,9 руб. 

Все иные доводы заявителя и заинтересованного лица оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  подлежат отнесению на Управление.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на учреждение пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 51,6 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми  частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете вынесенное Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.07.2019 №203S13190001412 в части назначения финансовых санкций в сумме, превышающей 5 423 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 614077, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 614077, 

<

...>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Встречное заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 614077, 

<

...>) частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 614077, 

<

...>) финансовые санкции в сумме 5 423 (Пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному заявлению в сумме 51 (Пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко