СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11722/2022-АКу

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А60-29703/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества  «Авиакомпания «Уральские авиалинии»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29703/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские  авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах  города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии»  (далее – заявитель, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском,  Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный  Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания № 08-01/496  от 30.03.2022, которым заявитель привлечен к административной  Код доступа к материалам дела:  

 

ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 11 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке  упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 01.08.2022,  мотивированное решение изготовлено 08.08.2022), в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Авиакомпания обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит оспариваемое постановление о  назначении административного наказания и решение суда первой инстанции  отменить и прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  Авиакомпания не включала в договор перевозки пассажира условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии со  статьями 102, 103 Воздушного кодекса пассажиры были перевезены в пункт  назначения, с предоставлением им места на воздушном судне, совершившем  рейс, указанный в билете. Дополнительная услуга «Выбор места» является  самостоятельной услугой по отношению к оказанию услуг авиаперевозки и  предоставляется пассажиру по его собственному желанию за отдельную плату.  

На основании изложенного, как считает заявитель, в действиях Авиакомпании  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде введения потребителя в заблуждение  относительно потребительских свойств услуги перевозки.  

Административный орган в представленном в суд апелляционной  инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами  апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по  Свердловской области при проведении административного расследования, в  ходе анализа материалов административного дела № 66-08-13/14-1768-2022 от  10.01.2022 и обращения гр. ФИО1 установлено, что потребителем с  ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» 28.03.2021 заключены договоры  воздушной перевозки пассажира ( № 262-4552798992, № 262-4552798993). В  рамках указанных договоров потребителем также была приобретена  Код доступа к материалам дела:  

 

дополнительная платная услуга «Выбор места», которая в последующем не  была оказана Авиакомпанией потребителю.  

Так, в договор оказания услуг включено следующее условие:  «Авиакомпания не гарантирует предоставление выбранного места в случаях  отмены рейса, замены компоновки или типа воздушного судна, и что в этих  случаях пассажирам будет предложена альтернатива с сохранением ранее  оплаченных характеристикам кресла, либо в случае невозможности  предоставления альтернативного варианта пассажирам будет произведен  возврат денежных средств за услугу по обращению в адрес Авиакомпании».  

Установив, что указанное условие договора ущемляет установленные  законом права потребителя, предоставляя юридическому лицу право на  одностороннее изменение условий договора, Управление Роспотребнадзора по  Свердловской области 10.03.2022 составило в отношении Авиакомпании  протокол об административном правонарушении и по результатам  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесло  постановление о назначении административного наказания № 08-01/496 от  30.03.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Авиакомпания обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя  состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к  административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения  Авиакомпании от административной ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения,  приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании,  проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите  прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Код доступа к материалам дела: 

 

Объективную сторону данного административного правонарушения  составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и  порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры  условия, ущемляющие права потребителя.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права  потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и  безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей  среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации  этих прав.  

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"  определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве,  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О  защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными  правовыми актами.  

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,  возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере осуществления  воздушной перевозки пассажиров.  

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации  по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти  пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места  на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи  пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт  назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на  получение багажа лицу.  

Код доступа к материалам дела: 

 

В силу статей 426, 789 ГК РФ договор воздушной перевозки является  публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе  оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев,  предусмотренных законом и иными правовыми актами. Будучи  разновидностью одного из публичных договоров, в договоре воздушной  перевозки цена услуг, а также иные условия устанавливаются одинаковыми (в  пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг.  

Договор перевозки по своей правовой природе является возмездным. Плата  за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования  определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном  транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными  нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным  правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что в договор оказания услуг, заключенный с  гр. ФИО1 включены следующие условия: «Авиакомпания не  гарантирует предоставление выбранного места в случаях отмены рейса, замены  компоновки или типа воздушного судна, и что в этих случаях пассажирам  будет предложена альтернатива с сохранением ранее оплаченных  характеристикам кресла, либо в случае невозможности предоставления  альтернативного варианта пассажирам будет произведен возврат денежных  средств за услугу по обращению в адрес Авиакомпании».  

Проанализировав вышеприведенные условия договора, административный  орган правильно установил, что данные условия договора, предусматривающие  Код доступа к материалам дела:  

 

вопреки положениям статей 310, 422, 424 ГК РФ право Авиакомпании на  одностороннее изменение обязательств по договору, ущемляют установленные  законом права потребителя.  

Данный договор оказания услуг является договором присоединения, его  условия определены исполнителем и могут быть приняты потребителем не  иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом.  

Условия договора разработаны таким образом, что при заключении  договора у потребителя отсутствует возможность изменить условия договора, в  том числе выразить свое согласие или отказ со спорными условиями договора.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Авиакомпании события  административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств, подтверждающих принятие Авиакомпанией всех зависящих  от нее мер для соблюдения требований действующего законодательства при  заключении договора с потребителем, в материалы дела не представлено.  

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств,  находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения  норм действующего законодательства, судом также не установлено.  

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст.  14.8 КоАП РФ.  

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа  на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не  имеется, поскольку, как установлено управлением при рассмотрении дела об  административном правонарушении и не оспаривается заявителем, ранее  постановлением № 08-01/901 от 27.10.2021 Авиакомпания привлекалась к  административной ответственности за аналогичное правонарушение.  

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности  правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  Код доступа к материалам дела:  

 

первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт,  судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на  неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной  судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для  переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6029703/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная  часть вынесена 01.08.2022, мотивированное решение изготовлено 08.08.2022),  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова 

Код доступа к материалам дела: 

 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:55:02

 

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна