ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46381/2014

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-17778/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «АРКНЕО»: директор ФИО2, паспорт;от ООО «ЕФК СтройГрупп»: представитель ФИО3 по доверенности №24 от 17.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2016 по делу № А32-46381/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 823 010 руб. 25 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» 

о взыскании 5 709 552 руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» (далее – истец, ООО «АРКНЕО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп»  (далее -  ответчик, ООО «ЕФК СтройГрупп») о взыскании 4 387 010 руб. 25 коп., в том числе:  3 331 310 руб. задолженности, 1 055 700 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЕФК СтройГрупп» к ООО «АРКНЕО» о взыскании 5 709 552 руб. 41 коп. стоимости устранения недостатков работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать 6 823 010 руб. 25 коп., в том числе 5 767 310 руб. задолженности, 1 055 700 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.08.2016 по первоначальному иску:

с ООО «ЕФК СтройГрупп» в пользу ООО «АРКНЕО» взыскано 6 823 010 руб. 25 коп., в том числе 5 767 310 руб. задолженности, 1 055 700 руб. 25 коп. неустойки, а также 132 115 руб. судебных расходов. 

С общества с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 180 руб.

По встречному иску:  с ООО «АРКНЕО» в пользу ООО «ЕФК СтройГрупп» взыскано   2 918 791 руб. 42 коп. убытков, а также 46 800 руб. судебных расходов.

 В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

 В результате зачета с ООО «ЕФК СтройГрупп» в пользу ООО «АРКНЕО»  взыскано 3 989 533 руб. 83 коп. 

ООО «ЕФК СтройГрупп»  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении основного иска и удовлетворив встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства была принята повторная экспертиза, однако, цель повторной экспертизы не была достигнута, эксперт сделал вывод на предположениях, так как не имел доступа ко всем помещениям исследуемого многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс» № 33/16.1 от 09.10.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 производство по делу №  А32-46381/2014 возобновлено.

Председательствующим в судебном заседании 28.02.2018 объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 февраля 2018 года судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 24.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Машткаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

 Представитель ООО «ЕФК СтройГрупп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО «Аркнео» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В материалы дела поступили пояснения участвующих в деле лиц с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта.

От  истца и ответчика поступили пояснения по вопросам  суда, указанным в определении от 23.03.2018 (т.9 л.д.108-111).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны подписали договор подряда от 08 мая 2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республики Адыгея в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и протоколом согласования договорной цены в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 21 300 000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, является открытой, и может быть увеличена в связи с дополнительными работами, возникшими в процессе строительства объекта (корректировка проекта Заказчиком и т.д.). Дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору. Окончательная стоимость всех работ по строительству объекта, выполняемых Подрядчиком, определяется по факту выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, Заказчик обязуется перевести на счёт Подрядчика сумму согласно утверждённого графика авансирования строительных работ по объекту (Приложение №2), а Подрядчик не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, обязуется представить Заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполнения и затратах по форме КС-3. Окончательный расчёт между Заказчиком и Подрядчиком производится не позднее 15 календарных дней с даты подписания закрывающего акта выполненных работ по форме КС-2.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013, в котором согласовали стоимость работ в размере 22 800 000 руб.

Стороны подписали договор подряда от 11 июня 2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами общестроительные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республика Адыгея».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 10 928 850 руб., в том числе НДС.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.07.2014г. на сумму 2 023 200 руб., № 7 от 21.07.2014г. на сумму 1 171 140 руб., № 1 от 30.06.2013г. на сумму 4 954 570 руб., № 3 от 31.08.2013г. на сумму 4 716 870 руб., № 5 от 30.11.2013г. на сумму 802 997 руб. 52 коп., № 5 от 08.10.2014г. на сумму 2 436 000 руб., № 1 от 05.06.2014г. на сумму 2 010 650 руб., № 2 от 02.07.2014г. на сумму 2 598 500 руб.,

Истец в адрес ответчика направил письмо № 1/1106 от 08.10.2014, в котором уведомил ответчика о приостановлении работ с 10.10.2014 до момента погашения задолженности в полном объеме.

Правоотношения из спорного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ № 1 от 30.06.2013г. на сумму 4 954 570 руб., № 3 от 31.08.2013 на сумму 4 716 870, № 5 от 30.11.2013 на сумму 802 997 руб. 52 коп., № 1 от 05.06.2014 на сумму 2 010 650 руб., № 2 от 02.07.2014 на сумму 2 598 500 руб., № 3 от 29.07.2014 на сумму 2 023 200 руб., № 4 от 08.10.2014 на сумму 1 778 750 руб., № 5 от 08.10.2014 на сумму 2 436 000 руб., № 7 от 21.07.2014 на сумму 1 171 140 руб.

2.         Если качество работ не соответствует условиям договоров подряда от 08 мая 2013 и от 11 июня 2013, определить стоимость устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 перед экспертом поставлен дополнительный вопрос:

 «В случае выявления дефектов на объекте, являются ли данные дефекты следствием некачественного выполнения работ подрядчиком либо указанные дефекты могли возникнуть по причине естественного воздействия погодных условий либо воздействия третьих лиц после приемки выполненных работ».

Ответ на первый вопрос экспертом дан в таблице № 51.

При ответе на второй вопрос эксперт сводки стоимости по устранению недостатков работ, а также работы, в которых допущен неустранимый брак, приведены в таблицах № 54 и 55 соответственно для двух вариантов (только обследованные конструкции и помещения (вариант 1) и по всему зданию (вариант 2). Стоимость устранения недостатков работ в обследованных помещениях и конструкциях составила 2 918 791 руб. 42 коп.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что «при проведении экспертизы выявлены многочисленные существенные дефекты и отклонения от проектного решения. Воздействие третьих лиц после приемки выполненных работ повлияли на увеличение количества и ширину раскрытия трещин, но они не являются первопричиной их образования и сложно выделить это влияние в количественном выражении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Брокер», эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                 Соответствует ли качество выполненных истцом - ООО «АРКНЕО» работ, указанных в Актах формы КС-2 № 1 от 30.06.2013 на сумму 4 954 570 рублей; КС-2 № 3 от 31.08.2013 на сумму 4 716 870 рублей; КС-2 № 5 от 30.11.2013 на сумму 802 997 рублей 52 копейки; КС-2 № 1 от 05.06.2014 на сумму 2 010 650 рублей; КС-2 № 2 от 02.07.2014 на сумму 2 598 500 рублей; КС-2 № 3 от 29.07.2014 на сумму 2 023 200 рублей, КС-2 № 7 от 21.07.2014 на сумму 1 171 140 рублей.

2.                 Соответствует ли объем и качество выполненных истцом - ООО «АРКНЕО» работ, указанных в односторонних Актах формы КС-2 от 08.10.2014 № 4 на сумму 1 778 750 рублей, от 08.10.2014 № 5 на сумму 2 435 000 рублей, требованиям условий договоров подряда от 08 мая 2013 года и от 11 июня 2013 года, заключенных между ООО «ЕФК Строй групп» (Заказчик) и ООО «АРКНЕО» (Подрядчик), а также требованиями ГОСТ, СНиП, СП, ТУ и проч. Если нет, то определить стоимость работ по устранению недостатков (исправление дефектов).

3.                 В случае выявления недостатков по качеству указанных работ, определить, являются ли указанные недостатки следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком либо указанные дефекты могли возникнуть по причине естественного воздействия погодных условий либо воздействия третьих лиц (подрядчиков, дольщиков и т.п.) после приемки Заказчиком выполненных работ.

Согласно выводам судебной экспертизы № 072-15 от 19.02.2016 часть работ, выполненных ООО «АРКНЕО», на основании договоров подряда от 11 июня 2013 года и от 08 мая 2013 года, и указанных в актах КС-2 № 1 от 30.06.2013 на сумму     4 954 570 рублей; КС-2 № 3 от 31.08.2013            на сумму 4 716 870 рублей; КС-2 № 5 от 30.11.2013 на сумму 802 997 рублей 52 копейки; КС-2 № 1 от 05.06.2014 на сумму 2 010 650 рублей; КС-2 № 2 от 02.07.2014 на сумму 2 598 500 рублей; КС-2 № 3 от 29.07.2014 на сумму 2 023 200 рублей, КС-2 № 7 от 21.07.2014 на сумму 1 171 140 рублей, не соответствует требованиям нормативных документов, которые, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 384-Ф3 в ред. от 02.07.2013  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также на основе Постановления Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обязательны к применению.

Также эксперт указал, что в связи с тем что, во время проведения экспертного осмотра исследуемых работ, не был предоставлен доступ во все исследуемые помещения (квартиры, подвал и кровлю), а информация о том, где именно и какой подрядной организацией выполнялись работы не представлены, определить объем некачественно выполненных работ, а, следовательно, и их стоимость не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования, работ выполненных ООО «АРКНЕО» на основании договора от 11 июня 2013 года на объекте: «Многоквартирный жилой дом с техподпольем и мансардой в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республики Адыгея», эксперт приходит к выводу, что качество работ, выполненных ООО «АРКНЕО», на основании договора от 11 июня 2013 года и указанных в односторонних Актах формы КС-2 от 08.10.2014 № 4 на сумму 1 778 750 рублей, от 08.10.2014 № 5 на сумму 2 435 000 рублей, соответствует требованиям договора подряда, а также требованиям нормативных документов. Кроме того, установлено, что фактически выполненный ООО «АРКНЕО» объем работ, на основании договора от 11 июня 2013 года, соответствует объему работ указанному в односторонних актах формы КС-2 от 08.10.2014 № 4 на сумму 1 778 750 руб., от

08.10.2014 № 5 на сумму 2 435 000 руб. Таким образом, общая стоимость работвыполненных ООО «АРКНЕО» составляет 4 214 750 руб.

В результате проведенного анализа выполненных работ, экспертом было установлено, что часть выявленных дефектов возникла в результате производства подрядчиком работ без наличия проектной документации. Так же часть дефектов возникла в результате осадки здания (трещины на поверхности штукатурки, стяжки) и механического воздействия (выбоины и выбоины на стяжке здания). Кроме того часть дефектов кирпичной кладки стен подвала (сколы, неровная поверхность, искривление граней) образовались в результате применения некондиционного кирпича.

С учетом подписанных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также заключения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами, изложенными в дополнительной экспертизе, просил по вопросам дополнительной экспертизы назначить повторную экспертизу, поскольку при проведении  дополнительной экспертизы эксперт не имел доступ ко всем помещениям дома, поэтому выводы эксперта, сделанные в дополнительной экспертизе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 01.02.2017 судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ЕФК СтройГрупп» была  назначена по делу повторная строительно-технической экспертиза по вопросам дополнительной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», (350004, 

<

...>) эксперту ФИО6. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли качество выполненных истцом - ООО «АРКНЕО» работ, указанных в Актах формы КС-2 № 1 от 30.06.2013 на сумму 4 954 570 рублей; КС-2 № 3 от 31.08.2013 на сумму 4 716 870 рублей; КС-2 № 5 от 30.11.2013 на сумму 802 997 рублей 52 копейки; КС-2 № 1 от 05.06.2014 на сумму 2 010 650 рублей; КС-2 № 2 от 02.07.2014 на сумму 2 598 500 рублей; КС-2 № 3 от 29.07.2014 на сумму 2 023 200 рублей, КС-2 № 7 от 21.07.2014 на сумму 1 171 140 рублей.

2. Соответствует ли объем и качество выполненных истцом - ООО «АРКНЕО» работ, указанных в односторонних Актах формы КС-2 от 08.10.2014 № 4 на сумму 1 778 750 рублей, от 08.10.2014 № 5 на сумму 2 435 000 рублей, требованиям условий договоров подряда от 08 мая 2013 года и от 11 июня 2013 года, заключенных между ООО «ЕФК Строй групп» (Заказчик) и ООО «АРКНЕО» (Подрядчик), а также требованиями ГОСТ, СНиП, СП, ТУ и проч. Если нет, то определить стоимость работ по устранению недостатков (исправление дефектов).

3. В случае выявления недостатков по качеству указанных работ, определить, являются ли указанные недостатки следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком либо указанные дефекты могли возникнуть по причине естественного воздействия погодных условий либо воздействия третьих лиц (подрядчиков, дольщиков и т.п.) после приемки Заказчиком выполненных работ».

Производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы подрядчиком выполнены не качественно.

      Так, эксперт указал, что качество работ, выполненных ООО "АРКНЕО" (Подрядчик) на объекте: "Многоквартирный жилой дом с техподпольем и мансардой в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республики Адыгея" и указанных в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствует условиями договоров подряда от 08.05.2013  и от 11.06.2013, требованиям действующих строительных норм и правил, а так же данным проектной документации, а именно:

наличие многочисленных мест проникновения грунтовых вод в помещение подвального этажа свидетельствует о том, что работы по устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции фундамента и стен подвала исследуемого жилого дома выполнены не качественно. Обмазочная гидроизоляция не выполняет своих функций по предотвращению проникновения влаги в помещение подвала;

бетонные работы при возведении исследуемого жилого дома выполнены не в полном объеме. Монолитные железобетонные колонны и диафрагмы мансардного этажа отсутствуют, что не соответствует данным Проектной документации 

Таким образом, в качестве несущих конструкций мансардного этажа выступают перегородки из газобетонных блоков, на которые опираются перекрытие мансардного этажа и конструкции крыши, что не соответствуют и требованиям п.6.1.5. СП 14.13330.2011. Свод правил. "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81";

-         работы по кладке облицовочного кирпича не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно:

-         отсутствие заделки деформационного шва между лицевой кладкой и низом плит перекрытия на участках балконов и лоджий не соответствует требованиям п.9.4.5. СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", согласно которому кладка навесных стен каждого этажа завершается устройством горизонтального деформационного шва толщиной 30 мм под плитой перекрытия (ригелем, балкой);

-         многочисленные свесы кладки с опорной конструкции вплоть до 45 мм в местах опирания нижнего ряда лицевой кирпичной кладки на монолитные железобетонные перекрытия не соответствует требованиям п.9.5.1. СП 70.13330.2012, согласно которому свес нижнего ряда кладки лицевого слоя с опорной конструкции не должен превышать 15 м;

-         работы по кладке стен и перегородок из газобетонных блоков не соответствуют данным Проектной документации и требованиям строительных норм и правил, а именно:

-         предусмотренные Проектом ООО "АРКНЕО" (2-П КР лист 9.1и, 12и) монолитные железобетонные колонны и диафрагмы мансардного этажа, фактически отсутствуют, в результате чего в качестве несущих конструкций мансардного этажа выступают перегородки из газобетонных блоков, на которые опираются перекрытие мансардного этажа и конструкции крыши; 

-         предусмотренное Проектом ООО ПГ "АрхиКон" (1211 КЖ лист 22), а так же п.6.5.5. СП 14.13330,2011. Свод правил. "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81" армирование перегородок с двух сторон сеткой из холоднотянутой арматурной проволоки 04 мм класса Вр-1 фактически не выполнено;

-         предусмотренные Проектом ООО ПГ "АрхиКон" (1211 КЖ лист 22), а так же п.6.5.4. СП 14.13330.2011 связи между перегородками и элементами каркаса здания не менее чем в 3-х точках по высоте этажа фактически не выполнены;

-         предусмотренное Проектом OOО  ПГ "АрхиКон", а так же рекомендованное

п.6.5.6. СП 14.13330.2011 устройство по верху перегородок поясов из 2-х O6AI в слое цементного раствора h=30 мм фактически не выполнено; 

-   конструктивное решение перемычек над дверными перегородками из арматурных стержней не соответствует Проекту, которым предусматривается устройство перегородок из стальных уголков L75*6;

-         дверные проемы в перегородках не имеют железобетонного или металлического обрамления, что не соответствует требованиям п.6.5.7. СП 14.13330.2011;

-         работы по устройству перемычек над проемами в наружных стенах не соответствуют представленному судом Проекту ООО ПГ "АрхиКон" в части применения стального уголка 75x6 мм вместо уголка 125*8 мм. В результате допущенного нарушения Проектного решения облицовочные кирпичи над проемами имеют неполное опирание на перемычку, а частично свисают. Размер свеса составляет 51 мм, что не соответствует требованиям П.9.-5.1. СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", согласно которому свес нижнего ряда кладки лицевого слоя с опорной конструкцией не должен превышать 15 мм;

-         работы по устройству ограждений балконов и лоджий не соответствуют представленному судом Проекту ООО ПГ "АрхиКон" в части количества (4 вместо предусмотренных проектом пяти стоек) и сечения примененных стальных труб (40*40 мм вместо 60x40 мм), а также способа крепления ограждения к стенам здания. Фактически выполненный решетчатый тип ограждения балконов и лоджий не соответствует требованиям п.2.6. ГОСТ 25772-83. "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", согласно которому для балконов жилых зданий, за исключением балконов незадымляемых лестничных клеток, следует применять только экранные ограждения. В представленной судом документации отсутствуют сведения о проведении испытаний ограждений балконов и лоджий на выдерживаемые ими нагрузки, что противоречит требованиям п.2.3., п.5.2. ГОСТ 25772-83. "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", а также п.8.3. СП 54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003";

-         работы по устройству кровли мансардного этажа не соответствуют представленному судом Проекту ООО "АРКНЕО" в части количества и расположения стоек - (пять вместо предусмотренных проектом шести стоек) (Проект ООО "АРКНЕО" 2-П КР (Изменение 1 от 20.12.2013 г.) Том 4 лист 12и). Монолитные железобетонные колонны и диафрагмы мансардного 

этажа, предусмотренные Проектной документацией, выполненной ООО "АРКНЕО11 (2-П КР лист 9.1и, 12и), фактически отсутствуют. Таким образом, в качестве несущих конструкций мансардного этажа выступают перегородки из газобетонных блоков, на которые опираются перекрытие мансардного этажа и конструкции крыши. Предусмотренные Проектом подкосы между стойками в поперечном направлении фактически не выполнены, что существенно снижает устойчивость конструкции крыши к ветровым нагрузкам. Предусмотренное Проектом (Проект ООО "АРКНЕО" 2-П КР лист 12и, 13 и) соединение стоек с балками и стропильными ногами при помощи накладных пластин (полоса 150x10 L=300 мм) фактически не выполнено;

-         работы по кладке наружных стен техподполья из забутовочного кирпича в целом соответствуют данным Проектной документации и требования строительных норм и правил за исключением четырех участков, на которых кладка в объеме 3,675 куб.м выполнена из пустотелого силикатного лицевого кирпича, что не соответствует требованиям п.4.3. СП 15.13330.2012. Свод правил. "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", согласно которому применение силикатных кирпичей для наружных стен подвалов, цоколей и фундаментов не допускается;

-         работы по устройству стяжек не соответствуют данным Проектной документации и требования строительных норм и правил в части отсутствия звукоизоляционного слоя между монолитным железобетонным перекрытием и цементно-песчаной стяжкой. Согласно данным представленного судом Проекта, выполненного ООО "АРКНЕО" (2-П АР Том 3, лист 13) устройство звукоизоляционного слоя предусматривалось в помещениях жилых комнат, прихожих, коридоров (Технониколь XPS 35-300 толщиной 50 мм), помещениях кухонь (Изолон ППЭ марки 3008 толщиной 10 мм) и помещениях санузлов (Изолон ППЭ марки 3008 толщиной 10 мм). Отсутствие предусмотренного проектом звукоизоляционного слоя между монолитным железобетонным перекрытием и цементно-песчаной стяжкой не соответствует требованиям п.4.2. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта." Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия");

-         работы по штукатурке стен квартир на объекте исследования: "Многоквартирный жилой дом с техподпольем и мансардой в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республики Адыгея" фактически не выполнены. Фактически выполнена шпатлевка поверхности стен квартир толщиной 2-3 мм, что не соответствуют данным Проектной документации, согласно которой предусматривалась улучшенная штукатурка толщиной Ь=20 мм гипсовой смесью стен и перегородок квартир. Предусмотренное Проектом ООО ПГ "АрхиКон" (1211 КЖ лист 22), а так же п.6.5.5. СП 14.13330.2011. Свод правил. "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" армирование перегородок с двух сторон сеткой из холоднотянутой арматурной проволоки 04 мм класса Вр-1 фактически не выполнено. Плавные очертания поверхности стен квартир при проведении измерений двухметровой рейкой имеют отклонения вплоть до 10 мм, что не соответствует требованиям, изложенным в Таблице 9 СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия", согласно которым для улучшенной отделки неровности оштукатуренной поверхности должны иметь отклонения до 3 мм в количестве не более 2 штук на 4 м ;

-         работы по устройству ограждений внутренних междуэтажных лестниц не соответствуют представленному судом Проекту ООО ПГ "АрхиКон", а именно:

-         фактически примененные материалы (стальные трубы прямоугольного сечения) не соответствуют предусмотренным Проектом (трубы из полированной нержавеющей стали);

-         фактически примененный способ крепления ограждения маршей при помощи двух анкерных болтов не соответствуют предусмотренному Проектом (закладные детали);

-         фактически отсутствуют предусмотренные Проектом промежуточные вертикальные элементы;

-         фактический шаг стоек ограждения, равный 1200 мм в два раза превышает предусмотренный проектом шаг в 600 мм;

-         фактически выполненное ограждение внутренних междуэтажных лестниц не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно:

-         отсутствие промежуточных вертикальных элементов не соответствует требованиям п. 1.3. ГОСТ 25772-83. "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", согласно которому расстояние между промежуточными вертикальными элементами должно быть не более 150 мм;

-         в представленной судом документации отсутствуют сведения о проведении испытаний ограждений внутренних лестниц на выдерживаемые ими нагрузки, что противоречит требованиям п.2.3., п.5.2. ГОСТ 25772-83. "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», а также п.8.3. СП 54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

По второму вопросу эксперт указал, что фактический объем выполненных истцом ООО "АРКНЕО" работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом с техподпольем и мансардой в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республики Адыгея" частично не соответствует объемам работ, указанным в односторонних Актах формы КС-2 от 08.10.2014 №4 на сумму 1 778 750 рублей, от 08.10.2014 №5 на сумму 2 435 000 рублей, а именно:

- фактическая площадь устройства покрытия полов мест общего пользования (МОП) керамической плиткой составляет 709 кв.м, что на 891 кв.м меньше площади, указанной в Приложении №1/1 от 22.07.2014 г. к Договору подряда от "11" июня 2013 г., а так же в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 08.10.2014 г. к договору подряда от 11.06.2013 г. на сумму 1 778 750 руб.;

- фактический объем работ по штукатурке с окраской стен и потолков МОП без учета проемов составляет 2455 кв.м, что на 3145 кв.м меньше площади, указанной в Приложении №1/1 от 22.07.2014 г. к Договору подряда от "И" июня 2013 г., а так же в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 08.10.2014 г. к договору подряда от 11.06.2013 г. на сумму 2 436 000,00 руб.

Общая стоимость выполненных ООО "АРКНЕО" работ, указанных в односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2014 №4 на сумму 1 778 750 рублей, от 08.10.2014 №5 на сумму 2 435 000 рублей с учетом фактических объемов работ составляет 1 995 770 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, что на 2 218 980 рублей меньше стоимости работ по данным односторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Качество работ, выполненных ООО "АРКНЕО" и указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, частично не соответствует условиями договоров подряда от 08.05.2013  и от 11.06.2013, требованиям действующих строительных норм и правил, а так же данным Проектной документации, а именно:

-  работы по укладке напольной плитки в местах общего пользования (подъездах) не соответствуют требованиям п.4.43. СНиП 3.04.01-87. "Изоляционные и отделочные покрытия покрытий из плиточных материалов с нижележащими элементами пола не должно быть изменения характера звучания.

Площадь участков покрытия полов в МОП, на которых наблюдается изменение характера звучания (глухой звук) составляет 57,0 кв.м. Изменение характера звучания при простукивании свидетельствует об отслоении отдельных плиток от нижележащего слоя. Указанный дефект связан с нарушением технологии укладки плитки.

- работы по штукатурке с окраской стен и потолков МОП без учета проемов не соответствуют требованиям п.3.12. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части Наличия многочисленных трещин на отделочном слое стен МОП;

- работы по устройству обмазочной гидроизоляции кирпичной кладки заделанного проема в техподполье выполнены не качественно. Обмазочная гидроизоляция не выполняет своих функций по предотвращению проникновения влаги в помещение подвала.

Стоимость работ по устранению недостатков (исправлению дефектов), допущенных ООО "АРКНЕО" при выполнении работ, указанных в односторонних Актах формы КС-2 №4 и №5 от 08.10.2014 в ценах по состоянию на 3-й квартал 2017, составляет 341 097 (Триста сорок одну тысячу девяносто семь) рублей (см. Приложение №1 РАСЧЕТ №1).

По третьему вопросу эксперт указал следующее.

Выявленные недостатки работ, выполненных ООО "АРКНЕО" на объекте: "Многоквартирный жилой дом с техподпольем и мансардой в пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная, Теучежского района Республики Адыгея", являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Указанные недостатки не могли возникнуть по причине естественного воздействия погодных условий либо воздействия третьих лиц (подрядчиков, дольщиков и т.п.) после приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. Отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт в суде апелляционной инстанции ответил на вопросы истца и ответчика по экспертному заключению.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №33/16.1 от 09.10.2017 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательство по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу еще одной экспертизы, но уже по вопросам, которые были поставлены судом первой инстанции в первоначальной экспертизе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Истец решение суда первой инстанции не обжаловал. С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратился ответчик. При этом, доводы апелляционной жалобы сводились к несогласию с дополнительной экспертизой, проведенной судом первой инстанции ввиду того, что эксперту не был предоставлен доступ ко всем помещениям (подвал, мансардный этаж и др.), а ответчик об осмотре объекта не был извещен.

Никаких доводов относительно несогласия с выводами основной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу (поскольку такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было отклонено судом) по вопросам дополнительной экспертизы, при этом, вопросы для экспертизы были сформированы ответчиком.

Так, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поданном ответчиком в суд первой инстанции (т.5 л.д.193-194) ответчик просил суд назначить повторную экспертизу по трем вопросам (по вопросам дополнительно проведенной экспертизы).

Также в суд апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по трем вопросам (таким же, как заявлялось ответчиком в суде первой инстанции). Именно эти вопросы были поставлены эксперту при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции. Иных вопросов эксперту ответчиком не предлагалось.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ответчик просит суд перед экспертом поставить следующий вопрос:  «Определить стоимость устранения недостатков при выполнении ООО «Аркнео» подрядных работ на спорном объекте, выявленных по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Стройтекс» на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе также доводов относительно несогласия с выводами эксперта по основной экспертизе, в которой экспертом дан ответ на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков, заявлено не было, а новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной  экспертизы, при этом, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав три проведенные по делу экспертизы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В уточненной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5767 310 руб. и неустойку в сумме 1055 700 руб. (заявление об уточнении исковых требований т.2 л.д.5). Задолженность по исковому заявлению заявлена по актам формы КС-2 №5 от 08.10.2014,  КС-2 №7 от 21.07.2014, КС-2 №4 от 08.10.2014.

Расчет иска произведен истцом следующим образом:

По акту КС-2  №7 от 21.07.2014 сумма выполненных работ – 1171 140 руб. – 1025 930 руб. (частичная оплата) =145 210 руб. 

По акту КС-2 №3 от 29.07.2014 на сумму 2023 200 руб. сумма долга составляет 1407 350 руб. с учетом оплаты в размере 615 850 руб.

Акт КС-2 №4 от 08.10.2014 на сумму 1778 750 руб. ответчиком не оплачен.

Акт КС-2 №5 от 08.10.2014 на сумму 2436 000 руб. (т.2 л.д.5) ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность по расчету истца составляет 5767 310 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы перед экспертом ставился вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе указанных в актах КС-2:  №7 от 21.07.2014, №3 от 29.07.2014, №4 от 08.10.2014, №5 от 08.10.2014. При этом, объем работ по актам №7 от 21.07.2014 на сумму 1171 140 руб., акту КС-2 №3 от 29.07.2014 на сумму 2023 200 руб. экспертом не опровергнут, выполнение работ в меньшем объеме по этим актам экспертом не установлено (т.2 л.д.90). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 представители истца и ответчика пояснили суду, что объемы и стоимость по указанным актам не оспорены (аудиозапись и протокол судебного заседания). 

В дополнительной экспертизе определялся объем и стоимость выполненных работ по актам №5 на сумму 2 436 000 руб. и №4 на сумму 1778 750 руб. (т.5 л.д.126).

Судом апелляционной инстанции по вопросам дополнительной экспертизы была проведена повторная экспертиза (заключение т.8 л.д. 1-104).

Эксперт при ответе на вопрос о фактически выполненных истцом работах указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ  по актам формы КС-2 №4 от 08.10.2014 на сумму 1778750 руб. и №5 от 08.10.2014 на сумму 2435000 руб., вместо 4 213 750 рублей составляет 1 995 770 руб. (по односторонне подписанным актам), а стоимость устранения выявленных недостатков работ по указанным актам составляет 341 097 руб.

Поскольку экспертом при назначении экспертизы судом первой инстанции уже определен объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ, в том числе и по актам КС-2:  №7 от 21.07.2014, №3 от 29.07.2014, №4 от 08.10.2014, №5 от 08.10.2014 в общей сумме 2 918791,42 руб. При этом, в указанную сумму входит стоимость устранения недостатков работ в размере 341 097 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика также подтвердили, что сумма 341 097 руб. включается в сумму 2 918791,42 руб. (протокол судебного заседания от 25.04.2018 и аудиозапись судебного заседания).

Принимая во внимание изложенное, подлежащие удовлетворению требования истца складываются из: 145 210 руб. (сумма задолженности по акту КС-2  №7 от 21.07.2014), 1407 350 руб. (сумма задолженности по акту КС-2 №3 от 29.07.2014), 1 995 770 руб. (сумма задолженности по актам КС-2 №4 от 08.10.2014 и КС-2 №5 от 08.10.2014). При этом, судом не отнимается стоимость устранения выявленных недостатков конкретно по актам КС-2 №4 от 08.10.2014 и КС-2 №5 от 08.10.2014 в размере 341 097 руб., поскольку суд приходит к выводу о том, что указанная стоимость недостатков работ учтена экспертом при проведении первоначальной экспертизы по делу, так экспертом установлена стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, в том числе по актам КС-2:  №7 от 21.07.2014, №3 от 29.07.2014, №4 от 08.10.2014, №5 от 08.10.2014 в общей сумме 2 918791,42 руб. Поэтому указанная стоимость устранения недостатков по двум актам не должна учитываться отдельно, иначе по этим актам стоимость устранения недостатков будет учтена дважды.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 548 330 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  1055 700 руб. по пункту 5.2 договоров.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров подряда за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что истцом расчет произведен не верно, примененная истцом в расчете ставка – 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, тогда как в договоре согласована ставка 0,05%. 

Суд апелляционной инстанции с учетом определенного экспертом фактического объема выполненных работ по актам формы КС-2, а также с применением ставки 0,05% произвел перерасчет неустойки за указанный истцом в исковом заявлении период  (с 05.08.2014 по 24.11.2014) в результате чего размер неустойки составил 76 220 руб. 64 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 76 220 руб. 64 коп. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

По встречному иску 

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать 5 709 552 руб. 41 коп. - стоимость затрат, необходимых для устранения допущенных обществом с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» дефектов при выполнении подрядных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2014 было осуществлено комиссионное обследование объекта, в результате были выявлены работы, не соответствующие требованиям, установленным заключенным договорам.

По окончанию комиссионного обследования был составлен акт о выявленных недостатков результата выполненных работ от 28.10.2014.

По результатам выявленных недостатков была направлена претензия от 14.11.2014 № 48-ЕФК, в котором указано о наличии недостатков в выполненных работах и о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика», стоимость по устранению недостатков в обследованных помещениях и конструкциях составляет 2 918 791 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе вывод эксперта о стоимости устранения выявленных недостатков работ по заявленным ответчиком актам выполненных работ в размере 2 918 791 руб. 42 коп. ответчиком не оспорен (т.6 л.д.61-67). В заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы (т.6 л.д.83-84) вопросов относительно установленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» стоимости по устранению недостатков в обследованных помещениях и конструкциях в размере  2 918 791 руб. 42 коп. не содержалось. Не содержалось таких опровержений и вопросов при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления в сумме 2 918 791 руб. В остальной части встречного искового заявления судом обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 17.02.2015.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 53,13%, расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 565 руб.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил платежное поручение № 584 от 10.12.2014.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что указанная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными, поскольку иск удовлетворен на 53,13%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 939 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое было удовлетворено судом.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в оплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 44 935 руб., что подтверждается платежным поручением № 583 от 09.12.2014. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 873,96 руб. (53,13%).

Поскольку истец должен был оплатить сумму 57 115 руб., о оплатил - 44 935 руб.,  разница составляет - 12 180 руб.  Из этой суммы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма  6 471,23 руб. (53,13%) С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 5 708,76 руб.(48,87%).

По встречному иску истцом была оплачена госпошлина в сумме 51 548 руб.  Встречное исковое заявление удовлетворено на сумму 2 918 791,42 руб. (51,13%). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 356 руб. 49 коп.

В целях назначения по делу дополнительной экспертизы ответчик оплатил 40 000 рублей (т.5 л.д.110), таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 20 452 руб. 

В суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, стоимость экспертизы оплатил ответчик в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного  счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по реквизитам, указанным в заявлении ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс» (т.8 л.д.155).

Расходы по оплате экспертизы в сумме 25 565 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1466 руб. 10 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1533 руб. 90 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, а также по судебным расходам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию        699 763 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу         № А32-46381/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 624 550 руб. 64 коп., в том числе 3548 330 руб. задолженности, 76 220 руб. 64 коп. неустойки, а также 66 377 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   2 918 791 руб. 42 коп. убытков, а также 72 373 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 699 763 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКНЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 242 руб.66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕФК СтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 937 руб. 33 коп.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» 50 000 рублей за проведение экспертизы по делу №А32-46381/14 по реквизитам, указанным в заявлении от 09.10.2017 №33/16.1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев