ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2596/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-32854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-32854/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ункурдинская нефтебаза» (далее – должник, ООО «Ункурдинская нефтебаза»).

Определением суда от 29.11.2022 в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022.

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) 23.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 124 568 919 руб. 51 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а также в размере 729 996 руб. 03 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 30.12.2022 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

   Банк представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 103 568 919 руб. 51 коп., в том числе 95 403 580 руб. 08 коп. основного долга, 7 971 839 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 193 500 руб. судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника, а также в размере 729 996 руб. 03 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника, которые приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ (л.д. 52-189 т. 2).

Определением суда от 03.02.2023 требование банка в размере 103 568 919 руб. 51 коп. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ункурдинская нефтебаза» как обеспеченное залогом имущества должника (согласно перечню), также требование банка в размере 729 996 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ункурдинская нефтебаза».

С определением суда от 03.02.2023 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о погашении процентов и судебных расходов прежде основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам. Договоры поручительства от 23.12.2022 обеспечивали исполнение по 3 кредитным договорам (№ 

<

***> от 22.08.2017, 

<

***> от 22.03.2018, 

<

***> от 22.03.2018), в связи с чем, погашение задолженности в размере 21 млн. руб. произведено поручителем исключительно по заключенным договорам поручительства, несмотря на это, судом учтена оплата в счет исполнения иных кредитных договоров. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и условия договоров поручительства от 23.12.2022 (пункт 2.2), апеллянт считает, что поручитель отвечает перед кредитором только за возврат основного долга, поручитель не несет ответственность перед кредитором за уплату должником процентов по кредитным договорам и судебных издержек. Неверное включение требований в реестр влечет правовые и налоговые последствия, в частности, необходимость совершения исправительных проводок, внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет, подачи уточненных налоговых деклараций, влияние оказывается на залоговые правоотношения. Несмотря на то, что после включения требований кредитора в реестр арифметически получается один результат, он влияет на права кредитора в виду разницы в структуре денежного требования и его обеспеченности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу №2-4/2019 с ООО «Башкирские нефтепродукты», ООО «Южуралнефтепродукт», ООО «Ункурдинская нефтебаза» и ФИО4 солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 26.05.2017, №147 от 08.06.2017, №200 от 21.07.2017, №

<

***> от 22.08.2017, №264 от 02.10.2017, по соглашению  №10559021 от 20.02.2018 по состоянию на 31.10.2018 в размере 180 309 025 руб. 69 коп., в том числе 176 982 687 руб. 20 коп. основного долга, 3 326 338 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное ООО «Ункурдинская нефтебаза» имущество.

Указанным судебным актом с ООО «Башкирские нефтепродукты», ООО «Южуралнефтепродукт», должника и ФИО4 в пользу кредитора солидарно также взыскана задолженность в размере 270 000 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. оплата государственной пошлины, 210 000 руб. за производство экспертизы в равных долях по 67 500 руб. с каждого. Также с должника в пользу кредитора взысканы 6 000 руб. государственной пошлины (л.д. 87-95 т.1).

Вступившим в законную силу решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу №2-120/2019 с ООО «Башкирские нефтепродукты», ООО «Южуралнефтепродукт», ООО «Ункурдинская нефтебаза» и ФИО4 солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 22.03.2018, №

<

***> от 01.04.2019 в общем размере 53 355 479 руб. 47 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 3 355 479 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное ООО «Ункурдинская нефтебаза» имущество. Указанным судебным актом с ООО «Башкирские нефтепродукты», ООО «Южуралнефтепродукт», ООО «Ункурдинская нефтебаза» и ФИО4 в пользу кредитора солидарно также взыскана задолженность в размере 120 000 руб. судебных расходов, в том

числе 60 000 руб. оплата государственной пошлины, 60 000 руб. за производство экспертизы. Также с должника в пользу кредитора взысканы 6 000 руб. государственной пошлины (л.д. 96-101 т.1).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изначально банком заявлено требование на сумму 124 568 919 руб. 51 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а также в размере 729 996 руб. 03 коп. (договор № 10559021), как не обеспеченное залогом имущества должника.

Сумма 124 568 919,51 руб., по расчету кредитора, складывалась из следующих обязательств по кредитным договорам:

№ 135 – проценты на сумму 716 958,9 руб.;

№ 147 – проценты - 651 780,83 руб.;

№ 200 – проценты - 501 369,86 руб.;

№ 

<

***> – кредит - 19 700 826,67 руб., проценты - 480 479,45 руб.;

№ 264 – кредит - 26 млн. руб., проценты - 245 753,42 руб.;

№ 

<

***> – кредит - 20 млн. руб., проценты - 1 342 191,81 руб.,

№ 

<

***> – кредит - 30 млн. руб., проценты – 2 013 287,66 руб.;

№ 11032961 – кредит – 20 702 753,41 руб., проценты – 2 020 017,50 руб.;

судебные издержки по решению суда от 28.05.2019 – 67 500 руб.;

судебные издержки по решению суда от 09.10.2019 – 126 000 руб.

Должник направил в арбитражный суд письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитором не учтено частичное погашение задолженности в общем размере 21 000 000 руб. (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 26.01.2023 в 14:03).

Кредитором представлено уточнение заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 103 568 919 руб. 51 коп., в том числе 95 403 580 руб. 08 коп. основного долга, 7 971 839 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 193 500 руб. судебных расходов (с учетом частичного погашения задолженности в размере 21 000 000 руб.). Из представленных уточнений кредитора следует, что частичное погашение задолженности в размере 21 000 000 руб. было направлено на погашение основного долга (л.д. 52-54 т. 2).

Сумма 103 568 919 руб. 51 коп., по расчету кредитора, складывалась из следующих обязательств по кредитным договорам:

№ 135 – проценты на сумму 716 958,9 руб.;

№ 147 – проценты - 651 780,83 руб.;

№ 200 – проценты - 501 369,86 руб.;

№ 

<

***> – кредит – 13 200 826,67 руб. (=19 700 826,67 руб./заявлено изначально – 6,5 млн. руб./уплачено), проценты - 480 479,45 руб.;

№ 264 – кредит - 26 млн. руб., проценты - 245 753,42 руб.;

№ 

<

***> – кредит – 13,4 млн. руб.(=20 млн. руб./заявлено изначально-6,6 млн. руб./уплачено), проценты - 1 342 191,81 руб.,

№ 

<

***> – кредит – 22,1 млн. руб. (=30 млн. руб./заявлено изначально -7,9 млн. руб./уплачено), проценты – 2 013 287,66 руб.;

№ 11032961 – кредит – 20 702 753,41 руб., проценты – 2 020 017,50 руб.;

судебные издержки по решению суда от 28.05.2019 – 67 500 руб.;

судебные издержки по решению суда от 09.10.2019 – 126 000 руб.

Временный управляющий должника ФИО3 направила в арбитражный суд письменный отзыв на требование кредитора, согласно которому включение требования кредитора оставляет на усмотрение суда (система «Мой Арбитр» 31.01.2023 в 09:12).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, доказательств исполнения обязательств на всю сумму не представлено. С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции счел, что денежные средства на общую сумму 21 000 000 руб., полученные кредитором в рамках исполнительного производства, подлежат распределению в счет погашения задолженности по вышеуказанным судебным актам: в первую очередь – судебных расходов, во вторую очередь – процентов за пользование кредитом, в третью очередь – основного долга, таким образом, общая задолженность должника перед кредитором по вышеназванным судебным актам составила 103 568 919 руб. 51 коп. основного долга.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о введении в отношении должника наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, разногласия касаются исключительно отнесения поступивших от поручителя сумм на погашение тех или иных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Должником заявлены возражения на требование кредитора, поскольку кредитором не учтено частичное погашение задолженности в общем размере 21 000 000 руб. одним из поручителей по указанным кредитным договорам - ООО «Башкирские нефтепродукты».

Банком в суде первой инстанции представлено уточнение заявленных требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 103 568 919 руб. 51 коп., в том числе 95 403 580 руб. 08 коп. основного долга, 7 971 839 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 193 500 руб. судебных расходов (с учетом частичного погашения задолженности в размере 21 млн. руб.). Из представленных уточнений кредитора следует, что частичное погашение задолженности в размере 21 000 000 руб. было направлено на погашение основного долга (л.д. 52-54 т. 2).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к установлению в реестр предъявлены требования, вытекающие из нескольких кредитных договоров: 

<

***> от 26.05.2017, №147 от 08.06.2017, №200 от 21.07.2017, №

<

***> от 22.08.2017, №264 от 02.10.2017, по соглашению  №10559021 от 20.02.2018, по кредитным договорам 

<

***> от 22.03.2018, №

<

***> от 01.04.2019.

Исполнение на сумму 21 млн.руб. произведено ООО «БНП» платежными поручениями от:

- 10.01.2023 на сумму 6,5 млн. руб. по договору поручительства № 

<

***>/5 от 23.12.2022 к кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2017;

- 13.01.2023 на сумму 6,6 млн. руб. по договору поручительства № 

<

***>/5 от 23.12.2022 к кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2018;

- 24.01.2023 на сумму 4 млн. руб. по договору поручительства № 

<

***>/5 от 23.12.2022 к кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2018;

- 25.01.2023 на сумму 3,9 млн. руб. по договору поручительства № 

<

***>/5 от 23.12.2022 к кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2018.

В названных платежных документах отражены данные сведения и ссылка на погашение ссудной задолженности.

Таким образом, исполнение произведено лишь в рамках трех кредитных договоров, следовательно, оно не могло быть учтено в счет исполнения иных кредитных обязательств, в том числе взысканных по решениям суда. Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В рассматриваемом случае, по условиям договоров поручительства от 23.12.2022 (пункты 2.2, 2.3), поручитель отвечает перед кредитором только за возврат основного долга и лишь в пределах лимита ответственности 6,5 млн. руб. по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2017, 6,6 млн. руб. по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2018, 7,9 млн. руб. по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2018 соответственно.

Данные суммы и были перечислены поручителем.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для применения положений статьи 319 ГК РФ и отнесения полученных средств на исполнение иных обязательств, поскольку исполнивший поручитель не несет ответственность перед кредитором за уплату должником процентов по кредитным договорам и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учет кредиторских требований следует производить, исходя из представленного банком уточнения заявленных требований, согласно которому общий размер задолженности составит 103 568 919 руб. 51 коп., в том числе 95 403 580 руб. 08 коп. основного долга, 7 971 839 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 193 500 руб. судебных расходов.

Поскольку и проценты за пользование кредитом, и судебные издержки относятся к основному долгу (статья 4 Закона о банкротстве), а согласно обжалуемому судебному акту в реестре требований кредиторов учтена сумма 103 568 919 руб. 51 коп. как основной долг, следует, признать, что спорные выводы суда первой инстанции в целом не привели к принятию неверного судебного акта. 

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-32854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                М.В. Ковалева