ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4853/2016

г. Воронеж

2 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  2 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ: ФИО3, генеральный директор на основании решения от 17.07.2017 и приказа № 77 от 18.07.2016; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.03.2017; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 30.07.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, паспорт РФ; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 30.05.2017;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу  № А35-4853/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315463200004791, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» о взыскании 410189 рублей 18 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (далее - ООО «ССРР ДОМ», ответчик) о взыскании 410 189 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 16.07.2015 № 2кКР5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ССРР ДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено приложение №2 к договору от 16.07.2015 № 2кКР5, в котором указаны адреса объектов.

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представители  ООО «ССРР ДОМ» доводы жалобы поддержали, просил их удовлетворить.

ИП ФИО6 и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «ССРР ДОМ» (заказчик) был заключен договор субподряда № 2кКР5 (договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2, в соответствии с техническими требованиями и проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение № 4).

Работы по договору осуществляются в период с момента подписания акта передачи объекта подрядчику до последнего дня установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ в количестве календарных дней, определенных графиком (п. 2.2 договора).

В силу пункта 3.1. договора сторонами согласована стоимость работ - ориентировочно 932 000 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ.

Расчет за выполненные работы производится на основании предоставляемых подрядчиком счета, счета-фактуры, в соответствии с подписанными актами КС-2, справками КС-3 и прочей исполнительной документации (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости договора.

Платежным поручением от 23.07.2015 № 452 ООО «ССРР ДОМ» перечислило истцу аванс в размере 93 200 руб. 

Локально сметными расчетами, стороны согласовали объем и стоимость работ на следующих объектах:

- 

<

...> руб. 14 коп.;

- 

<

...> руб.58 коп.;

- 

<

...> руб. 72 коп.;

- 

<

...> руб. 24 коп.;

- 

<

...> руб. 92 коп.;

- 

<

...> руб.;

- 

<

...> руб. 86 коп.;

- 

<

...> руб. 92 коп.;

- 

<

...> руб. 80 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 ООО «ССРР ДОМ» приняло у подрядчика выполненные работы на общую сумму 503 593 руб. 18 коп., в том числе:

- 2 033 руб. 14 коп. (Обоянский район, пос. Пригородный, ул. Центральная д. 6);

- 88 123 руб. 58 коп. (

<

...>);

- 81 896 руб. 72 коп. (

<

...>);

- 4 859 руб. 24 коп. (

<

...>);

- 10 199 руб. 92 коп. (

<

...>);

- 6 867 руб. (

<

...>);

- 71 598 руб. 86 коп. (

<

...>);

- 127 845 руб. 92 коп. (

<

...>);

- 110 164 руб. 80 коп. (

<

...>).

24.12.2015 ИП ФИО6 направил в адрес ООО «ССРР ДОМ» претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 410 189 руб. 18 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2015 от имени ООО «ССРР ДОМ» на сумму 503 593 руб. 18 коп.  подписаны генеральным директором ФИО12 без замечаний. О фальсификации данных доказательств, ответчиком заявлено не было. Кроме того, работы выполненные истцом на общую сумму 23 959 руб. 30 коп. по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; п. Пригородный, д. 6 ответчиком фактически не оспариваются.

Из системного анализа положений ч.ч. 2, 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ именно он несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

По мнению ООО «ССРР ДОМ» оснований для оплаты истцу по договору субподряда № 2кКР5 от 16.07.2015 не имеется, поскольку заявленный истцом объем работ выполнены не ИП ФИО6, а ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10

Согласно представленным пояснениям истца, в связи с тем, что он не успевал выполнить весть объем работ по договору на общую сумму 932 000 рублей, между ответчиком с ИП ФИО6 согласованы иные локальные сметные расчеты, на меньший объем работ. Неосвоенный ИП ФИО6 объем работ по объектам, расположенным в г. Железногорск Курской области по ул. Курская, 

<

...> были выполнены соответственно ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 на общую сумму 410 000 руб. 00 коп. (копии актов о приемке работ, справок о стоимости работ и затрат, платежных поручений приобщены ответчиком к материалам дела).

Действительно, 01.08.2015 ООО «ССРР ДОМ» (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования и электромонтажные работы в МКЖД, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 150 000 руб. 

31.08.2015 ООО «ССРР ДОМ» (заказчик) заключен договор подряда с ФИО9 (подрядчик) на монтаж кабеля и электрооборудования в МКЖД, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 110 000 руб. 

04.09.2015 между ООО «ССРР ДОМ» и ИП ФИО10 заключен договор субподряда № 09/5, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту электромонтажных сетей в МКЖД, расположенном по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 150 000 руб. 

Проанализировав договоры субподряда, заключенные между ответчиком и третьими лицами, между истцом и ответчиком, акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о выполнении спорного объема работ третьими лицами. Из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьими лицами выполнялись именно те работы, которые, по утверждению ответчика, не были выполнены истцом. 

Кроме того, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицами, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом произведенного ответчиком аванса, задолженность ООО «ССРР ДОМ» перед ИП ФИО6 в рамках договора № 2кКР5 от 16.07.2015 составляет 410 393 руб. 18 коп. Истец просит взыскать задолженность в меньшем размере – 410 189 руб. 18 коп., что является его правом.

Доказательств оплаты в полном объеме, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено приложение к договору, в котором должно быть согласовано наименование объектов, не является основанием для отказа в иске, поскольку подписанные заказчиком акты Кс-2. Кс-3  содержат указания объектов, на которых выполнялись истцом работы.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергают их, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.  Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу        № А35-4853/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов региона ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

          ФИО1