ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11762/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 года

Дело № А07-29943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021г. по делу № А07-29943/2020.

В судебном заседании приняли участие представители 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-групп» (далее – истец, ООО «Эгида-групп») обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан школе № 14 (далее – ответчик, МБОУ СОШ № 14 г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ, школа) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 0101200002320000116_144414 Капитальный ремонт кровли здания недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «БашСтройЭксперт» (далее – третье лицо, ООО «БашСтройЭксперт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эгида-групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заказчик сам препятствовал надлежащему выполнению работ, так как требовал выполнению работ не предусмотренных локальным сметным расчетом. Апеллянт считает, что ООО «БашСтройЭксперт» необоснованно требовало доведение толщины стяжки до 30 мм в отсутствие гарантированных источников финансирования данных работ.

По мнению апеллянта, подрядчиком выполнены все условия, предусмотренные законодательством, в том числе извещение заказчика о необходимости дополнительных видов работ, о приостановлении работ, направлялось дополнительное соглашение и дополнительная смета для увеличения цены контракта на 10 %, в связи с чем заказчик вправе требовать оплаты проведенных дополнительных видов работ. Между тем, нужно учесть, что заказчик сам требовал выполнения дополнительных видов работ, требуя от подрядчика исполнения предписаний заказчика.

Истец считает, что заказчик утратил право на принятие решения об одностороннем отказе, поскольку ООО «Эгида-групп» 01.12.2020 в адрес заказчика посредством электронной почты, направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Одновременно указанное решение направлено посредством почтового отправления, которое было получено заказчиком 09.12.2020.

Указывает, что на сайте АО «Почта России» имеется дата получения уведомления заказчика – 25.11.2020, однако, без уведомления о вручении точную дату получения определить невозможно, ввиду того, что письмо долгое время находилось в почтовом ящике и было прочитано лишь в конце декабря. В доказательство неполучения уведомления заказчика ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13.01.2021 № РНП-02-7/21 о не включении подрядчика в РНП. 

Таким образом, на момент вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта заказчика, спорный контракт уже являлся расторгнутым на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения. Также в единой информационной системе указана дата расторжения контракта 29.12.2020. Однако суд не принял во внимание эти даты, посчитав, что подрядчик был надлежаще извещен о принятом решении письмом от 25.11.2020, несмотря на то, что надлежащего доказательства этому не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе, так как отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В обоснование возражений по заявленным доводам апелляционной жалобы истца представитель ответчика представил суду опись вложения, отчет и скриншот сайта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев представленные опись вложения, отчет и скриншот сайта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил представленные документы ответчика приобщить к материалам дела.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: обращение в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру от 22.12.2020 № 152; ответ от Ишимбайской Межрайонной прокуратуры от 29.01.2021 Л-Ю З2021/237; обращение Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан от 22.12.2020 № 153; ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан от 25.02.2021 № 404-22-21и; Фотокопия Представления, вынесенного в адрес директора МБОУ СОШ № 14 г. Ишимбая МР Ишимбайский район РБ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнений к материалам дела, так как отсутствует обоснованное ходатайство об их приобщении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между школой (заказчик) и ООО «Эгида-групп» (подрядчик) заключен контракт № 0101200002320000116_144414 (далее – контракт) на выполнение работ по капительному ремонту кровли здания школы по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 843 987 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик производит выполнение в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). Датой окончания выполненных работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи – приемки объекта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс):

пункт 10.2.2 контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса);

пункт 10.2.3 контракта если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены следующие работы:

-устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения;

-заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Школой принято решение от 18.11.2020 исх. № 257 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 10.2.2 и 10.2.3 контракта и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса (т.1 л.д. 68 – 69), в связи с тем, что по состоянию на 18.11.2020 подрядчик не организовал сдачу скрытых работ, при этом, замечания в предписаниях ООО «БашСтройЭксперт» от 02.10.2020, 13.10.2020 и 05.11.2020 ООО «Эгида-групп» не устранены (т. 1 л.д. 141-143).

По мнению истца, указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2020 подрядчику направлено решение об одностороннем расторжении контракта, которое было направлено простым заказным письмом. При этом заказчик надлежащим образом не известил подрядчика об отказе от исполнения контракта.

При этом ООО «Эгида-групп» в адрес заказчика 01.12.2020 посредством электронной почты направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 70 – 71).

Факт получения решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2020 заказчиком подтверждается письмом от 02.12.2020 исх. № 274 (т. 1 л.д 139 – 140).

Истец считает, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 02.12.2020, соответственно вступает в законную силу через 10 дней, т.е. 13.12.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13.01.2021 № РНП-02-7/21 установлено, что у заказчика нет надлежащего уведомления о получении ООО «Эгида-групп» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно датой надлежащего уведомления считается письмо подрядчика от 30.12.2020. Таким образом, решение заказчика вступает в законную силу 11.01.2021.

Полагая, что заказчик утратил право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик реализовал свое право на отказ и контракт на момент вступления в силу отказа заказчика являлся расторгнутым, ООО «Эгида-групп» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании данного отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и не противоречащим нормам Гражданского кодекса и положениям контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 10.2.2, 10.2.3 контракта, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса); если во время выполнения работ работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что причиной оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и не проявления активной позиции по устранению нарушений, указанных в предписаниях.

Так, при условии того, что срок сдачи результата работ был установлен – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.09.2020, на момент принятия решения об одностороннем отказе – 18.11.2020, результат работ заказчику не представлен.

Согласно материалам дела, письмом от 14.08.2020 исх. № 313 ООО «Эгида-групп» предложило школе согласовать замену материала на армирование стяжки со сварной сетки из арматурной проволоки на сетку кладочную композиторную КСП/ССК (2,0x0,50) яч.100x100 d2/2,5 (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 14.08.2020 исх. № 152 школа согласилась на замену материала (т. 1 л.д. 138).

Подрядчик письмом от 19.08.2020 исх. № 124 указал заказчику на то, какие виды дополнительных работ необходимы, а также предупредил о том, что после вскрытия поверхности возможно выявятся дополнительные виды работ (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 19.08.2020 исх. № 154 школа указала истцу, что по пункту 1 применение дюбелей типа «грибок» для крепления сетки и плит ПСБС считает целесообразным, по пункту 3 - возмещение стоимости работы по утилизации ТБО на полигоне будет при наличии договора с организацией по утилизации ТБО и талона об оплате; все остальные работы необходимо выполнять согласно локального сметного расчета.

В письме от 19.08.2020 исх. № 154 также указано, что при разборке кровли на каждый отдельный вид работы ООО «Эгида-групп» необходимо представить акт на скрытые работы, в том числе на крепление сетки и плит ПСБС дюбелями. Ответчик в данном письме также указал, что по вскрытию существующего покрытия кровли все дополнительные работы, неучтенные в локальном сметном расчете, будут фиксироваться и оформляться актом скрытых работ для дальнейшего составления сметы данных работ (т. 1 л.д. 88).

В ходе выполнения работ ООО «БашСтройЭксперт» выдало 02.10.2020, 13.10.2020, 05.11.2020 предписания № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, № 2 о приостановлении дорожно-строительных работ и № 2 на приостановку работ

В предписании № 1 указано, что не предоставлены приказ о закреплении ответственного, календарный график; проект производства работ с техническими картами, журнал производства работ, специальные журналы; не выполняются работы по разборке стяжек и материалов; толщина выравнивающей стяжки не соответствует проекту (уложено 10-15 мм, проект – 30 мм); сетка сварная не соответствует проекту (диаметр менее 4 мм; ровность основания не соответствует п. 5.1.6 СП 71.13330ю2017; отсутствуют температура усадочные швы на стяжке (т. 1 л.д. 141).

В предписании № 2 указано, что нарушения в предписании № 1 от 02.10.2020 не устранены; продолжаются работы с грубыми нарушениями, указанными в предписании на других участках (т. 1 л.д. 142). В предписании № 2 указано, что подрядчику необходимо приостановить работы и принять меры по устранению следующих нарушений:

1) толщина выравнивающей стяжки не соответствует проекту (уложено 15 - 200м, проект 30 мм) над столовой,

2) отсутствуют температурно - усадочные швы на стяжке над столовой,

3) шелушение и выкрашивание выравнивающей стяжки, отсутствуют залитые кубики для проведения лабораторных испытаний, испытания не проводились,

4) не вывезен строительный мусор с территории школы,

5) выполнить мероприятия по защите от подтопления школы (т. 1 л.д. 143).

В претензии от 06.11.2020 заказчик указал подрядчику, что при невыполнении последним обязательств по контракту, а именно не устранении указанных в предписании № 2 нарушений до 20.11.2020 школа будет вынуждена принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 89).

В ответе на претензию от 11.11.2020 исх. № 137 истец указал ответчику на необходимость рассмотреть дополнительный локальный сметный расчет и провести работу по заключению дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость работ по договору в пределах 10 процентов цены договора, в порядке, предусмотренном в пункте 2.5.3 контракта.

Письмом от 16.11.2020 № 138 ООО «Эгида-групп» сообщило школе, что в связи с тем, что до настоящего времени ответ на спорные вопросы, касающиеся финансирования не учтенных в локальном сметном расчете видом работ не поступал, последнее прияло решение о приостановке работ до урегулирования разногласий.

Школой принято решение от 18.11.2020 исх. № 257 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 10.2.2 и 10.2.3 контракта, пункт 2 стать 450 Гражданского кодекса (т.1 л.д. 68 - 69), в связи с тем, что по состоянию на 18.11.2020 подрядчик не организовал сдачу скрытых работ, при этом, замечания в предписаниях ООО «БашСтройЭксперт» от 02.10.2020, 13.10.2020 и 05.11.2020 ООО «Эгида-групп» не устранены (т. 1 л.д. 141-143).

Факт получения решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2020 заказчиком подтверждается письмом от 02.12.2020 исх. № 274 (т. 1 л.д. 139 – 140).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку последним верно установлено, что ООО «Эгида-групп» к установленному контрактом сроку работы по контракту не выполнены, подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика. Следовательно, заказчик в силу пунктов 10.2.2, 10.2.3 контракта имел основания на принятие решения об отказе от исполнения контакта.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что подрядчик был не надлежаще извещен о принятом решении от 18.11.2020.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от контракта от 18.11.2020 размещено в ЕИС 18.11.2020.

В тот же день извещение об одностороннем расторжении контракта отправлено 18.11.2020 электронным письмом на имя подрядчика и размещено в ЕИС, как указано в пункте 14.1. контракта.

Также 18.11.2020 извещение об одностороннем расторжении контракта от 18.11.2020 было отправлено письмом с объявленной ценностью с описью вложений, сервисом «Почта России» на что имеется опись.

Факт направления заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта подтверждается не только кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции, но и описью вложения с отметкой Почты России.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45321352003130, которым в адрес истца было направлено уведомление о расторжении, следует, что письмо прибыло в место вручения – 25.11.2020. Письмо получено адресатом 25.11.2020 в 12:15.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком положения пункта 10.4 контракта не нарушены, подрядчик был уведомлен о расторжении контракта 25.11.2020, установленная законом процедура отказа заказчика от контракта ответчиком соблюдена, в связи с чем довод апелляционной жалобы не подтвердился.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что заказчик сам препятствовал надлежащему выполнению работ, так как требовал выполнения работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Истец считает, что заказчик утратил право на принятие решения об одностороннем отказе, поскольку ООО «Эгида-групп» 01.12.2020 в адрес заказчика посредством электронной почты, направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянт не представил в подтверждение довода доказательств того, что спорный контракт нельзя признать расторгнутым по инициативе заказчика, поскольку уведомление о расторжении контракта было получено заказчиком ранее даты расторжения контракта по инициативе подрядчика.

В настоящем случае односторонний отказ от контракта заявлен подрядчиком немотивированно. Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение ответчиком условий контракта препятствует его исполнению, подрядчиком не представлено.

Следовательно, довод подрядчика о том, что контракт расторгнут с 13.12.2020 на основании письма от 27.11.2020 № 47 подрядчика, не состоятелен.

Кроме того, при принятии решения, судом учтено, что в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств (в том числе ненадлежащее уведомление), являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора от 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Согласно положениям части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, ООО «Эгида-групп», которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, сведений об отмене данного решения не имеется.

Также апеллянт указывает на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 13.01.2021 № РНП-02-7/21 о не включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ссылка апеллянта на решение антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы, суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021г. по делу № А07-29943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин