АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-898/21

01 июня 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения составлен 01 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600096858, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.02.2021,

иные лица в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.480216 от 11.08.2020 в размере 7 200 евро, неустойку в размере 554,40 евро, задолженность по договору поставки № 2020.480999 от 17.08.2020 в размере 2 215 евро, неустойку в размере 170,56 евро, а всего 10 139,96 евро в рублях согласно официальному курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 061,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также ответчик  был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «СВЗ-Агро» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №2020.480216 (далее по тексту - «Договор 1»).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного Договора 1 ИП ФИО1 передал в собственность ООО «СВЗ-Агро» Проволоку Crapal Optium Top 50 Plus диаметр 2,2 мм в количестве 6,5 тонн (далее по тексту - «Товар 1»), что подтверждается товарной накладной №77 01.10.2020.

Общая цена Товара 1 с учетом НДС по Договору 1 составляет 14 976 евро.

21.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 1, согласно которому ответчик возвратил ИП ФИО1 часть Товара 1 в количестве 3,375 тонн на сумму 7776 евро.

Возврат Товара 1 подтверждается товарной накладной №2 от 21.01.2021.

В связи с возвратом Товара 1 Стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора 1, указав, что цена Договора 1 составляет 7200 евро.

Согласно пункту 3.4. Договора 1 оплата за вышеуказанный Товар 1 должна быть осуществлена ООО «СВЗ-Агро» в течение 60 календарных дней со дня поставки Товара 1 (партии Товара), то есть не позднее 30.11.2020.

17.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №2020.480999 (далее по тексту - «Договор 2»),

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного Договора 2 ИП ФИО1 передал в собственность ООО «СВЗ-Агро» Натяжитель (замок) для шпалеры винограда Gripple medium в количестве 2928 шт и Натяжитель (замок) для шпалеры винограда Gripple small в количестве 8784 шт. (далее по тексту - «Товар 2»), что подтверждается соответствующими товарными накладными №78 и 89 от 01.10.2020.

Общая цена Товара 2 с учетом НДС по Договору 2 составляет 8842,56 евро.

21.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору 2, согласно которому ответчик возвратил ИП ФИО1 часть Товара 2: Натяжитель (замок) для шпалеры винограда Gripple medium в количестве 928 шт. и Натяжитель (замок) для шпалеры винограда Gripple small в количестве 7884 шт. всего на общую сумму 6627,56 евро.

Возврат Товара 2 подтверждается товарной накладной №1 от 21.01. 2021.

В связи с возвратом Товара 2 Стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора 2, указав, что цена Договора 2 составляет 2215 евро.

Согласно пункту 3.4. Договора 2 оплата за вышеуказанный Товар 2 должна быть осуществлена ООО «СВЗ-Агро» в течение 60 календарных дней со дня поставки Товара 2 (партии Товара), то есть не позднее 30.11.2020.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предпринимателем была направлена претензия от 22.12.2020 в адрес общества с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный предпринимателем товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «СВЗ-Агро» и ИП ФИО1 возникли правоотношения, урегулированные договорами поставки №2020.480216 от 11.08.2020, №2020.480999 от 17.08.2020, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд считает, что, оценив условия спорного Договора об оплате самоходной машины, приняв во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате самоходной машины, поставленной ему истцом еще в августе 2019 года, что является основанием для отнесения на ответчика риска возможного изменения курса валют, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд сделал вывод об исполнении обязательства по решению суда от 10.08.2020 в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, что обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства перечисления денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2020.480216 от 11.08.2020 в размере 7 200 евро, по договору поставки № 2020.480999 от 17.08.2020 в размере 2 215 евро признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков исполнения Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора 1 в случае просрочки оплаты Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора 2 в случае просрочки оплаты Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет пеней, суд признает его верным, а сумму неустойки – подлежащей взысканию полностью.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 061,00 руб., а государственная пошлина в сумме 1800,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № 2020.480216 от 11.08.2020 в размере 7 200 евро, неустойку в размере 1267,20 евро, задолженность по договору поставки № 2020.480999 от 17.08.2020 в размере 2 215 евро, неустойку в размере 389,84 евро в рублях согласно официальному курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения, всего 993025,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 061,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1800,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько