Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8045/2024

г. Владивосток

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-2192/2025

на решение от 21.04.2025

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-8045/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300006323000011 от 13.03.2023 в размере 27 677 786 рублей 78 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4357), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (далее - истец, ООО «СпецПрофСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее - ответчик, МКУ «ПТО», учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные дополнительные строительно-монтажные работы, которые не были предусмотрены техническим заданием по муниципальному контракту № 0161300006323000011 от 13.03.2023 на сумму 27 677 786 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 677 786  рублей 78 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МКУ «ПТО» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверен расчет заявленных требований, в результате чего денежные средства в размере 1 116 506 рублей 81 копейка взысканы с ответчика необоснованно. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости выполнения работ методом ГНБ, поскольку ГНБ и ННБ являются методами производства работ, разница заключается в цене методов производства работ. Обращает внимание, что, изменяя метод производства работ, истец не улучшил способ их выполнения, поскольку способы работ не отличаются. Кроме того, указывает, что действительно, ведомости работ согласованы с заказчиком, изменился метод их выполнения, вместе с тем ответчик согласие на увеличение стоимости работ не давал; что доказательств согласия заказчика на увеличение стоимости работ только лишь ввиду изменения метода их выполнения, суду не представлено.

ООО «СпецПрофСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 13.03.2023 между ООО «СпецПрофСтрой» (Подрядчик) и МКУ «ПТО» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006323000011 на выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация села Углезаводск муниципального образования городской округ «Долинский» в соответствии с Техническим заданием» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация села Углезаводск муниципального образования городской округ «Долинский»» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены Контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В силу пункта 3.1 Контракта, его цена определяется протоколом № протокола подведения итогов определения подрядчика № 0161300006323000011 от 28.02.2023 и составляет 195 472 790,00 рублей, в том числе НДС.

2023 год: 1 этап цена, составляет 151 988 758,05;

2024 год: 2 этап цена, составляет 43 484 031,95.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Проектной документации;

- стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период работ по объекту к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для Работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением работ по Объекту рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации площадки Объекта (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Объекта и оборудования до сдачи Объекта Заказчику;

- все иные расходы и издержки Подрядчика, связанные с выполнением Работ.

Пунктом 4.1. Контракта стороны установили срок выполнения:

- 1 этап: с даты заключения Контракта по 31.12.2023;

- 2 этап: с 01.01.2024 по 30.11.2024.

Технологический перерыв с 31.12.2023-14.05.2024. Как указывает истец, в процессе выполнения работ по Контракту для продолжения строительства газопровода возникла необходимость выполнения дополнительных работ и применения иной строительной техники, расценки по которой не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

На данные работы, ООО «СпецПрофСтрой» составлены ведомости объемов работ на 1 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс (ГНБ), 4 пусковой комплекс (ГНБ), которые 24.08.2023 утверждены МКУ «ПТО» в лице заместителя директора ФИО3

После этого, ООО «СпецПрофСтрой» составлены локальные сметные расчеты «Наружный газопровод I п.к. (дополнительные работы)», «Наружный газопровод III п.к. (дополнительные работы)», «Наружный газопровод IV п.к. (дополнительные работы)» в уровне цен второго квартала 2023 года с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по результатам торгов по муниципальному контракту.

Указанные сметные расчеты в части ценообразования согласованы областным автономным учреждением «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

В результате необходимости выполнения дополнительных работ и применения иной строительной техники, расценки по которой не были предусмотрены проектно-сметной документацией, возникла необходимость выполнения работ на общую сумму 27 677 786 рублей 78 копеек.

Уведомлением ООО «СпецПрофСтрой» указало МКУ «ПТО» о готовности и необходимости провести приемку выполненных работ, подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 41-48 и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 27 677 786 рублей 78 копеек, а также оплатить в полном объеме фактически выполненные работы.

04.06.2024 МКУ «ПТО» письмом № исх.-5.17.34-788/24 отказало ООО «СпецПрофСтрой» в оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательств и положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В части 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае, требование истца направлено на взыскание с ответчика, как с заказчика, стоимости выполненных работ по договору на общую сумму 4 444 310 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие согласования производства работ методом ГНБ, в связи с чем выполнил работы в отступление от условий контракта и в одностороннем порядке увеличил его стоимость.

Как указывалось ранее, в процессе выполнения работ по Контракту для продолжения строительства газопровода возникла необходимость выполнения дополнительных работ и применения иной строительной техники, расценки по которой не были предусмотрены проектно-сметной документацией.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что 24.08.2023 МКУ «ПТО» утвердило ведомости объемов работ на 1 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс (ГНБ), 4 пусковой комплекс (ГНБ).

В дальнейшем на основании данных ведомостей, составлены локальные сметные расчеты, которые согласованы областным автономным учреждением «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Согласование заказчиком ведомости работ с изменением метода их выполнения подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии согласования увеличения стоимости работ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку заказчик утверждал только объем работ по методу выполнения работ по ГНБ.

В материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты, истцом ответчику представлены ответы по замечаниям от 20.10.2023 №1226 по сметной документации «Газификация котельных и строительных распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация села Углезаводск муниципального образования городской округ «Долинский» (дополнительные работы)», из которого следует, что заказчик не имел возражений применения расценок по методу ГНБ, указывал на замену расценок Поз. 20, 37, 41, 60,64, 76,80,92,96 локально-сметного расчета на 1,3,4 пусковой комплекс по ФССЦ-02.3.01.02-0016; Поз. 22,30,53,69,85 по ФЕР01-01-022.

Как справедливо указал суд первой инстанции, подписывая ведомости объемов работ на 1 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс (ГНБ), 4 пусковой комплекс (ГНБ) МКУ «ПТО подтвердило необходимость выполнения данных работ, не предусмотренных Контрактом.

С учетом того, что ГНБ и ННБ – методы производства работ с разницей в цене, ответчик имел право отказать в согласовании объемов работ по методу ГНБ.

Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Соответствующих доказательств о наличии в выполненных работах недостатков, влекущих невозможность приемки работ и невозможность использования результата работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковое требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2025  по делу №А59-8045/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева