Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98621/22

08 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0000000:86742, обязании снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (далее – ответчик, ООО "Сказка") о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0000000:86742, обязании снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сказка» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86742, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «объекты дорожного сервиса» по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, д.Кощейково. 

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля администрацией установлено возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, согласно позиции истца, собственник земельного участка допустил строительство объекта капитального строительства с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности в части отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения администрации с настоящими требованиями. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, и соответствует целевому использованию земельного участка. При этом спорный объект капитального строительства первоначально был возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050410:43, путем раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:86742.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:43 имел вид разрешенного использования «для размещения ресторанного комплекса». На данном земельном участке было возведено основное здание - ресторан с кадастровым номером 50:13:0000000:18018 площадью 1100 кв.м. Спорный объект капитального строительства первоначально был возведен в качестве вспомогательного объекта к основному зданию ресторана.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 705 определены критерии отнесения объектов к вспомогательным. Таким вспомогательным является строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 24 и п. 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация объектов недвижимого имущества на строительство которых не требуется разрешение на строительство осуществляется на основании технического плана и декларации, содержащих сведения о характеристиках таких объектов.

15.03.2023 Управлением Росреестра по Московской области спорный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:13:0050410:903 и зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 15.03.2023.

В дальнейшем собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:43 было принято решение о разделе земельного участка, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0000000:86742 и 50:13:0000000:86743.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86742 собственником в связи с изменением экономической обстановки было принято решение в порядке статьи 37 Градостроительного кодекса об изменении вида его разрешенного использования «для размещения ресторанного комплекса» на «объекты дорожного сервиса», а также об использовании спорного объекта в качества самостоятельного. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023  № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3  статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для установления входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, определением от 08.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность, технические характеристики объекта с кадастровым номером 50:13:0050410:903 (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0000000:86742 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, д.Кощейково. Является ли объект капитальным строением (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. 

- соответствует ли объект с кадастровым номером 50:13:0050410:903 строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек? 

- если объект с кадастровым номером 50:13:0050410:903 не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения. 

- нарушает ли объект с кадастровым номером 50:13:0050410:903 права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

- определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86742. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86742. 

- определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения. 

Согласно заключению экспертов № 033/10/23/АС/К, спорный объект стоит на кадастровом учете как нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0050410:903, не является сборно-разборным строением, его конструкции не позволяют разобрать здание на элементы. Объект имеет неразрывную связь с земельным участком, фундамент здания крепко зафиксирован в земле, отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта.

Эксперты пришли к выводу, что объект соответствует признакам недвижимого имущества, закрепленным в статье 130 ГК РФ, является объектом капитального строительства, соответствующим основным градостроительным, строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, и не представляет собой угрозы для жизни, здоровья и охраняемым законом интересам других лиц.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. 

Вместе с тем, экспертом отмечено в качестве устранимого недостатка отсутствие автоматической пожарной сигнализации.

Также экспертом установлено, что объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86742. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об установке автоматической пожарной сигнализации – договор от 08.11.2023 № 253/М на установку автоматической пожарной сигнализации, заключенный с МРО МОО ООО «ВДПО», акт выполненных работ, исполнительная документация.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчиком устранены установленные экспертным заключением нарушения относительно требований пожарной безопасности.

Также суд отмечает, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.22020 №П/0412, вид разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4,  в том числе автозаправочных станций; магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса и пр.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Пушкинский земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:86742 расположен в территориальной зоне О-1 «многофункциональная общественно деловая зона», одним из основных видов разрешенного использования в которой является "объекты дорожного сервиса", соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86742 предполагает строительство объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе является отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешение на строительство для на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, не требуется получение разрешения на строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447. 

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено. 

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствует требованиям безопасности, виду разрешенного использования земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго