СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1350/2019-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50-30752/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г., судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии: 

от заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Урала»: Шиляева М.В., паспорт, доверенность от  29.12.2018 г. № ПЭ-032-2019;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю: Ермакова Н.М., служебное удостоверение,  доверенность от 23.01.2019 № 14;  

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Аренда –  Центр»:Кац Р.Ю. паспорт, доверенность от 20.09.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества «Межрегиональная распределительная  компания Урала»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-30752/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)  в лице филиала «Пермэнерго»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аренда – Центр»,  об оспаривании ненормативного правового акта,  

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  компания Урала» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения  Пермского УФАС России (далее – УФАС, антимонопольный орган,  заинтересованное лицо) от 14.09.2018 № 10654-18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аренда – Центр».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по  делу № А50-30752/2018 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на неправильное  применение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вынос  (переустройство) объектов электросетевого хозяйства не относится к  регулируемой деятельности субъектов естественной монополии. По мнению  подателя жалобы, вынос (переустройство) линий электропередач является  самостоятельным видом деятельности, который нельзя отнести к  регулируемому виду деятельности по передаче электрической энергии.  

Также податель жалобы считает, что антимонопольный орган вышел за  пределы своей компетенции, поскольку рынок «выноса сетей» как таковой не  существует, и доказать факт доминирования на нем невозможно.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствует какое-либо  регулирование при заключении договора о выносе электросетевых объектов.  

Антимонопольный орган с приведенными в апелляционной жалобе  доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Считает, что предупреждение выдано в пределах  полномочий антимонопольного органа, подчеркивает, что предупреждение  выдано при обнаружении признаков правонарушения, а не его факта;  указывает, что антимонопольный орган вправе применять антимонопольные  запреты к гражданско-правовым отношениям. Также считает, что заявителем не  обоснована невозможность предварительной квалификации его действий как  лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.  

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, с  приведенными в ней доводами не согласно, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  

заявителя придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе,  решение суда просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители заинтересованного лица, третьего лица настаивали на  доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило  заявление ООО «Аренда-Центр» о проведении проверки действий ОАО «МРСК  Урала» - «Пермэнерго» на предмет их соответствия антимонопольному  законодательству. Из заявления ООО «Аренда-Центр» и приложенных к нему  документов следовало, что ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»  необоснованно препятствует осуществлению деятельности ООО «Аренда- Центр» путем отказа в согласовании выноса кабельной линии, оформленного  письмом от 26.12.2017 № ПЭ/ПГЭС/01-17-6086, по основаниям, не  предусмотренным действующим законодательством.  

14.09.2018 УФАС выдало предупреждение о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренные пунктами 5, 8 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), выразившихся в экономически и технологически  необоснованном отказе в согласовании выноса кабельной линии, оформленном  письмом от 26.12.2017 № ПЭ/ПГЭС/01-17-6086, а также в создании  дискриминационных условий (л.д.13-15 т.1).  

В резолютивной его части общество предупреждено о необходимости в  срок не более 10 дней со дня получения настоящего предупреждения  прекратить указанные действия путем направления в адрес ООО «Аренда- Центр» решения о согласовании выноса кабельных линий из-под пятна  застройки торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь,  Комсомольский проспект, 59а, с указанием условий такого выноса.  

Общество, полагая, что указанное предупреждение не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности  оснований для признания предупреждения незаконным, посчитал, что оно прав  и законных интересов заявителя не нарушает.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав  представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  

полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и  правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  пресечения монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции.  

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции Федеральная  антимонопольная служба (далее – ФАС) является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим  функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно п. 3 разд. 1 Положения о территориальном органе ФАС,  утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30 территориальный орган  осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких  субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными  органами федеральных органов исполнительной власти, органами  государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями, в том числе с многофункциональными центрами  предоставления государственных и муниципальных услуг.  

Таким образом, предупреждение вынесено уполномоченным на это  органом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти,  органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органу или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, государственному  внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении  действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении  причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о  принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее -  предупреждение) (п. 1).  

Согласно пунктам 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  

запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,  в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо  уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в  случае наличия возможности производства или поставок соответствующего  товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не  предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными  актами; а также создание дискриминационных условий.  

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи,  в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10,  статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.  Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о  нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7,  14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до  завершения срока его выполнения не допускается (п.2).  

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для  его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены  действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3)  перечень действий, направленных на прекращение нарушения  антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий  такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом,  которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения  предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По  мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при  наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок  предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть  продлен антимонопольным органом (п. 5).  

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предупреждения  явилось обнаружение признаков нарушения обществом п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции.  

Так, в УФАС поступило заявление ООО «Аренда-Центр» с просьбой  провести проверку действий ОАО «МРСК Урала», выразившихся в  необоснованном отказе в согласовании выноса кабельной линии КЛ-6кВ из-под  пятна застройки занимаемого торгового павильона, находящейся там по  сведениям, изложенным в письме ОАО «МРСК Урала» от 22.11.2017 №  ПЭЯГГЭС/01-17/5309.  

Из представленных с заявлением документов УФАС было установлено,  что техническая возможность выноса кабельных линий была подтверждена  пояснениями ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», изложенными в письме от  06.09.2018 № ПЭ/01/07/5164, направленными в ответ на запрос Пермского  УФАС России исх. № 09479-18 от 23.08.2018, представленным ООО «Аренда- Центр» техническим заключением ИП Колесник О.В.  

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» являясь собственником данных  объектов электросетевого хозяйства и осуществляя с их использованием  деятельность по передаче электрической энергии, отнесенную п. 1 ст. 4  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к  сфере деятельности субъектов естественных монополий, является субъектом  естественной монополии и занимает доминирующее положение на  соответствующем товарном рынке.  

Таким образом, предупреждение принято в отношении надлежащего  субъекта – ОАО «МРСК Урала».  

Довод заявителя об отнесении выноса объектов электросетевого  хозяйства (переустройства кабельной линии) к какому-то отдельному виду  деятельности, технологически или иным образом не связанному с  деятельностью по передаче электрической энергии, был оценен судом первой  инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «МРСК Урала» не  лишено обязанности соблюдать запреты, установленные антимонопольным  законодательством, в частности, запрет создания дискриминационных условий.  

Наличие кабельной линии на земельном участке с кадастровым №  59:01:4410569:13 подтверждено в письме от 22.11.2017 № ПЭ/ПГЭС/01- 17/5309.  

Апелляционный суд отмечает, что в силу правовой позиции,  содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13,  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия  таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и  документам, как основаниям вынесения предупреждения.  

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой  его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и  возможности их исполнения в указанные сроки.  

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения  правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным  органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает  выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите  

конкуренции.  

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеозначенных пределов судебной  проверки по данной категории дел, апелляционная инстанция поддерживает  выводы суда о том, что оспариваемое предупреждение соответствует  требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы  заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая  оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой  апелляционный суд по материалам дела не находит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по  делу № А50-30752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания  Урала» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Л.Ю. Щеклеина