СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-10334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без   использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 23 июня 2017 года по делу №А03-10334/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово

к Администрации Усть-Калманского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Усть-Калманка Алтайского края 

о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа АС №006042783, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Барнаул

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Усть-Калманского района (далее - Администрация) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа АС 006042783, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в нарушение норм материального права и  процессуального права (в части процессуального срока  для обращения в суд за защитой нарушенного права),  ненадлежащего исследования фактических обстоятельств дела, неисполнения  Администрацией обязанности по обеспечению выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемом финансирования для исполнения судебного акта, Общество в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив, предъявление Обществом в УФК по АК исполнительного листа АС №006042783, выданного на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу №А03-13291/2014 о взыскании с Администрации 2 697 480,87 руб. задолженности, неустойки и судебных расходов; неисполненных должником (уведомления УФК);  принятие Администрацией мер по исполнению требований исполнительного документа (решение о районном бюджете муниципального образования Усть-Калманский район № 59 от 24.12.2014, выписка из протокола №36 сессии районного Совета депутатов от 10.08.2016, решение Усть-Калманского районного Совета депутатов Алтайского края № 42 от 10.08.2016), частичное погашение задолженности по исполнительным документам, руководствуясь,  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 83, 217, 219, 219.1, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, учитывая невозможность совершения действий, установленных статьями 217, 219 БК РФ ввиду дефицита бюджета, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов и об отсутствии правовых оснований для признания  бездействия  Администрации,  выразившееся  в  неисполнении требований  исполнительных документов, незаконным, отказав в удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, исходя из  порядка исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с нормами  бюджетного законодательства Российской Федерации (статья 1 Закона об исполнительном производстве);  главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ - исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 242.5 БК РФ).

В силу  статья 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета  обеспечивается  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. 

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.  При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ 

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть, в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм Бюджетного Кодекса  РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

На основании изложенного, доводы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» об отсутствии предусмотренных законом действий со стороны Администрации по исполнению судебного акта, предполагающего исполнение за счет средств бюджета взысканной задолженности, о невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного документа Общества, отклоняются, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 БК РФ, а равно совершения действия.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что  решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу № А03-13291/2014 рассмотрены по существу требования Общества к Администрации о взыскании задолженности как с муниципального заказчика по муниципальному контракту, отклонив ссылку Общества на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования и определения источника финансирования - Администрация города; непринятия Обществом мер по разъяснению судебных актов в порядке статьи 179 АПК РФ при разности позиции по отношению к тому, за счет средств бюджета взысканы денежные средства или за счет средств казенного учреждения.

Задолженность по  указанному  муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация в данном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорных исполнительных документах на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.

Общество обратилось в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, предъявив исполнительные листы ко взысканию к Администрации города, как к казенному учреждению - должнику по исполнительному документу.

Таким образом, позиция заявителя в части обязания казенного учреждения совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 242.5 БК РФ, относящиеся к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств, не обоснована и противоречит избранному заявителем (взыскателем по исполнительным документам) порядку исполнения исполнительных документов.

Ссылка Общества на Письмо Казначейства России от 24.07.2006 № 42-7.1-15/9.2-304 «О порядке исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в данном случае не осуществлялся возврат исполнительного документа, исполнительной лист находится на исполнение, осуществляется погашение задолженности; кроме того, подлежит применению  при организации исполнения судебных актов, вынесенных в отношении казенных учреждений и бюджетных учреждений, являющихся получателями средств бюджетов (пункт 4 Письма Казначейства России от 12.01.2011 № 42-7.4-05/9.3-8 «О применении писем Федерального казначейства по вопросам организации исполнения судебных актов»), в данном случае задолженность является обязательством публично-правового образования 

Учитывая, что в бюджете муниципального образования имелся недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении в УФК  по Алтайскому краю, погашение задолженности производилось частично по всем исполнительным листам, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед заявителем привело бы к неисполнению других исполнительных документов.

При этом, действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, по правилам главы 24 АПК РФ.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (статья 4 АПК РФ и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привел к принятию по существу незаконного судебного акта.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть  восстановлен судом. 

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с 2015 года Обществом не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с иной даты заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. 

Ссылка  Общества на длящийся характер бездействия, длительное непрекращающееся уклонение от выполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей; не являются уважительными причинами пропуска срока, определяемого законом применительно к совершению оспариваемого действия, по истечении которого, начинает течь срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, пропущенный  заявителем.  

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконным на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, сводящиеся к иному изложению обстоятельств дела и  их правовой оценки,  не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права; и не могут являться основанием  для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года  по делу №А03-10334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев   со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий           Н.А. Усанина 

Судьи           И.И. Бородулина 

                                                                                                   Н.В. Марченко