АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16934/2021

23 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16934/2021 

по иску индивидуального предпринимателя Федоровских Елены Борисовны (ИНН 662800793773, ОГРН 319665800159160)

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020 №5-А.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 200000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец представил возражение на отзыв.

Истец ходатайствовал о приобщении CD-диска.

В судебном заседании судом просмотрен CD-диск, на CD-диске, представленном истцом, видеозапись отсутствует. Суд приобщил CD-диск к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Данное  ходатайство  судом   рассмотрено  и  на  основании  ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации отклонено как необоснованное.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО3. Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 51 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано и не обосновано как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить субъективные гражданские или иные права или обязанности ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ИП ФИО3 прав или возложения на них обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом.

От истца поступило ходатайство о приобщении CD-диска. В судебном заседании судом произведен осмотр видеозаписи. Суд приобщил CD-диск к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 заключен договор №2020.4083 возмездного оказания услуг по предоставлению рабочего персонала между ЕМУП «Спецавтобаза» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель).

Согласно условиям договора № 2020.4083 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению рабочего персонала (далее также - Работники, Персонал) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), на территории муниципального образования «город Екатеринбург» а также Восточного административно-производственного объединения (АПО - 3) Свердловской области (далее также - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями Договора.

Согласно Разделу №9 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем предоставления банковской гарантии (п. 9.2.1.).

06.04.2021 гаранту от ответчика поступило требование от 31.03.2021 о платеже на 200000 руб. по договору.

Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец обратился с настоящим иском в суд о признании такого требования недействительным.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - п. 1 ст. 369 Кодекса.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем, заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя.

Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

При этом суд считает необходимым отметить, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход был применен в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А40-15986/2020.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.05.2021, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова