ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29814/2021

г. Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 мая 2023 года по делу № А12-29814/2021 (судья Репникова В. В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Иловлинское» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 МУП «Иловлинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

02.03.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в размере 920 555,58 руб. (из расчета 3.068.518.60 х 30%).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу № А12-29814/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности достигнут положительный результат в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в суд в рамках настоящего дела от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление, в котором оно просило:

- привлечь ФИО3 и Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Иловлинское»;

- размер субсидиарной ответственности ФИО3 и казны муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области определить по окончанию расчетов с кредиторами МУП «Иловлинское»;

- производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и казны муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области приостановить до завершения расчетов с кредиторами МУП «Иловлинское».

В судебном заседании 18.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к требованию по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом бывшего руководителя МУП «Иловлинское» ФИО3 и взыскать с неё 9 822 171,05 руб.,

- привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области,

 - производство по спору в части определения размера ответственности Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области приостановить.

Определением суда от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Иловлинское» Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана компенсация в размере 3 068 518,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая во внимание результат вышеуказанного спора, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что имеются основания для установления размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в размере 920 555,58 руб. (из расчета 3.068.518.60 х 30%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения учредителя и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Иловлинское» признаны необоснованными, что исключает установление стимулирующего вознаграждения, а также из того, что в настоящее время в конкурсную массу денежные средства в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не поступили.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Вместе с тем частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявлений ПАО «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности суд указал, что заявителями не представлено доказательств совершения руководителями и учредителем МУП «Иловлинское» каких-либо действий, бездействий, сделок, умышленно направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др.

Также суд указал, что заявителями не доказано наличие у руководителя должника, и, соответственно, у Администрации с 01.02.2020 подать в суд заявление о признании МУП «Иловлинское» банкротом. 

В определении от 26.12.2022 суд пришел к выводу, что по указанным ПАО «Волгоградэнергосбыт» и конкурсным управляющим основаниям лица, контролирующие МУП «Иловлинское», не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что оценивая действия Администрации Иловлинского муниципального района по изъятию в июле и августе 2021 года у должника имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, в определении от 26.12.2022 суд посчитал, что есть основания для взыскания с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области компенсации изъятого имущества в размере 20% от его общей балансовой стоимости, а именно 3 068 518,60  руб. 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что в результате рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности достигнут положительный результат в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения учредителя и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Иловлинское», следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу должника компенсация в размере 3 068 518,60 руб.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства.

Один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Вместе с тем, данное вознаграждение может быть установлено только в случае удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, как установлено судом, в настоящее время определение суда от 26.12.2022 не исполнено, в конкурсную массу денежные средства не поступили, соответственно, требования кредиторов не погашены.

Арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что именно благодаря произведенным им действиям контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, а в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 мая 2023 года по делу № А12-29814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук