АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-13328/2015

г. Барнаул

28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Зеленая поляна Троицкого района Алтайского края,

к Администрации Троицкого района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, 

к Публично-правовому образованию Троицкий район Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,

при участии в качестве третьих лиц- внешнего управляющего ООО "Племенное хозяйство "Троицкое", Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю,

о взыскании 5 475 038 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 г.,

от 1-го ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.08.2017 г.,

от 2-го ответчика: не явился, извещен,

от 1- го третьего лица: ФИО1, по доверенности от 03.04.2017 г.,

от 2-го третьего лица: не явился, извещен,                  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Троицкого района Алтайского края о взыскании  25 545 008 руб., состоящих из 25 091 381 руб. прямого ущерба и 453 627 руб. упущенной выгоды. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" (арендатор) и Администрацией Троицкого района Алтайского края (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 27 от 10.06.2008 г. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 г. по делу № А03- 19943/2013 по иску администрации Троицкого района Алтайского края вышеуказанный договор аренды был расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17 июня 2014 года, данное решение было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу № А03-19943/2013 в удовлетворении требований администрации Троицкого района Алтайского края было отказано.

В результате незаконного лишения права аренды земельного участка, истец понес убытки, размер которых, составил 25 545 008 руб.

Производство по делу несколько раз приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы,  назначенной судом  по  ходатайству  истца,  для  определение  размера  убытков.   

Определением суда  от 27.04.2016г.  по делу № А03-8317/2015 в отношении   общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» введена процедура – внешнее управление  на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении просил взыскать 5 475 038 руб. 76 коп. убытков, из которых           2 069 320 руб. 26 коп. затрат истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы), 495 769 руб. 50 коп. по оплате завышенной по сравнению с установленной законом арендной платы за аренду земель сельхозназначения, 2 454 322 руб. затрат на восстановление плодородии возвращенного земельного участка и дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет, и 455 627 руб. упущенной выгоды, в связи с отказом в выделении субсидии за проведение посевных работ в предыдущем сезоне.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (почтовое уведомление 656998 10 11597 3).

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, имеется расписка в протоколе от 18.04.2017 г.

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что второй ответчик и второе третье лицо были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствии.

Первый ответчик в ходе рассмотрения дела представлял в суд отзыв (т.2, л.д. 109-110), дополнение к отзыву (т.3, л.д. 15-19), в которых указал, что истец не доказал наличие убытков, противоправность действий Администрации и ее вину, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями Администрации района.

Второе третье лицо в отзыве (т.4, л.д. 138-141) полагает, что истцом верно указан ответчик и требования о взыскании убытков должны быть заявлены к Администрации Троицкого района Алтайского края.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель  первого ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель первого третьего лица поддерживает исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и правопредшественником ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» - ОАО «Племенное хозяйство Троицкое» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 27 от 10.06.2008 г. (т.1, л.д. 26-28), в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828.5053 га, расположенный в 8 000 метрах по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, пос. Степной для использования в целях сельскохозяйственного производства. Земельный участок был передан по акту приема-передачи (т.1, л.д. 29).

Дополнительными соглашениями к договору были изменены сроки действия договора и суммы арендной платы, в том числе, установлен срок действия договора до 10.06.2019 г. (т.1, л.д. 33). 

Указанный договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 г. по делу № А03- 19943/2013 (т.2, л.д. 1-6) по иску администрации Троицкого района Алтайского края вышеуказанный договор аренды был расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы. 

Согласно уведомлению о государственной регистрации погашения регистрационной записи по договору аренды (т.3, л.д. 20), 26.03.2014 г. была погашена регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 27 от 10.06.2008 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17 июня 2014 года (т.2, л.д. 30-40), решение от 29.01.2014 г. по делу № А03-19943/2013 было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу № А03-19943/2013 (т.2, л.д. 41-52) в удовлетворении требований администрации Троицкого района Алтайского края было отказано, в связи с применением арендодателем неправильной формулы расчета арендной платы, без учета Постановления Правительства № 582 от 16.07.2009 года «Об основных принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а так же Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и наличием переплаты по аренде со стороны ООО «ПХ «Троицкое».

До момента получения искового заявления о расторжении договора, истец произвел сезонную обработку земельного участка, засеял часть озимых культур.

Земельный участок был изъят из владения истца до окончания аграрного сезона, без предоставления возможности собрать урожай озимых культур, путем предоставления судебного акта 26 марта 2014 года в регистрирующий орган, в связи с чем, регистрационная запись об аренде ООО «ПХ Троицкое» земельного участка на основании договора аренды № 27 от 10.06.2008 года была погашена.

Согласно заключению эксперта № 33 от 17.03.2017 г. (т.4, л.д. 62-99), затраты истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) составили  2 069 320 рублей 26 коп.

Факт изъятия указанного земельного участка из обладания ООО «ПХ «Троицкое» в засеянном и обработанном виде подтверждается статистическими отчетами формы 4-сх, которые были направлены в управление сельского хозяйства Администрации Троицкого района.

Кроме того, администрация Троицкого района 10 апреля 2014 г. приняла постановление (т.3, л.д. 37) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828.5653га, расположенный в 8 000 метрах по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край. Троицкий район, нос. Степной Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4.

На основании указанного постановления между администрацией Троицкого района Алтайского края и К(Ф)Х ФИО4 был заключен договор № 64 от 18 апреля 2014 года (т.3, л.д. 34-36) об аренде спорного земельного участка сроком на 7 лет. Земельный участок был передан по акту приема-передачи (т.3, л.д. 39).

Для того чтобы обеспечить хозяйство кормовыми культурами и пастбищными площадями, поскольку основным видом деятельности являлось животноводство, продолжить деятельность с целью извлечения прибыли, истец был вынужден 10 июня 2014 г. заключить договор субаренды земельных участков № 12 (т.1, л.д. 90-100), согласно которого К(Ф)Х ФИО4 (арендатор) предоставляет, а ООО «ПХ «Троицкое» (субарендатор) принимает в субаренду, предоставленный арендатору земельный участок, площадью 21 852 134 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037, сроком с 18.04.2014 г. в пределах агротехнических сроков 2014 г., но не более чем до 31.12.2014 г. Земельный участок был передан по акту приема-передачи (т.1, л.д. 101).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за весь срок аренды составляет 613 607 руб. 95 коп.

Платежным поручением № 136 от 17.06.2014 г. ООО «Супра-Ди» произвело оплату за субаренду земельных участков по сч. №2 от 10.06.2014 г. за ООО «ПХ «Троицкое» в размере 613 607 руб. 95 коп.

Заключением эксперта № 33 от 17.03.2017 г. (т.4, л.д. 62-99) установлено, что, с учетом требований Постановления Правительства № 582 от 16.07.2009 года «Об основных принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а так же Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» о взимании арендной платы из расчета 0,06% от кадастровой стоимости земельного участка, которая для земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:037, площадью 68 285 653 кв. м составляет 876 721,68 рублей, разница между суммой аренды части этого участка площадью 21 582 134 кв.м, в соответствии с законом за период с 10 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года и фактически оплаченной по договору субаренды за тот же период времени суммой 613 607,95 руб. составляет 495 769 руб. 50 коп.

На основании решения от 02 декабря 2014 года по делу № А03-19943/2013, земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828.5653 га, расположенный в 8 000 метрах по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край. Троицкий район, нос. Степной подлежал возвращении в ООО «ПХ Троицкое» на правах аренды, однако, в силу того, что в апреле 2014 года ответчик указанный земельный участок передал в аренду К(Ф)Х ФИО4, применить механизм поворота исполнения судебного решения в соответствии с нормами АПК РФ стало невозможно, в связи с чем, истцом были предприняты меры по урегулированию указанной ситуации путем переговоров. 

С этой целью истцом 01.03.2015 г. в адрес Администрации Троицкого района, К(Ф)Х ФИО4 и К(Ф)Х ФИО5 было направлено письмо № 11, с предложением расторгнуть договоры аренды, отменить незаконный ненормативный акт о предоставлении указанному фермерскому хозяйству с нарушением требований закона и принять меры к восстановлению прав арендатора ООО «ПХ Троицкое», которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства потребовали от истца обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления от 10 апреля 2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037. площадью 6828,5653га, расположенного в 8 000 метрах по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, пос. Степной крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 и договора № 64 от 18 апреля 2014 года об аренде данного земельного участка К(Ф)Х ФИО4.

Решениями Арбитражного суд Алтайского края по делам № А03-22029/2014 от 27 апреля 2015 года (т.2, л.д. 7-18) и № А03-22502/2014 от 21 апреля 2015 г. (т.2, л.д. 19-29), вступившими в законную силу, вышеуказанные постановление и договор признаны недействительными, как противоречащие нормам материального закона и процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Длительность рассмотрения споров Арбитражным судом Алтайского края повлияла на невозможность истца приступить к обработке земельного участка, подготовиться к посевной 2015 года и произвести посевные работы. 

Право арены земельного участка было вновь зарегистрировано за ООО «ПХ Троицкое» 09.04.2015 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 06.05.2015 г. (т.1, л.д. 37)

Получив в нарушение закона в аренду ранее обработанные и засеянные истцом земли, ИП К(Ф)Х ФИО4 не приступил к обработке земельного участка, не произвел необходимых действий по обработке засеянных земель, не обомолотил урожай гречихи, не засеял поля яровыми культурами, не произвел обработки земли в преддверии посева озимых культур. При этом, передав часть полученного в аренду земельного участка для организации пастбищ ООО «ПХ Троицкое» в субаренду, а оставшуюся часть передал по договору № 11 от 11.06.2014 г. (т.3, л.д. 40-42) передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 64 от 18.04.2014 г. арендатора ИП К(Ф)Х ФИО5, который, в свою очередь, так же отказался от обработки полученного по данному договору участка, что привело к его выхолащиванию, зарастанию сорняком, утрате ранее многолетними посевами созданной структуры посевных площадей земельного участка.

В результате ООО «ПХ Троицкое», после восстановления в правах арендатора, пришлось нести дополнительные затраты на очистку полей от сорняка, чистку oт скошенных и не убранных валков гречихи, вносить дополнительные удобрения для восстановления плодородия почвы. 

С учетом длительности разрешения конфликта и с учетом начала посевного сезона, восстановление полей производилось в спешном порядке, с начислением дополнительного вознаграждения работникам за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочные работы, так как упущенное время начала посевного сезона во избежание утраты третьего сезона севооборота, повлекли за собой необходимость выводить людей на круглосуточный режим работы.

Затраты на восстановление плодородия, возвращенного земельного участка, дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет составили      2 454 322 руб., что подтверждается заключением эксперта № 33 от 17.03.2017 г. (т.4, л.д. 62-99).

Кроме того, истец 16.07.2014 г.  обращался с заявлением о предоставлении государственной поддержки.

Истец в исковом заявлении указал, что в силу вышеуказанных обстоятельств истец был лишен возможности получить государственную поддержку сельхозтоваропроизводителя и получил отказ в выделении субсидии за проведение посевных работ в предыдущем сезоне в сумме 455 627 рублей, поскольку при рассмотрении заявления о выделении субсидии, Главное управление сельского хозяйства Администрации Алтайского края установило факт отсутствия земельного участка в обладании ООО «ПХ Троицкое» на дату выделения субсидии, а субсидировались хозяйства, занимающиеся растениеводством. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Анализ нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приложения № 6 решения районного Совета депутатов Троицкого района от 16.12.2016 № 68 «О районном бюджете муниципального образования Троицкий район Алтайского края на 2017 год» (т.5, л.д. 61-103), Администрация Троицкого района Алтайского края является главным распорядителем средств районного бюджета муниципального образования Троицкий район Алтайского края.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Администрация Троицкого района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделена исполнительно-распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления - Администрации Троицкого района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Троицкий район Алтайского края.

В силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования, в том числе - за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу № А03-23279/2015 и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А03-689/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Убытки истца в размере 5 019 411 руб. 76 коп., из которых 2 069 320 руб. 26 коп. затрат истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы), 495 769 руб. 50 коп. по оплате завышенной по сравнению с установленной законом арендной платы за аренду земель сельхозназначения, 2 454 322 руб. затрат на восстановление плодородии возвращенного земельного участка и дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет, возникли в результате изъятия у него земельного участка, представляют собой реальный ущерб. Поскольку истец лишился земельного участка, то убытки (его реальный ущерб) образует рыночная стоимость затрат истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы), по оплате завышенной по сравнению с установленной законом арендной платы за аренду земель сельхозназначения за период с 10.06.2014 г. по 31.12.2014 г., затрат на восстановление плодородии возвращенного земельного участка и дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет за период с 01.05.2015 г. по 01.09.2015 г., т.е. расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права. 

Размер убытков подтвержден заключением эксперта № 33 от 17.03.2017 г., содержащим вывод о том, что затраты истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) составили 2 069 320 рублей 26 коп., затраты на восстановление плодородия, возвращенного земельного участка, дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет составили 2 454 322 руб., переплата, которая выразилась в оплате завышенной, по сравнению с установленной законом, арендной платы за аренду земель сельхозназначения в размере 495 769 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Факт причинения убытков истцу именно в результате незаконных действий истца подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу № А03-19943/2013.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 5 019 411 руб. 76 коп. материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы отзыва ответчика подлежащими отклонению, а исковые требования в части взыскания 5 019 411 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время истцом не доказано несение убытков в виде упущенной выгоды в размере  455 627 руб.

Истцом в материалы дела представлены заявление о предоставлении государственной поддержки от 16.07.2014 г., справка-расчет от 18.07.2014 г. и справка ООО «ПХ  «Троицкое» о том, что в получении субсидии ему было отказано.  

Суд неоднократно предлагал истцу представить отказ Главного управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края в выделении субсидии за проведение посевных работ в предыдущем сезоне в сумме 455 627 рублей.

Однако, данный отказ в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доказательств несения убытков  в сумме 455 627 руб. в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания в сумме 455 627 руб. убытков являются необоснованными и в исковых требованиях в данной части следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Троицкого района Алтайского края в лице Администрации Троицкого района Алтайского края за счет казны муниципального образования Троицкого района Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", с. Зеленая поляна Троицкого района Алтайского края 5 019 411 руб. 76 коп. убытков.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

          Судья                                                                                                                   О.В. Фролов