АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2717/2019

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии в судебном заседании

ликвидатора ООО «НикоСтрой» ФИО1 и 

представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2020,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А17-2717/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

о разрешении разногласий 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее - ООО «НикоСтрой», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) по требованию последнего об уплате текущей задолженности  и пеней по договорам аренды земельного участка от 21.12.2010 № 1202 и от 15.12.2014 № 19-1153 за период начиная с 02.12.2019.

Определением от 06.04.2022 суд разрешил возникшие разногласия; признал необоснованными требования Министерства по уплате арендной платы и пени по договорам аренды земельного участка от 21.12.2010 № 1202 и от 15.12.2014 № 19-1153 за период начиная с 02.12.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2022 оставил определение от 06.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2022 и постановление от 20.06.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство обращает внимание на то, что в силу данных норм права, а также по условиям договоров арендатор обязан возвратить земельные участки по акту приема-передачи. Начисление арендной платы прекращается с даты подписания такого акта либо с даты государственной регистрации права собственности на этот участок. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы. В случае прекращения действия договора аренды и невозврата участка по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время до подписания акта приема-передачи.  До настоящего времени земельные участки не освобождены и не возвращены должником в связи с расторжением договоров в судебном порядке, а, следовательно, арендатор (ООО «НикоСтрой») обязан вносить арендные платежи. Как полагает Министерство, тот факт, что конкурсный управляющий в письме от 28.11.2019 просил арендодателя принять земельные участки, не имеет правового значения. В письмах от 30.12.2019 и 25.02.2020 Министерство сообщило о готовности принять земельные участки при условии, что они будут освобождены от посторонних предметов.

Единственный участник ООО «НикоСтрой» ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО1 обращает внимание на то, что ни в договорах, ни в актах приема-передачи не указано фактическое состояние переданных арендатору земельных участков. Договоры аренды земельного участка расторгнуты, запись об аренде земельных участков в ЕГРН погашена. Министерство необоснованно уклонялось от принятия земельных участков и в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А17-2717/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением  от 16.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикоСтрой».

Решением от 14.08.2019  должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему поступило заявление Министерства от 14.09.2021 с требованием об уплате текущих платежей в общей сумме 5 150 075 рублей 86 копеек, в том числе долга по договорам аренды земельного участка от 21.12.2010 № 1202 и  от 15.12.2014 № 1153 за период с 17.04.2019  по 01.09.2021 и пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

По условиям договора аренды земельного участка от 15.12.2014 № 1153 Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (арендодатель) обязался передать ООО «НикоСтрой» (арендатору)  в пользование на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзной, Октябрьской, кадастровый номер 52:19:0208026:704. Земельный участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.3 договора). Договор заключен на срок с 18.11.2014 по 17.11.2019 (пункт 2.1 договора).

По договору аренды от 21.12.2010 № 1202 Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района передал в аренду ООО «Галактика» земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, 

<

...> участок 4а, кадастровый номер  52:20:180000:1164.

 ООО «Галактика» на основании соглашения от 15.09.2014 уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.12.2010 № 1202 ООО «НикоСтрой».

Названные договоры аренды расторгнуты в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу № А17-6282/2018 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу                                               № А43-37426/2018 на ООО «НикоСтрой» возложена обязанность вернуть земельные участки Министерству. Запись об обременении (аренде) земельных участков погашена. 

Земельные участки не были возвращены Министерству по актам приема-передачи, а потому заявитель настаивал на уплате текущих арендных платежей за период с 17.04.2019  по 01.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО «НикоСтрой» не согласился с требованием Министерства, указав следующее. 

Должник после открытия конкурсного производства не пользовался земельными участками. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского УФССП России по Нижегородской области от 28.11.2019 окончено исполнительное производство по делу                          № А43-3742/2018 от 26.02.2019, предметом исполнения по которому являлась обязанность ООО «НикоСтрой» передать Министерству земельный участок с кадастровым номером 52:20:180000:1164, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, 

<

...> участок 4а. Исполнительный лист передан конкурсному управляющему, который, в свою очередь, 29.11.2019, обратился в Министерство с просьбой принять упомянутые земельные участки. Письмо получено Министерством 02.12.2019. Конкурсный управляющий считает требование Министерства об уплате арендных платежей и пеней за период начиная с 02.12.2019 незаконным.

Возникшие разногласия переданы на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для продолжения действия договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Установив, что должник не использовал спорные земельные участки в конкурсном производстве с учетом специфики данной процедуры  банкротства; конкурсный  управляющий принял все зависящие от него меры к возврату земельных участков, в то время как Министерство не предпринимало каких-либо действий по принятию имущества, суды правомерно признали незаконным требование о начислении арендных платежей и пеней за период начиная с 02.12.2019 (с даты получения Министерством уведомления конкурсного управляющего о принятии земельных участков). Фактически с 02.12.2019 имелась просрочка на стороне кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому он не вправе требовать уплаты соответствующих платежей.

Аргумент заявителя о том, что земельные участки не находились в том состоянии, в котором, по мнению Министерства, их получил арендатор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Данный факт не освобождает арендодателя от обязанности принять имущество у арендатора. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сведений о состоянии земельных участков, переданных арендодателем при заключении договоров, в материалах дела не имеется, равно, как и в судебных актах об обязании ООО «НикоСтрой» передать Министерству земельные участки не содержится информации о том, в каком состоянии спорные объекты должны быть возвращены арендатором.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №  А17-2717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных  отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова