ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-2974/2021

14 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу  № А43-2974/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317527500035288, 

о взыскании 300 000 руб.,

при участии представителей: от истца  – ФИО3 по доверенности от 02.12.2021 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 770 от 30.06.2004;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-Правовая компания»   (далее – истец, ООО Медицинско-Правовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Призыва. Нет», а также 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медицинско-правовая компания» 290000 руб. компенсации, а также 8700 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что справка от 02.02.2021 представленная Обществом, о сумме поступивших денежных средств по заключенным договорам и сумма, указанная в ней, не может служить основанием для расчета компенсации в силу того, что у истца имеется 8 дополнительных видов деятельности, кроме основного (69.10 – деятельность в области права).

 Апеллянт не согласен с размером взыскиваемой компенсации, считает, что взысканная сумма противоречит принципам разумности и справедливости.

Отмечает, что с 02.03.2020 года домен umk-priziva.net не использовался по назначению, поскольку определением суда о принятии обеспечительных мер по делу № А43-5149/2020 от 02.03.2020, судом установлен запрет ИП ФИО2 совершать в отношении домена umk-priziva.net любые действия.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 зарегистрированы исключительные права на следующие товарные знаки:

- «Призыва.Нет» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020);

-  «ПризываНет.ру» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013, Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020).

03.02.2020 в отношении указанных товарных знаков осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительных прав на основании договора (договоров), заключенного между истцом и ФИО4.

В соответствии с изменениями к свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 701154 и № 491118 новым правообладателем данных товарных знаков с 03.02.2020 является ООО «МПК».

Истцу стало известно, что в гражданском обороте используется доменное имя umk-priziva.net, которое является схожим до степени смешения с товарным знаком «Призыва.Нет» и используется для рекламирования однородных услуг. Администратором домена с 09.08.2019 является ответчик.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу №А43-5149/2020 суд признал администрирование домена umk-priziva.net ИП ФИО2 нарушением исключительных прав ООО «МПК» на товарный знак «Призыва.Нет» и запретил ИП ФИО2 использовать в сети «Интернет» в доменном имени umk-priziva.net обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Призыва.Нет».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как установлено судом, истец является правообладателем товарных знаков «Призыва.Нет» свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154, «ПризываНет.ру» свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу №А43-5149/2020 (об обеспечении иска) суд запретил ИП ФИО2 совершать в отношении домена umk-priziva.net любые действия, направленные на прекращение прав администрирования ответчика в отношении доменного имени umk-priziva.net, в том числе аннулирование регистрации доменного имени, передачу прав администрирования доменного имени иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу №А43-5149/2020  установлено, что ответчик является администратором доменного имени umk-priziva.net, при входе в доменное имя предлагается юридическая помощь призывникам. Аналогичные вид услуг оказывает также истец, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида деятельности указана деятельность в области права, уставом ООО «МПК» от 21.09.2017, а также свидетельствами на товарные знаки.

Таким образом, принадлежность интернет сайта umk-priziva.net и использование его в своей предпринимательской деятельности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу №А43-5149/2020.

Установив факт сходства до степени смешения товарного знака истца и доменного имени ответчика, суд удовлетворил заявленное истцом в рамках дела №А43-5149/2020 требование о запрете использовать в сети «Интернет» в доменном имени umk-priziva.net обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Призыва.Нет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу №А43-5149/2020  установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца в наименовании домена, администратором которого он является. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу №А43-5149/2020  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку фактическое использование ресурсов интернет сайта, включая размещение на нем любой информации невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, размещение на нем информации, сходной до степени смешения с защищаемым истцом товарным знаком, влечет для ответчика установленную законом ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом в материалы дела представлен расчет компенсации, основанный на отчете  №  625/2019 ООО «Консалтинговая компания «СТАНДАРТ ГРУПП» и бухгалтерской справке ООО «МПК».

Размер компенсации за данное нарушение определен истцом как денежная сумма в размере суммы платежа по ставке роялти за период, в течение которого происходило нарушение.

Согласно  отчету  №  625/2019 ООО «Консалтинговая компания «СТАНДАРТ ГРУПП» ставка роялти в 2020 году составляет 4,5 процента.

Период нарушения прав истца на товарный знак «Призыва. Нет» - с 03.02.2020 по 16.11.2020. Сумма поступивших истцу денежных средств по заключенным в РФ в указанный период договорам составила 720 256 807 руб.

Всего за указанный период ООО «МПК» заключило 18 560 договоров, из них заключено договоров в Нижнем Новгороде (территория, на которой оказывает услуги Ответчик) – 429. Доля количества договоров, заключенных ООО «МПК» в Нижнем Новгороде к количеству договоров, заключенных ООО «МПК» по РФ – 429/18560= 2,3%.

За период с 03.02.2020 по 16.11.2020 размер суммы платежа по ставке роялти по всей территории РФ равен: 720 156 807 руб. * 4,5% = 32 407 056 руб.

Размер суммы платежа по ставке роялти для территории Нижнего Новгорода за период с 03.02.2020 по 16.11.2020 равен: 32 407 056 рублей *2,3% = 745 362 руб. 

ООО «МПК», с учетом характера и длительности нарушения, уменьшило компенсации с рассчитанной выше суммы платежа по ставке роялти и определило размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Призыва.Нет» ответчиком ФИО2 в размере 300 000 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера компенсации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на принятие судом обеспечительных мер подлежит отклонению поскольку, данное обстоятельство не означает отсутствие факта нарушения.

Поскольку ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заявленный истцом размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, суд пришел к выводу, что основания для снижения заявленного и обоснованного истцом размера компенсации за незаконное использование товарного знака «Призыва. Нет» отсутствуют.

Учитывая частичную оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд удовлетворил требование частично в размере 290 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-2974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк