Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1896/2022

04 июля 2022 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 27.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 04.07.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании сумм долга, неустойки, судебных расходов,

 

и встречному иску муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

 

при участии:

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,диплом 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32-ЖКХ/А-21 от 07.10.2021 в размере 6 451 234 рубля 56 копеек, пени в размере 112 681 рубль 57 копеек, пени по день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2022 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2022.

03.06.2022 истец уточнил требования в связи с оплатой основного долга, просил взыскать пени за нарушение срока оплаты по договору  в размере 176 978,87 руб., судебные расходы.

14.06.2022 в суд поступил встречный иск муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 32-ЖКХ/А-21 от 07.10.2021  в размере 49 064,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

24.06.2022 ООО «Энергостроймаш» представлен отзыв на встречный иск, в котором указывает на наличие оснований для списания заказчиком неустойки.

В заседании представитель предприятия против удовлетворения иска общества возражал, поддержал встречные требования.

Общество в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

07.10.2021 между муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (поставщик) заключен договор № 32-ЖКХ/А-21, предметом которого является «приобретение оборудования».

Приложением № 1 к договору сторонами утверждена спецификация «приобретение оборудования», в котором указан перечень, количество, стоимость оборудования.

Общая сумма договора составляет 6 451 234 (шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 56 копеек без НДС 20%. Цена Договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-33 договора поставка Товара осуществляется в объеме согласно Спецификации (Приложение № 1) к Договору: в течение 70 дней с даты подписания Договора. Днем поставки считается день приемки товара «Заказчиком» и оформления сторонами двухстороннего акта приема – передачи. Место поставки товара: 694920, Сахалинская обл. г. Углегорск, склад Заказчика.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата поставленного товара осуществляется 30 (тридцати) календарных дней после подписания, без разногласий уполномоченными представителями сторон товарных накладных на основании выставленного счета и/или счета-фактуры, акта приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится в безналичной форме.

В соответствии с договором ООО «Энергостроймаш» поставило МКП "ЖКХ" УГО оборудование:

- УПД № 67 от 19.11.2021 на сумму 4 010 234,56 руб., товар доставлен в соответствии с транспортной накладной от 19.11.2021, принят 13.12.2021, 

- УПД № 72 от 15.12.2021 на сумму 2 441 000 руб., товар доставлен в соответствии с транспортной накладной от 15.12.2021, принят 24.02.2022.

30.03.2022 общество направило предприятию претензию с требованием об оплате товара.

В ответ на претензию предприятие направило письмо от 22.04.2022 № 412, в котором не отрицало наличие задолженности по оплате товара, гарантировало оплату в мае 2022 года.

Поскольку предприятием были нарушены обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, общество обратилось в суд с иском, потребовав взыскания задолженности в размере 6 451 234 рубля 56 копеек, а также неустойки.

11.05.2022 МКП "ЖКХ" УГО произвело оплату по договору в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 657 от 11.05.2022. 

Вместе с тем, истец предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ правом на отказ от иска в части взыскания суммы основного долга  не воспользовался, при этом в соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении (уменьшении) требований, представив расчет неустойки за период с 26.03.2022 по 11.05.2022.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В исковом заявлении обществом были заявлены 2 требования к предприятию: о взыскании основного долга и взыскании неустойки. Требования о взыскании основного долга в размере 6 451 234,56 руб. были полностью удовлетворены ответчиком, о чем стороны сообщили суду, однако отказ от иска в данной части истцом заявлен не был.

Учитывая данные обстоятельства, рассмотрев требование ООО «Энергостроймаш» о взыскании основного долга, суд отказывает в его удовлетворении.

Также обществом заявлено требование (уточненное в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 176 978,87 руб., начисленной в период с 26.03.2022 по 11.05.2022.

Предприятие заявило встречное требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара с 17.12.2021 по 24.02.2022 в размере 49 064,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Договору, нарушения сроков, установленных графиком производства работ, Заказчик начисляет Поставщику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.5 договора Поставщик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Договором, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с договором товар должен был быть поставлен предприятию с течение 70 дней с даты его подписания, то есть не позднее 16 декабря 2021 года, а принятый товар должен был быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи, то есть не позднее 25 марта 2021 года.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств как истцом, так и ответчиком, в связи с чем начисление ими неустоек в виде пени являлось правомерным.

Вместе с тем, обществом не приняты во внимание обстоятельства, указанные предприятием в отзыве на иск.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении предприятию пени за просрочку оплаты товара не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 11.05.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд соглашается с контррасчетом предприятия, выполненным за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, в связи с чем взыскивает с МКП «ЖКХ» УГО неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 804 рубля 98 копеек.

Предприятие же, заявляя встречное требование о взыскании неустойки, не приняло во внимание наличие оснований для списания пени, на что указало общество в своем отзыве.

04.07.2018 Правительством Российской Федерации принято постановление  N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что договор был  заключен в соответствии с ФЗ № 44, исполнен поставщиком в полном объеме, начисленная заказчиком неустойка составила 49 064,10 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта (6 451 234,56 руб.), иных неустоек не начислялось.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления N 783. Соответственно, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании такой неустойки не может быть удовлетворен, требования МКП «ЖКХ» УГО подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что общество при подаче иска оплатило пошлину в размере 55 256 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом деле требования общества в части взыскания долга в размере 6 451 234,56 рублей удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, а уточненные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 54 860,99 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 804 рубля 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 860 рублей 99 копеек, всего 77 665 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании сумм долга в размере 6 451 234,56 рублей и неустойки за период с 01.04.2022  по 11.05.2022 – отказать.

Муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина