СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» (№ 07АП-10811/20 (6)) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-19530/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ-ВУД» (630001, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО СК «НИКО»: ФИО2 (доверенность от 23.11.2020);

от конкурсного управляющего: ФИО3: (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ООО «Техносервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УАЙТ-ВУД» (далее – должник).

Определением от 07.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

19.04.2021 в суд поступило ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «УАЙТ-ВУД» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Не согласившись с судебным актом, ООО СК «НИКО» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не проведение первого собрания кредиторов на момент вынесения обжалуемого решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, не были рассмотрены судом первой инстанции. С позиции заявителя, все бюллетени от ООО «Техносервис» ничтожны, не должны были учитываться при подсчете голосов, так как лицо, голосовавшее от имени ООО «Техносервис», не наделено было подобными полномочиями.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В письменных пояснениях ООО «АТРАНС ЛОГИСТИКА» поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО СК «НИКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 возражала противеё удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО СК «НИКО» об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением в суде первой инстанции спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2021 рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. 

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено, поэтому судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что платежеспособность должника может быть восстановлена, деятельность должника остановлена. 

Суд первой инстанции, открывая процедуру конкурсного производства, исходил из невозможности восстановить платежеспособность должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и отчета временного управляющего, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что платежеспособность должника может быть восстановлена, деятельность должника остановлена.

В ходе наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. 

Доказательств возможности восстановления платежеспособности и возобновления хозяйственней деятельности должником заявитель апелляционной жалобы не приводит. Кроме того, временным управляющим также был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. 

Ущерб, нанесенный должнику совершением сделок, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 6 245 000 рублей, из них 5 160 500 рублей – это сумма наличных денежных средств, снятых со счета должника руководителями ФИО4 и ФИО5 в период с октября 2018 года по март 2020 года, расходование которых на нужды Должника не подтверждается.

В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о привлечении данных лиц к ответственности в виде возмещения убытков на указанную сумму.

У должника имеются неисполненные обязательства и перед иными кредиторами.

Так, заявлено требование ООО «Атранс Логистика» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 575 222 рублей, также ООО «ГК «Вагонсервис» предъявлен иск к ООО «УАЙТ ВУД», МУП «Каменские теплосети», ООО «Первая инвестиционная компания «СибирьБытСервис» (дело № А45-12532/2021) о взыскании задолженности в сумме 27 158 426, 61 рублей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии проведенного в соответствии с нормами законодательства собрания кредиторов, судебная коллегия исходит из того, что решение собрания кредиторов обжалуется в ином споре.

Первым собранием кредиторов должника от 14.04.2021 было принято решение о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно норме абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть принято судом без учета принятого на собрании кредиторов решения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности в процедуре наблюдения, суд первой инстанции обоснованно открыл процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в отношении которого принято решение собранием кредиторов должника и поступила информация из СРО - Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Доводов относительно кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Ссылка на немотивированное отклонение судом первой инстанции о приостановлении рассмотрения отчета временного управляющего и вопроса о признании должника банкротом до рассмотрения заявления о признании незаконным решений общего собрания кредиторов, принятых 14.04.2021, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1