СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24340/2017

город Томск

26 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, 

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кокс» (№ 07АП-1584/2018) на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24340/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Кокс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический

комбинат», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 940 руб. убытков, возникших в связи с возмещением расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-21431/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кокс», г. Кемерово (далее - ПАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 5 940 руб. убытков, возникших в связи с возмещением расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-21431/2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО «Кокс» о взыскании 164 661 руб. 31 коп. убытков. 

Определением от 02.02.2017 производство по делу № А27-21431/2016 прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу № А27-21431/2016 в размере 5940 руб. взыскана с ПАО «Кокс» в пользу АО «ПГК», поскольку, как следует из представленного суду платежного поручения № 719 от 31.01.2017, иск по делу № А27-21431/2016 удовлетворен ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству.

ПАО «Кокс» перечислило 5 940 руб. в счет оплаты государственной пошлины АО «ПГК» платежным поручением от 28.04.2017 № 859665.

ПАО «Кокс» указывает на то, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» являлось непосредственным причинителем вреда АО «ПГК» в виде повреждения вагона №50131713, однако, поскольку в договорных отношениях с АО «ПГК» состояло именно ПАО «Кокс», иск был предъявлен к нему.

ПАО «Кокс» направило ответчику претензии от 02.10.2015 № 01.22-09-21, от 06.11.2015 №01.22-09-21. 

Поскольку АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на претензии не ответило, убытки не возместило, ПАО «Кокс», по смыслу письма от 16.12.2015 № 01.22-09-21 от 16.12.2015, также фактически отклонило претензию АО «ПГК» о возмещении убытков.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», после привлечения его к участию в деле № А27-21431/2016, платежным поручением от 25.01.2017 № 23440 оплатило ПАО «Кокс» спорную сумму 164 661 руб. 31 коп. После этого, ПАО «Кокс» на основании платежного поручения № 719 от 31.01.2017 возместило АО «ПГК» причиненные убытки, что и явилось основанием прекращения производства по делу.

Полагая, что у ПАО «Кокс» возникли убытки в виде взысканной с него государственной пошлины в размере 5 940 руб. по причине недобросовестного поведения ответчика, истец обратился к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с претензией от 15.05.2017 № 01.22-08-4/17, в ответе на которую от 05.06.2017 № 050/9-508 ответчик счел требования необоснованными, а претензию – не подлежащей удовлетворению.

Отказ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от компенсации истцу 5 940 руб. убытков, возникших в связи с возмещением расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-21431/2016, явился основанием для обращения ПАО «Кокс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 №310-ЭС15-10388 по делу №А08-5932/2014.

Ссылки истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кокс» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                    М.А. Фертиков