ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   13.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Ситалл Групп» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), от компании SIQ ASSET MANAGEMENT LTD – представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситалл Групп» и компании SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу № А09-4299/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ситалл Групп» (г. Москва,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (г. Москва) о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 21.06.2018 и об обязании АО «НРКР.О.С.Т.» списать обыкновенные бездокументарные акции АО «Ситалл» с лицевого счета ФИО5 и зачислить их на лицевой счет ПАО «Ситалл Групп», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ситалл» (Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (г. Москва), акционерного общества                 «НРК-Р.О.С.Т.» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (г. Москва), SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд, Республика Кипр, регистрационный номер HE 239560), ФИО4, ФИО3, финансового управляющего ФИО3- ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ситалл Групп» (далее – ПАО «Ситалл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.06.2018, предметом которого является передача ПАО «Ситалл Групп»                 ФИО5 95 597 шт. обыкновенных бездокументарных акций АО «Ситалл» (номер гос. регистрации 1-02-01812-А) и понуждении АО «НРК-Р.О.С.Т.» списать 95 597 шт. обыкновенных бездокументарных акций АО «Ситалл» (номер гос. Регистрации                   1-02-01812-А) с лицевого счета ФИО5 зачислив их на лицевой счет                    ПАО «Ситалл Групп». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Ситалл» в лице конкурсного управляющего ФИО6, акционерное общество «НРК-Р.О.С.Т.», ФИО7, ФИО4, SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (ЭсАйКью Эссет Менеджмент Лтд, Республика Кипр, регистрационный номер HE 239560), ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 (далее – третьи лица). 

ФИО7 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Щербинского городского суда от 12.10.2021 по делу № 2-9761/2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 ходатайство ФИО7 удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу               № 2- 9761/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ситалл Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в приостановлении производства по делу отказать, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указывает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № 2-9761/2021 влечёт за собой необоснованное затягивание  арбитражного процесса. Полагает, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Ситалл Групп» и компании SIQ ASSET MANAGEMENT LTD в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.   

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО7 и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в гражданском деле № 2-9761/2021, а также из того, что обстоятельства, исследуемые и установленные судом в рамках гражданского дела № 2-9761/2021, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

 В рамках гражданского дела № 2-9761/2021 Щербинским районным судом               г. Москвы рассмотрены исковые требования акционерного общества «Ситалл Групп» к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 17 781 042 руб. по договору купли продажи акций от 21.06.2018, заключенного между ОАО «Ситалл Групп» (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные акции ОАО «Ситалл»                                     ОГРН 

<

***> в количестве 95 597 штук, номер государственной регистрации 1-Р2-01812-А по номинальной стоимости 2 668 руб. 82 коп. за одну штуку (п.1.1. договора).

В рассматриваемом случае возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об оспаривании этого договора, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Следует также отметить, что не зависимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанный правовой подход изложен в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае приостановление производства по делу влечёт за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и ущемление прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО7 и приостановления производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, определение суда первой инстанции от 28.02.2022 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по делу отказать, направить дело № А09-4299/2021 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2022 по делу                                     № А09-4299/2021 отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело № А09-4299/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

И.П. Грошев