ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60967/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37230/2024) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-60967/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об обязании разработать проект освоения лесов,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и представить в Комитет проект освоения лесов по договору аренды от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10 (далее – Договор), соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством.

Решением суда от 04.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, административным регламентом не предусмотрена возможность направления арендатором проекта освоения лесов посредством электронной почты, в связи с чем соответствующая обязанность не считается исполненной ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 04.10.2024 без изменения.

Помимо прочего, представитель ответчика указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-42806/2025 по иску предпринимателя ФИО3 к Комитету о признании Договора недействительным (ничтожным) с момента заключения, об обязании Комитета устранить факт двойного учета объектов недвижимости - земельного участка, предоставленного по Договору, и земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, о приведении данных о земельном участке в соответствие со сведениями из ЕГРН.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приняв во внимание предмет заявленных в рамках дела № А56-42806/2025 требований, апелляционный суд не усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-42806/2025.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 6,2 га, местоположение: Ленинградская обл., Выборгский район, Рощинское лесничество, Житковское участковое лесничество, квартал 22 (выделы 1, 2, 6).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Как указал истец в иске, в нарушение требований закона и условий Договора ответчиком до настоящего времени не разработан и не представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендуемого лесного участка.

Ссылаясь на использование предпринимателем арендуемого лесного участка без проекта освоения лесов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что соответствующая обязанность исполнена арендатором, отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

На основании части 2 статьи 88 ЛК РФ состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Из материалов дела следует, что Договором (подпункт «в» пункта 14) предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре материалы дела не содержат.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки регламентированы приказом Минприроды России от 16.11.2021 N 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа».

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341, проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к полномочиям Комитета.

Возражая против иска, ответчик указал, что 20.09.2024 предприниматель направила в адрес Комитета разработанный проект освоения лесов по Договору для проведения государственной экспертизы. Доказательства такого направления представлены в материалы дела (л.д. 151).

Суд первой инстанции, посчитав указанное обстоятельство надлежащим исполнением ответчиком обязанности по разработке и представлению в Комитет проекта освоения лесов по Договору, отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы был направлен ответчиком 20.09.2024 на адрес электронной почты Комитета lpc@lenreg.ru, однако такое направление не может быть признано апелляционным судом надлежащим ввиду следующего.

Приказом Минприроды России от 15.02.2018 N 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - Административный регламент).

В пункте 2.7 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги.

В силу пункта 2.8 Административного регламента заявитель вправе представить документы, указанные в пункте 2.7, в уполномоченный орган:

- по почте;

- лично либо через своих представителей.

В пункте 3.4 Административного регламента также установлено, что заявители имеют право направить документы почтовым отправлением, представить документы лично либо через уполномоченного представителя.

Таким образом, Административным регламентом, действовавшим, в том числе, на момент направления ответчиком в Комитет проекта освоения лесов (20.09.2024), не предусмотрен такой способ направления документов для получения государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов как направление по электронной почте на официальный адрес Комитета.

Согласно пункту 3.3 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является получение уполномоченным органом заявления о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, составляется заявителем по форме согласно приложению № 3 к Административному регламенту и должно содержать сведения, указанные в подпункте 1 пункта 2.7 Административного регламента.

Вместе с тем, как указал Комитет и не опроверг ответчик, заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по утвержденной форме предпринимателем не составлялось и в адрес Комитета не направлялось.

Таким образом, порядок предоставления в орган исполнительной власти субъекта РФ проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы имеет специальное регулирование, содержащееся в Административном регламенте.

Учитывая, что Административным регламентом не предусмотрена возможность направления в Комитет проекта освоения лесов посредством электронной почты и без заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, составленного по установленной форме, обязанность ответчика по представлению арендодателю проекта освоения лесов по Договору не может быть признана исполненной.

Доказательств наличия конкретных препятствий для своевременной разработки и представления на государственную экспертизу проекта освоения лесов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выполнение мероприятий по охране и защите лесов при пользовании переданным в аренду лесным участком является обязательным и должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, что соответствует установленному статье 1 ЛК РФ принципу обеспечения охраны и защиты лесов.

Из материалов дела не следует, что воля обеих сторон направлена на разрыв договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела Комитет настаивал на удовлетворении иска, следовательно, исполнение не утратило интерес для кредитора.

На момент принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора Договор являлся действующим.

При таком положении требование Комитета о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по Договору, в частности, разработать и предоставить в Комитет проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы в целях получения положительного заключения государственной экспертизы, является надлежащим способом защиты нарушенных прав, который приведет к реальному восстановлению нарушенного права истца.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Комитета расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2024 по делу №  А56-60967/2024 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу разработать и представить в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области проект освоения лесов по договору аренды № 49/Р-2008-10 от 22.10.2008, соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова