АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А42-7708/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО                                 г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А42-7708/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, Мурманск,                         ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО                                 г. Североморск, адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по развитию), и Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО                         г. Североморск, адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет имущественных отношений), о взыскании (с учетом уточнения требований)                   481 003 руб. 10 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «УК «Ленинское ЖЭУ № 9», адрес: 183035, 

<

...>,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.21021, с муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в лице Комитета имущественных отношений в пользу Общества взыскано 481 003 руб. 10 коп. задолженности. В иске к Комитету по развитию отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске к Комитету имущественных отношений отказать. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Комитет по развитию в своем отзыве поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в 2015 году являлось собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в                      г. Североморске по адресам: ул. Комсомольская, д. 1 (площадь помещений 1494,7 кв.м), д. 1А (площадь помещений 862,6 кв.м), д. 3 (площадь помещений 1052,1 кв.м), д. 18 (площадь помещений 747,1 кв.м), д. 19 (площадь помещений 178,5 кв.м), д. 21 (площадь помещений 702 кв.м), ул. Флотских строителей, д. 8 (площадь помещений 1524,9 кв.м).

        Указанные жилые дома до 01.01.2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию.

       В подтверждение данного факта истец представил договор от 29.04.2014               № 011-568, заключенный с закрытым акционерным обществом «Теплоэнергомонтаж», по условиям которого последнее обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

        Работы по установке узлов учета выполнены, что подтверждается заданиями, локальными сметами, актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета от 23.12.2015 и от 24.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые составили 2 079 623 руб. 14 коп., платежными документами.

        Общество письмами от 16.12.2016 и от 23.01.2017 обращалось в Комитет по развитию с требованием возместить понесенные затраты соразмерно доле жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку приборов учета и оставление без удовлетворения претензии от 29.06.2020, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат, приходящихся на долю муниципального образования исходя из площади принадлежащих ему помещений.

В ходе рассмотрения спора оба ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что иск предъявлен к ненадлежащим лицам.

        Суды удовлетворили требования Общества за счет Комитета имущественных отношений, посчитав этого ответчика надлежащим. Суды не согласились с пропуском истцом срока исковой давности, указав на установленную Законом об энергосбережении пятилетнюю рассрочку оплаты расходов и разъяснения, приведенные в  пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4(2015)). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

          Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. 

В связи с этим суды признали не противоречащим закону предъявление Обществом иска непосредственно собственнику жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с положением о Комитете имущественных отношений,  утвержденным решением Совета депутатов от 27.10.2020 № 18, Комитет имущественных отношений осуществляет в числе прочего функции в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования, а именно от имени муниципального образования выступает собственником имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью (пункт 3.1.1); в сфере жилищного, жилищно-коммунального обслуживания осуществляет возмещение расходов обслуживающей организации (управляющей организации) по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений (пункт 3.5.7).

Исходя из изложенного суды признали Комитет имущественных отношений надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для иных выводов в данной части суд кассационной инстанции не находит.

В то же время кассационная инстанция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципальные образования не относятся.

Следовательно, юридические лица и муниципальные образования несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

        В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета может быть предъявлено в течение трех лет после установки  (допуска) этих приборов в эксплуатацию. К спорам с указанными потребителями не должны применяться разъяснения, приведенные в Обзоре № 4(2015). 

В настоящем случае приборы учета допущены в эксплуатацию в декабре 2015 года, тогда как с настоящим иском Общество обратилось 10.09.2020. Какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга и перерыве в связи с этим течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено Обществом по истечении срока исковой давности.

Неправильное применение судами норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене. В иске в данном случае следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А42-7708/2020 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова