СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10975/2018-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-21836/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ООО «Развитие»): Окунева Л.В. (удостоверение адвоката, доверенность от  01.06.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица ООО «Развитие»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2018 года  

о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» (АО «Уралбизнесгаз»)  несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства,  

вынесенное судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-21836/2018 

о признании АО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ООО «Развитие», 

установил:

17.04.2018 Черных Вячеслав Юрьевич (Черных В.Ю., далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  АО «Уралбизнесгаз» (далее – должник) несостоятельным банкротом, в котором  просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить  временным управляющим должника Кочетова Алексея Валентиновича  (Кочетов А.В.), установить Кочетову А.В. ежемесячное вознаграждение в  период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб., включить в реестр  требований кредиторов требование заявителя в размере 647 477 руб. 91 коп.  основного долга и 9 675 руб. в возмещение судебных расходов, взыскать с  должника расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о  признании должника банкротом в размере 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 во  введении процедуры наблюдения отказано, должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Кочетов А.В., установлено вознаграждение  конкурсному управляющему Кочетову А.В. в размере 30 000 руб. в месяц за  счёт имущества должника, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов требования заявителя в размере 647 477 руб. 91 коп., основного  долга и 9 675 руб. в возмещение судебных расходов, взыскано с должника в  пользу заявителя 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Третье лицо ООО «Развитие», не согласившись с вынесенным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих  исполнение судебных актов по делу № А60-17861/2015, а, следовательно –  наличие у должника необходимого и достаточного для погашения  задолженности имущества является необоснованным, поскольку судом не  учтено, что исполнительное производство (предмет исполнения – возврат  имущества должника от ООО «Развитие») окончено в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа; наличие имущества в  собственности должника, а также факт владения и пользования имуществом  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; должник  располагает имуществом, стоимость которого является достаточной для  удовлетворения требований кредитором; судом не дана оценка доводам  третьего лица о наличии признаков преднамеренного банкротства с целью  избежания обращения взыскания на имущество должника в рамках  исполнительных производств и уклонения от исполнения судебного решения  по делу № А60-17861/2015, а также недобросовестным действиям должника;  

факт невозможности удовлетворения требований кредиторов судом не  исследовался; не представлено доказательств принятия ликвидатором мер по  выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, ликвидатором  должника не представлен промежуточный ликвидационный баланс.  

Представитель учредителей должника Хворов Павел Юрьевич (Хворов  П.Ю.) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  имущество должнику на дату рассмотрения заявления о банкротстве должника  в полном объёме возвращено не было, денежные средства у должника  отсутствовали. В связи с длительной невозможностью фактического  осуществления производственной деятельности должником было принято  решение о ликвидации, все действия, направленные на возврат имущества,  оказались безрезультатными. На дату рассмотрения обоснованности  требования заявителя должник не располагал имуществом, достаточным для  погашения всех требований кредиторов, а также прекратил исполнять  обязательства по причине отсутствия денежных средств. Выпуск  дополнительных акций инициирован именно в связи с имевшейся  задолженностью по текущим расходам, денежные средства на погашение  которых от своей хозяйственной деятельности должник получить не мог.  

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Развитие»  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, завил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионтрансстрой», копии отчёта об итогах  выпуска ценных бумаг.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного  суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 по делу № 2-8453/2017 удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые  профессиональные технологии» (ООО «Правовые профессиональные  технологии»): с должника, Попова B.C. солидарно взыскана образовавшаяся  задолженность по оплате оказанных услуг в размере 647 477 руб. 91 коп., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 9 675 руб.  

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017  по делу № 2-8453/2017 вступило в законную силу 10.02.2018.  

11.01.2018 между ООО «Правовые профессиональные технологии»  

(цедент) и заявителем (цессионарий) заключён договор уступки прав  (требования).  

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  21.02.2018 по делу № 2-8453/2017 произведена процессуальная замена ООО  «Правовые профессиональные технологии» на его правопреемника - заявителя.  

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 должником не  исполнено, задолженность должника превышает 300 000 руб., заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника  процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника  Кочетова А.В., установить Кочетову А.В. ежемесячное вознаграждение в  период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб., включить в реестр  требований кредиторов требование заявителя в размере 647 477 руб. 91 коп.  основного долга и 9 675 руб. в возмещение судебных расходов, взыскать с  должника расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о  признании должника банкротом в размере 300 руб.  

Признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении  должника процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил  из того, что доказательств исполнения судебного акта о взыскании с должника  задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии признака неплатёжеспособности, доказательств наличия у должника  необходимого и достаточного для погашения задолженности имущества не  имеется, поскольку должник находится в стадии ликвидации, наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются, кандидатура Кочетова А.В.  соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя третьего лица ООО «Развитие» в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  

были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия,  установленные ст. 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения  конкурсного управляющего.  

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч  рублей в месяц.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  

общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга от 27.12.2017 по делу № 2-8453/2017 удовлетворены исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые  профессиональные технологии» (ООО «Правовые профессиональные  технологии»): с должника, Попова B.C. солидарно взыскана образовавшаяся  задолженность по оплате оказанных услуг в размере 647 477 руб. 91 коп., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 9 675 руб.  

11.01.2018 между ООО «Правовые профессиональные технологии»  (цедент) и заявителем (цессионарий) заключён договор уступки прав  (требования).  

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  21.02.2018 по делу № 2-8453/2017 произведена процессуальная замена ООО  «Правовые профессиональные технологии» на его правопреемника - заявителя.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения  суда в полном объёме на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела  не представлены.  

Согласно отчёту об оценке № 77оц-15 об определении рыночной  стоимости пакета обыкновенных бездокументарных акций в размере 50% в  100% пакете предприятия от 16.09.2015 рыночная стоимость объектов  основных средств, состоящих на балансе должника, с учётом округления и  НДС, на дату оценки составляют 108 630 184 руб. (л.д. 128-130).  

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год финансовые и другие  оборотные активы должника составляли 47 514 тыс. руб., кредиторская  задолженность 23 551 тыс. руб. (л.д.106).  

В соответствии с отчётом об итогах выпуска (дополнительного выпуска)  ценных бумаг должника от 14.09.2017 сумма денежных средств в рублях,  внесённая в оплату размещённых ценных бумаг 2 850 000 руб. (л.д.96-97).  

Судом установлено, что в рамках дела № А60-17861/2015 должник  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании  недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок, в совокупности  являющихся одной крупной сделкой, совершенных между должником, ООО  «Картель», ООО «Развитие» и Нечкиным М.Г. по отчуждению следующего  недвижимого имущества:  

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое.  Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер:  66:06:1701044:28; - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных  пунктов под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта:  

15 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область,  Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный)  номер: 66:06:170131:45;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов под  производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:1701031:135; - земельный участок. Назначение объекта: земли  населенных пунктов для размещения газовой автомобильной заправочной  станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация,  Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д.  Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;  

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта:  гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район,  

д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:0000000:5446;  

- оборудования для многотопливной автозаправочной станции: Дизельная  электростанция Инв. № 60000002, Оборудование BMP 522 LPG Инв. № 60000004,  Технологическая система ТС КПМ Инв. № 60000003; и уступке права на аренду  земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство  автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча)  кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район  улицы Промышленной, № 1-а; кадастровый номер Земельного участка  66:34:0502039:461 с передачей находящегося на данном земельном участке  имущества - автозаправочной станцией, являющейся объектом незавершенного  строительства. применить последствия недействительности взаимосвязанных  сделок как одной крупной сделки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 исковые требования удовлетворены,  взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой,  совершённые между должником и ООО «Картель», «Развитие», Нечкиным  М.Г., по отчуждению имущества (земельных участков, многотопливных  автозаправочных станций, оборудования для многотопливной автозаправочной  станции) и уступке права на аренду земельного участка признаны  недействительными; применены последствия недействительности  взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки путём обязания ООО  «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» земельные участки и  многотопливные автозаправочные станции согласно перечню, обязания  должника возвратить ООО «Развитие» 13 625 438 руб. 90 коп. и восстановить  задолженность должника перед ООО «Развитие» в сумме 9 204 561 руб.  

10 коп.; признания должника арендатором земельного участка по договору  аренды от 11.07.2008 № 1672, заключённого с Асбестовским городским  

округом; обязания ООО «Картель» возвратить должнику земельный участок и  технологическую систему ТС КМП и ВМР 5221 РG и обязания должника  возвратить ООО «Картель» 3 065 000 руб.; обязания Нечкина М.Г. возвратить  должника электростанцию дизельную и обязания должника возвратить  Нечкину М.Г. 215 000 руб.; аннулирования записей (согласно списку)  государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество  (земельные участки, многотопливные автозаправочные станции) и ограничения  (обременения) права аренды на земельный участок.  

Согласно акту приёма передачи от 26.05.2017 должнику передано: право  аренды земельного участка, технологическая система ТС КМП и ВМР 5221 РG  на сумму 1 500 000 руб. (л.д.78-79).  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта в  полном объёме, в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из пояснений должника в настоящее время постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу  

 № А60-17861/2015 в полном объёме не исполнено, за должником  зарегистрировано право собственности только на одну из трёх заправочных  станций, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное  производство на общую сумму 16 835 386 руб. 99 коп.; в связи с невозможность  фактического осуществления производственной деятельности акционерами  было принято решение о ликвидации общества (л.д.113-114).  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно указал на недоказанность наличия у должника необходимого и  достаточного для погашения задолженности имущества.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение  судебных актов по делу № А60-17861/2015, а, следовательно – наличие у  должника необходимого и достаточного для погашения задолженности  имущества является необоснованным, поскольку судом не учтено, что  исполнительное производство (предмет исполнения – возврат имущества  должника от ООО «Развитие») окончено в связи с фактическим исполнением  требований исполнительного документа, наличие имущества в собственности  должника, а также факт владения и пользования имуществом подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, должник располагает  имуществом, стоимость которого является достаточной для удовлетворения  требований кредиторов, факт невозможности удовлетворения требований  кредиторов судом не исследовался, отклоняются как необоснованные.  

Таким образом, установив, что задолженность должника перед  заявителем на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб.,  задолженность должником не погашена, суд первой инстанции правомерно  признал заявленное требование обоснованным и включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере  

647 477 руб. 91 коп. основного долга и 9 675 руб. в возмещение судебных  расходов.  

 По сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц  13.04.2018 внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации,  ликвидатором должника является Попов В.С. (л.д.18).  

 Доказательства того, что решение общего собрания акционеров  (протокол от 06.04.2018) о ликвидации должника признано недействительным в  установленном законом порядке отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

Принимая во внимание, что в отношении должника принято решение о  ликвидации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения и правомерно  признал должника банкротом по упрощённой процедуре как ликвидируемого  должника и открыл в отношении него конкурсное производство.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка  доводам третьего лица о наличии признаков преднамеренного банкротства с  целью избежания обращения взыскания на имущество должника в рамках  исполнительных производств и уклонения от исполнения судебного решения  по делу № А60-17861/2015, отклоняется.  

 Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается  уклонение должника от исполнения судебного решения по делу № А60- 17861/2015 и недобросовестность его действий.  

 При этом с заявлением о признании должника банкротом обратился  кредитор на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не представлено  доказательств принятия ликвидатором мер по выявлению кредиторов,  получению дебиторской задолженности, ликвидатором должника не  представлен промежуточный ликвидационный баланс, отклоняется, поскольку  указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.  

 Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временным  управляющим должника Кочетова А.В.  

Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих  «Авангард» подтверждена информация о соответствии кандидатуры Кочетова  А.В. установленным законом требованиям.  

Установив соответствие кандидатуры Кочетова А.В. предъявляемым к  арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям,  суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего  должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества  должника.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

 В письменных пояснениях третье лицо ООО «Развитие» (л.д.132-141)  указывало на использование «схемы», позволяющей ускорить процедуру  банкротства ликвидируемого должника в интересах одного кредитора –  заявителя, интересы которого совпадают с интересами должника, поскольку  должник в заявлении о своём банкротстве не может указать конкретную  кандидатуру арбитражного управляющего он это делает через  аффилированного кредитора-заявителя, тем самым должник минимизирует  риски, что другие кредиторы изберут другого управляющего.  

 В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

 Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном  

обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е  полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного  органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для  исполнения указания;  

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в  котором более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические  лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица назначен или избран единоличный  исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного  партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители),  дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если  

такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и  статья 2 АПК РФ).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионтрансстрой»  заявитель является соучредителем указанного юридического лица совместно с  Поповым Никитой Павловичем (Попов Н.П.), который является акционером  должника в результате проведённой дополнительной эмиссии в 2017 году.  

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего  была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, в  введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, с  целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса  интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для утверждения Кочетова А.В. в качестве  конкурсного управляющего должника.  

 В связи с чем, до утверждения иного конкурсного управляющего  обязанности руководителя должника следует возложить на ликвидатора  Попова В.С.  

С учётом указанного решение суда первой инстанции от 05.06.2018  подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника  Кочетова А.В. на основании п.п.1,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года  по делу № А60-21836/2018 отменить в части утверждения конкурсного  

управляющего.  

В утверждении конкурсным управляющим акционерного общества  «Уралбизнесгаз» Кочетова Алексея Валентиновича отказать.  

Возложить обязанности руководителя акционерного общества  «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего на  ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.  

Взыскать с акционерного общества «Уралбизнесгаз» в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Развитие" в возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 О.Н. Чепурченко