Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11417/2015

8 февраля 2017 года

г. Чита

                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  7 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года по заявлению акционерного общества «РОСТ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" и гражданину Республики Таджикистан Иброхиму Исмоили о признании недействительной сделкой договора цессии № 15/01 от 14.01.2015 года, по делу № А78-11417/2015 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от должника: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 03.12.2015;

от АО «РОСТ БАНК»: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017 года

и установил:

Производство по делу № А78-11417/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, далее – должник, ООО «Ирбис») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ФИО5, принятого к производству определением от 28 сентября 2015 года.

Решением от 10 декабря 2015 года в отношении ООО «Ирбис» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, требование которого в размере 127 420 460 рублей 88 копеек определением от 23 мая 2016 года включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, 13.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением (входящий № А78-Д-4/9991) о признании недействительным договора цессии № 15/01, заключенного 14.01.2015 между ООО «Ирбис» и Иброхимом Исмоили.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года  в удовлетворении заявления акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании недействительным договора цессии № 15/01 от 14.01.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «РОСТ БАНК» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполноту экспертного исследования, поскольку не исследованы бухгалтерские балансы ООО «Новая технология»»; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной; указывает на мнимость договора, поскольку отсутствуют доказательства нахождения Иброхима Исмоили в Москве на дату заключения договора – 14.01.2015 года.

Представленная рецензия на заключение эксперта по делу №А78-11417/2015 от 28.10.2016 года возвращается апеллянту в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Ирбис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между Иброхимом Исмоили (цедент) и ООО «Ирбис» (цессионарий) подписан договор цессии № 15/01, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (права требования) на получение от ООО «Новая технология» (должник) денежных средств согласно судебному приказу мирового судьи 266 судебного участка Чеховского района Московской области от 25 декабря 2012 года по делу № 2-445/2012, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе, права на штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 428 380 000 рублей – задолженность в соответствии с судебным приказом мирового судьи 266 судебного участка Чеховского района Московской области от 25 декабря 2012 года по делу № 2-445/2012. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается документами, передаваемыми цедентом цессионарию при подписании настоящего договора по акту приема-передачи (пункты 2,3).

Согласно пункту 6 договора цессии № 15/01 от 14.01.2015 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 180 000 000 рублей в следующем порядке:

- 50 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 50 000 000 рублей в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 80 000 000 рублей в течении 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 10-11 т.6).

По акту приема-передачи документов по договору № 15/01 от 14.01.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права кредитора (права требования) к ООО «Новая технология», а именно:

1) заверенная  копия  простого векселя  №  0001  с  протестом,  выполненным нотариусом ФИО6 № 4-3611;

2) заверенная   копия   судебного   приказа   от   25   декабря   2012   года   по   делу № 2-445/2012;

3) копия определения мирового судьи 266 судебного участка от 25 января 2013 года по делу № 2-445/2012;

4) копия определения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года (л.д.12 т.6).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу № А41-47708/12 требование Иброхима Исмоили в размере 1 428 380 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая технология» (л.д. 15-17 т. 6).

Уведомление ООО «Ирбис» о состоявшейся уступке получено ООО «Новая технология» 26.01.2015 (л.д. 13 т.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу № А41-47708/12 произведена замена кредитора Иброхима Исмоили в реестре требований кредиторов ООО «Новая технология» по делу № А41-47708/12 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ирбис» (л.д. 22 т.6).

Указывая на неисполнение должником денежного обязательства, возникшего из договора № 15/01 от 14.01.2015, Иброхим Исмоили обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ирбис» требования в размере 180 000 000 рублей основного долга (л.д. 2-4 т.6).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 года, требование Иброхима Исмоили в размере 180 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ирбис» (л.д. 34-38, 113-121, 184-191 т.6 (1)).

Полагая, что договор № 15/01 от 14.01.2015 является в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «РОСТ БАНК» размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал достаточным размером активов  для исполнения своих обязательств (бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2014 года л.д. 110-108 т.15 (2)) и не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным путем, согласно заключению эксперта рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности), переданных по договору цессии № 15/01 от 14.01.2015, на дату заключения указанного договора цессии (14.01.2015), составляет 180 189 000 рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что рыночная стоимость прав требования, переданных по договору № 15/01 от 14.01.2015, определенная в заключении эксперта, существенно не отличается от стоимости, предусмотренной условиями названного договора, имеет документальное подтверждение.

Доводы АО «РОСТ БАНК» о том, что при определении рыночной стоимости прав требования, переданных должнику по договору цессии № 15/01 от 14.01.2015, экспертом не учитывалось финансовое состояние дебитора (ООО «Новая технология») на дату заключения спорного договора, приводись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

При определении рыночной стоимости оцениваемых прав требования с применением сравнительного подхода экспертом в качестве объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости оцениваемого права требования были приняты именно объекты-аналоги, удовлетворяющие следующим условиям: должник – юридическое лицо, находящееся в стадии банкротства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние дебитора экспертом было учтено.

Экспертное заключение от 28.10.2016 по делу № А78-11417/2016, выполненное на основании определения от 20 сентября 2016 года, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие АО «РОСТ БАНК» с результатом экспертизы не может свидетельствовать, само по себе, о недостоверности заключения эксперта.

Иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения, материалы дела не содержат. Стало быть, вывод суда об эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, соответствует представленным в дело доказательствам. 

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям закона (ст.86 АПК РФ), является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованной им методики, а также доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Представленная суду рецензия не является доказательством по смыслу ст.89 АПК РФ, а потому обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку и по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств тому, что Иброхим Исмоили является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и то, что на момент заключения договора № 15/01 от 14.01.2015 Иброхиму Исмоили было или должно было быть известно о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность конкурсным кредитором необходимых условий признания спорной сделки   недействительной   по   правилам   пункта   2   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве,   а именно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, о заключении договора № 15/01 от 14.01.2015 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности Иброхима Исмоили об указанной цели, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводам АО «РОСТ БАНК» о мнимости оспариваемой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ее ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), об экономической нецелесообразности, судом была дана оценка в определении от 21 апреля 2016 года при проверке обоснованности требования Иброхима Исмоили о включении задолженности в размере 180 000 000 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы АО «РОСТ БАНК» о мнимом характере оспариваемой сделки фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер.

Довод апеллянта о том, что Иброхим Исмоили 14.01.2015 отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи с чем не мог заключить договор № 15/01 от 14.01.2015 в городе Москве, судом правильно отклонен со ссылкой на положения п.2 ст.434 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда не находит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы банка являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года по делу № А78-11417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                 О.В. Монакова