СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2846/2022(1)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27240/2021 (судья Шахова А.А.) по заявлению Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

          

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (далее - Компания) о признании должника - ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на четыре месяца до 03.07.2022. Требование Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в размере 4 520 190,00 руб. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В поданной апелляционной жалобе  ФИО3 просит отменить определение от 03.03.2022  и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы фактического ущерба инициатору процедуры банкротства ФИО3 не причинил , поскольку основанием для обращением с заявлением послужила задолженность ООО «Победа», возникшая в результате судебного иска иностранного юридического лица Entertainment One UK Limited, направленного на взыскание денежной компенсации за использование объектов интеллектуальной собственности Entertainment One UK Limited, Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П признал, что компенсация - это штрафная санкция, введенная взамен убытков (Определение Верховного Суда РФ по делу №301-ЭС20-9627 от 14.09.2020); с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса заявителя (местом нахождения истца является Великобритания), податель жалобы расценивает действия инициатора процедуры банкротства как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании ФИО3 банкротом.

Финансовый управляющий в представленном отзыве  просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении  заявленного ФИО3 ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным определение  отказано,  ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд апелляционной  инстанции своего представителя, частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрена возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей,  апелляционная жалоба подписана представителем; заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Кроме того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия заявителя,  не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной  жалобы в его отсутствие, не указаны и те обстоятельства, в силу которых он полагает свое участие в заседании суда обязательным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие  выводов,  изложенных  в определении  обстоятельствам дела,  применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы  апелля-

ционной  жалобы, поступившего на нее отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №А45-15102/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Победа», с ФИО3 в пользу ООО «Победа» взыскано 6 363 388,79 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по делу №А45-15102/2019, вступившим в законную силу, произведена по делу №А45-15102/2019 процессуальная замена с ООО «Победа» на Компанию «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в части требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 4 520 190 руб.

Кредитор, ссылаясь на наличие обязательств ФИО3 перед Компанией «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» на сумму 4 520 190 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ  и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, установил, что сумма задолженности ФИО3 перед кредитором превышает 500 000 руб., и не погашается в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил требования кредитора Компании в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства суд рассматривает  обоснованность  указанного  требования,  давая  оценку  подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротст-

ве) разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность составила более 500 000 руб. и не была исполнена гражданином-должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

При этом, должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, 

предусмотренной Законом о банкротстве.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения, которых производство по делу может быть прекращено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки должника на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и Определение Верховного Суда РФ по делу № 301-ЭС20-9627 от 14.09.2020, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу №А45-6671/2017, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации:  1 500 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 562873;  1 500 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1 224 441; 1 500 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1 212 958. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 20000 руб. за составление протокола нотариального осмотра и 190 руб. стоимости контрафактного товара. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяют-

ся названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункт 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Принимая во внимание, что компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с ООО «Победа» в пользу заявителя не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит учету для определения признаков банкротства должника, в результате замены с ООО «Победа» на Компанию «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в части требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 4 520 190 руб.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении  заявителем  правом (местом нахождения является Великобритания) со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79, отклоняются, спорные правоотношения не вытекают из обязательств, исполнение которых регулируется названным Указом. 

В данном случае, требование кредитора основано на неисполнении должником судебного акта о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности. При определении признаков банкротства, основания, по которым лицо привлечено к субсидиарной ответственности, судом не исследуются.

Выводы суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на вступившем в законную силу судебном  акте арбитражного суда, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве гражданина-должника. 

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27240/2021 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик

                                                                                                                  ФИО1