Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8392/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс»: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»

на решение от  19.11.2019

по делу № А04-1830/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»

о взыскании 787 994 руб. 12 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс»   (далее – ООО «ДТСК-Макс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»   (далее – ООО «Агро-Гарант», ответчик) о взыскании неустойки в размере 787 994 руб. 12 коп. за неисполнение объема перевозки грузов в августе-ноябре 2018 года на основании пункта 9.4 договора услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-1830/2019.

До рассмотрения судом дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 767 922 руб. 32 коп.

Решением от 19.11.2019 суд частично удовлетворил исковое требование по делу № А04-1830/2019, взыскал с ООО «Агро-Гарант» в пользу ООО «ДТСК-Макс» неустойку в размере 383 961 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 179 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 44 637 руб. 12 коп., отказал в остальной части иска.

ООО «Агро-Гарант» не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы заявителя:

- суд пришел к неправильному выводу о доказанности нарушения истцом обязательств по объемам перевозки грузов, не учел, что в соответствии с рамочным договором перевозимый объем ежемесячно должен согласовываться сторонами в соответствии с техническим заданием и заявками заказчика, и доказательств такого согласования в деле нет;

- объемы перевозимых грузов не согласованы, указание на объемы в приложении № 3 свидетельствует лишь об ориентировочных (предположительных) объемах, рамочный договор, по существу, не заключен, а объемы перевозки грузов согласованы в путевых листах заказчика, перевозчик в полном объеме перевозил груз, предоставленный заказчиком для перевозки.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 30.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДТСК - Макс» не согласилось с доводами ООО «Агро-Гарант», просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДТСК - Макс» (заказчик) и ООО «Агро-Гарант» (перевозчик) заключен договор услуг по перевозке грузов от 01.02.2018 № 02-2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязывался оказывать услуги по перевозке своими или привлеченными автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости) (далее грузов), обеспечивающих выполнение технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик обязался оказывать услуги с момента подписания договора по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем груза, подлежащего перевозке, определяется в соответствии с техническим заданием заказчика. Объем груза для перевозчика определяется исходя из количества и технических характеристик транспортных средств, заявленных к перевозке, и ежемесячного плана выработки (перевозки), который оформляется Приложением № 3 к договору, подписываемым сторонами.

Договором предусматривалось количество автотранспортной техники Перевозчика, которая должна быть задействована по настоящему договору услуг на период до 31.12.2018 – 8 единиц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.10 договора перевозчик обязан предоставить транспортные средства: не менее 4 (четырех) единиц – не позднее 10.02.2018; не менее 4 единиц автотранспортных средств – не позднее 25.02.2018.

В приложении № 3 к договору согласован план-график перевозки грузов на 2018 год, согласно которого на каждый месяц предусмотрен грузооборот, а именно: август, сентябрь, октябрь, ноябрь - 810 000 тонн/км.

Согласно пункту 3.2 договора режим работы техники перевозчика – круглосуточный, 365/366 рабочих дней, полная рабочая неделя, две смены по 12 часов (на одно транспортное средство, двухсменный режим работы по 12 часов в смену).

В соответствии с п.9.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.4 договора в случае неисполнения перевозчиком согласованного ежемесячного объема перевозки грузов, перевозчик обязуется по заявленному заказчиком требованию уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости не оказанных услуг за месяц. Перевозчик освобождается от ответственности по данному пункту договора, если докажет, что ежемесячный объем перевозки грузов не был выполнен не по его вине.

По результатам исполнения условий договора сторонами за спорный период были подписаны акты выполненных работ: № 20 от 31.08.2018 на сумму 4 610 044 руб. 56 коп., № 28 от 01.10.2018 на сумму  3 019 156 руб. 18 коп., № 30 от 31.10.2018 на сумму  3 125 416 руб. 51 коп., № 38 от 30.11.2018 на сумму  3 122 512 руб. 06 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг и приложения к актам с расшифровкой дат, автомобиля, километража и тоннажа.

Из актов следует, что ООО «ДТСК-Макс» ежедневно подавало автотранспортные средства в количестве значительно меньшем, чем это предусмотрено условиями договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Агро-Гарант» не доказало, что произвело перевозку грузов в больших объемах, чем это зафиксировано в актах за спорный период.

ООО «ДТСК-Макс» направило в адрес перевозчика уведомление № 394 от 24.09.2018  о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал и обосновал причины расторжения договора, указав также дату его расторжения – с 29.11.2018.

Исходя из условий договора (п. 9.4) и фактических объемов перевезенного груза ООО «ДТСК-Макс» произвело расчет неустойки на сумму 787 994 руб. 12 коп., направило в адрес ООО «Агро-Гарант» претензию  от 25.01.2019 № 51 с требованием оплатить указанную неустойку.

Претензия была оставлена ООО  «Агро-Гарант» без исполнения, что послужило ООО «ДТСК-Макс» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанной статьи существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции в решении правильно изложил условия договора, пришел к выводу о согласовании существенных условий договора, включающие в себя условия договора перевозки грузов и договора возмездного оказания услуг, правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора, о неопределенности и ориентировочности его условий, правильно установил основание и предмет иска по настоящему делу, обстоятельства, послужившие поводом для подачи иска по делу. 

Вывод суда о заключенности договора также соответствует выводам арбитражных судов, изложенным в судебных актах по делу № А04-9845/2018 по спору между этими же сторонами на основании того же заключенного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора, неопределенности его условий, несогласовании сторонами объемов перевозки подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, тексту договора, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Само по себе оформление путевых листов заказчиком, а не перевозчикам не меняет существо договора, не свидетельствует в пользу доводов апеллянта о согласовании объема перевозки грузов только в пределах объемов перевозки, указанных в путевых листах.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Как указывает истец и следует из материалов дела,  за период с августа по ноябрь 2018  года согласованный сторонами договора ежемесячный объем перевозки грузов ответчиком не выполнен.

ООО «Агро-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДТСК-Макс» о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.09.2018 года № 394 о расторжении Договора услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 (дело № А40-280246/2018). Вступившим в законную силу решением от 28.05.2019 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований по делу А40-280246/2018 было отказано.

Пункт 9.4 договора не противоречит положениям статей 329, 330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, должник, не исполнивший (нарушивший) обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер искового требования до 767 922 руб. 32 коп. на основании уточненного расчета: 

- неустойка за август 2018 составляет 162 775 руб. 66 коп. (объем не оказанной услуги – 437 922, 15 т/км, расценка за 1 т/км – 12 руб. 39 коп., стоимость не оказанной услуги – 5 425 855 руб. 44 коп., ставка неустойки – 3 % от стоимости не оказанной услуги);

- неустойка за сентябрь 2018 – 210 502 руб. 32 коп. (объем не оказанной услуги – 566 323, 15 т/км, расценка за 1 т/км – 12 руб. 39 коп., стоимость не оказанной услуги – 7 016 743 руб. 83 коп., ставка неустойки – 3 % от стоимости не оказанной услуги);

- неустойка за октябрь 2018 – 207 314 руб. 50 коп. (объем не оказанной услуги – 557 746, 85 т/км, расценка за 1 т/км – 12 руб. 39 коп., стоимость не оказанной услуги – 6 910 483 руб. 47 коп., ставка неустойки – 3 % от стоимости не оказанной услуги);

- неустойка за ноябрь 2018 – 187 329 руб. 83 коп. (объем не оказанной услуги – 503 981, 27 т/км, расценка за 1 т/км – 12 руб. 39 коп., стоимость не оказанной услуги – 6 244 327 руб. 93 коп., ставка неустойки – 3 % от стоимости не оказанной услуги).

Суд проверил расчет и признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим объемам перевозки в спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик помимо возражений относительно неправомерности предъявления иска (начисления неустойки) в целом, заявлял ходатайство о снижении неустойки на 50 % в связи с отсутствием вины ответчика.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50 % до 383 961 руб. 16 коп. на основании пунктов 6.4.1, 8.10, 9.4 договора, статей 401, 404, 405 ГК РФ, при этом исходил из следующих обстоятельств, которые суд посчитал доказанными:

- для выполнения принятых на себя обязательств ответчику со стороны заказчика не было создано надлежащих условий проживания работников, как и в предыдущий период отсутствовали условия для ремонта и стоянки автомобилей (отсутствие помещений для ремонта, в зимнее время ремонт осуществлялся на открытых площадках); 

- не обеспечивалось удовлетворительное состояние дорог (засыпка ледяного покрова скальным грунтом приводило к проколу шин), что повлияло на кадровую обстановку перевозчика, вынужденные простои автотранспорта;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном отсутствии вины ответчика в невыполнении установленных договором объемов работ, что в соответствии с п.9.4 договора освобождает его от ответственности в части, при этом суд считает, что ответчик принял не все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Уменьшение  размера ответственности должника на 50% не обжаловано сторонами спора (апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат на этот счет возражений сторон).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильным выводам, имеющим значение для дела, принял правильный судебный акт о  взыскании с ООО «Агро-Гарант» в пользу ООО «ДТСК-Макс»  неустойки в размере 383 961 руб. 16 коп. по договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, имеющим значение для правильного разрешения спора, и этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с правильным, законным и обоснованным судебным актом, не служат основанием для изменения или отмены решения (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу суд первой инстанции распределил по правилам ст. 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов о неправильном распределении понесенных в деле судебных расходах.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ее заявителю не возмещается и не возвращается в силу ст. 11 0 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.11.2019 по делу № А04-1830/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская