ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6265/2019

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 по делу

№ А29-6265/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

открытое акционерное общество «Трест Белтрансстрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (далее – ответчик, ООО «Белстройцентр-Калуга») 2 679 311 рублей 13 копеек долга по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение), открытое акционерное общество «Трест Белтрансстрой» (далее – Трест), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не представил доверенность от 04.12.2017, подтверждающую полномочия ФИО4 на подписание договора от имени ООО «Белстройцентр-Калуга», а также полномочия ФИО5 на подписание товарной накладной; суд не дал оценки доводам Треста об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание договора, что спорный товар был получен ФИО5, который являлся работником Треста. Ответчик обращает внимание, что спорный товар был включен Трестом в бухгалтерские документы, которые затем были предъявлены ответчику. Ответчик ссылается на то, что товарная накладная не содержит оттиск печати ООО «Белстройцентр-Калуга». Ответчик считает, что истец в результате своего халатного отношения заключил спорный договор и осуществил поставку неуполномоченным лицам, при этом истец не направил в адрес ООО «Белстройцентр-Калуга» документов, предусмотренных договором. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Трест в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержал. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договора от 28.12.2017 № 016-28-12-17 ничтожной сделкой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 названного постановления указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик обратился в суд с иском о признании договора недействительным в январе 2020 года, то есть после принятия оспариваемого решения и подачи настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ФИО4 и ФИО5, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

В суде первой инстанции ходатайств о привлечении названных лиц к участию в деле ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 04.12.2017 на имя ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Белстройцентр-Калуга» (покупатель) в лице ФИО4, действующего по доверенности от 04.12.2017, и ПАО «Ростелеком» (поставщик) был подписан договор от 28.12.2017 № 016-28-12-17 (далее – договор) (лист дела 6 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1.). Срок поставки: в течение 45 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.). 

В пункте 8.15. договора предусмотрено, что адресом доставки и передачи товара покупателю является: 

<

...> строительная площадка «Школа на 1200 мест». 

В спецификации указаны наименование товара, стоимость товара в сумме 21 083 120 рублей 42 копеек, гарантийный срок на товар (лист дела 13 том 1).

В графике платежей согласован срок оплаты товара: в течение 90 календарных дней после подписания товарной накладной (Торг-12) (лист дела 18 том 1).

Согласно товарной накладной от 18.01.2018 № 016-28-12-17-1 истец поставил ответчику товар на сумму 2 679 311 рублей 13 копеек (лист дела 22 том 1). 

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2018, в которой потребовал оплатить товар (лист дела 19 том 1).

В связи с тем, что ответчик оплату за товар не перечислил, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 182, 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, договор от имени покупателя - ООО «Белстройцентр-Калуга» подписан ФИО4, на основании доверенности от 04.12.2017. Доверенность от 04.12.2017 в материалы дела истцом не представлена. 

Вместе с тем подпись ФИО4 скреплена печатью ООО «Белстройцентр-Калуга».

В деле отсутствуют доказательства ее хищения или утраты, что свидетельствует об одобрении ООО «Белстройцентр-Калуга» действий на заключение сделки. Следовательно, товар по товарной накладной от 18.01.2018 № 016-28-12-17-1 был поставлен во исполнение договора, заключенного между сторонами (ООО «Белстройцентр-Калуга» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (поставщик)). 

Товарная накладная от 18.01.2018 № 016-28-12-17-1 подписана ФИО5 

Печать ответчика на товарной накладной отсутствует. 

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Белстройцентр-Калуга» (генподрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 29.11.2017 № 64/17 на выполнение подрядных работ по строительству школы в г. Сыктывкаре. Для выполнения работ по контракту на основании договора строительного подряда от 30.11.207 № 2 была привлечена субподрядная организация – Трест.

Спорный товар был доставлен на строительную площадку ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, освоение и содержание строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами осуществляет подрядчик, нахождение посторонних лиц на строительной площадке запрещено, что ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия ФИО5 на получение товара явствовали их обстановки.

Доводы ответчика со ссылкой на пояснения Треста о том, что ФИО5 являлся работником Треста, что спорный товар был включен Трестом в бухгалтерские документы, которые затем были предъявлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт поставки товара на строительную площадку ни ответчиком, ни Трестом не опровергается, при этом Трест не указывает, что спорный товар был получен ФИО5 от имени Треста, для исполнения Трестом своих обязательств перед ООО «Белстройцентр-Калуга». Трест не подтверждает факт приобретения товара у истца, наличие договорных отношений между Трестом и ПАО «Ростелеком».

Доводы ответчика о том, что согласно пояснениям Треста у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание спорного договора, подлежат отклонению, поскольку полномочия на подписание договора от имени ООО «Белстройцентр-Калуга» Трест предоставить не мог.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции ООО «Белстройцентр-Калуга» не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Белстройцентр-Калуга» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2019 по делу №А29-6265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1