АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.07.2024 Дело № А40-277187/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) ФИО1 по  доверенности от 01.11.2022, ФИО2 по доверенности от 01.11.2022  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс»: ФИО5 по  доверенности от 29.11.2023, ФИО6 по доверенности от 29.11.2023  

от ФИО7: не явился от МИФНС № 46 по г. Москве: не явился 

от ФИО8: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, ФИО2  по доверенности от 01.11.2022  

от ФИО9: ФИО1 по доверенности от  21.03.2023, ФИО2 по доверенности от 21.03.2023  

от ФИО10: не явился. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Коноплекс  Лимитед (Konoplex Limited)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по  делу № А40-277187/2022  

по иску ФИО3 к ООО «Коноплекс» 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Коноплекс»  

третьи лица: Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), ФИО7, МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс»,  общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания  участников ООО «Коноплекс» от 23.11.2022 № 15Н-2022, о прекращении  полномочий генерального директора ФИО3, ИНН 

<

***>, и  избрании генеральным директором общества ФИО7, ИНН 

<

***>  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Компания Коноплекс  Лимитед (Konoplex Limited; далее – компания), ФИО7 (далее  – ФИО7), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве (далее – налоговый орган), ФИО8 (далее – ФИО8),  ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10 4 далее совместно – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 решение  внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс», оформленное  протоколом от 23.11.2022 № 15Н-2022, признано недействительным по всем  вопросам повестки дня.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2023 на  основании статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой  инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО8 и  ФИО9, не привлеченных к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового  судебного акта, которым решение внеочередного общего собрания участников  ООО «Коноплекс», оформленное протоколом от 23.11.2022 № 15Н-2022,  признано недействительным по всем вопросам повестки дня.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с  направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает на ненадлежащее  исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств,  выход за пределы своих полномочий, отразив доводы в отношении  Министерства сельского хозяйства, проверки полей и иные доводы, которые  ранее судом первой инстанции не исследовались, неприменение разъяснений,  изложенных в пункте 14 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 о  возможности отступления от кворума в условиях злоупотребления правом  одного из участников общества.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024,  29.02.2024, 11.04.2024, 16.05.2024 судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы компании было отложено.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, от  15.05.2024, 05.07.2024 произведены замены в составе суда, окончательно  сформирован состав суда: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи  Краснова С.В., Лазарева И.В.  

 Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от ФИО8, ФИО9, Компания Коноплекс  Лимитед поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам  дела..  

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения от ФИО3, поступившие в 28.06.2024 и отказано в приобщении пояснений,  поступивших 05.07.2024, в виду отсутствия доказательств их направления  лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  компании и представители ФИО8, ФИО9 доводы  кассационной жалобы поддержали, представитель истца, представитель  ответчика возражали против ее удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания  третьи лица ФИО7, МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО10 в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих  

представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК  РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам,  поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана  правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены  подлежащие применению нормы материального права, установлены все  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 и компания Коноплекс  Лимитед (Konoplex Limited) являются участниками ООО «Коноплекс» с долями  участия по 50 % в уставном капитале общества.  

23.11.2022 на внеочередном собрании участников общества в лице  представителя Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) было принято решение  о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора и  избрании ФИО7 на должность генерального директора ООО  «Коноплекс».  

Ссылаясь на то, что ФИО3 не был извещен о проведении собрания  участников и решения на данном собрании приняты с нарушением  установленного пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и  Устава ООО «Коноплекс» в отсутствии необходимого кворума, истец обратился  с настоящим иском о признании решения недействительным на основании  статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что спорное решение принято при отсутствии кворума, а также с  существенным нарушением порядка его проведения, в отсутствие надлежащего  

уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников  общества ФИО3, обладающего долей 50 % в уставном капитале ООО  «Коноплекс». Также судом не установлено фактов недобросовестных действий  ФИО3, позволявших компании принять решение на внеочередном  общем собрании участников ООО «Коноплекс» при отступлении от требований  о кворуме.  

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальному основанию,  суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, в связи с чем признал  требования подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не принимал  участия (как лично, так и через представителя) в оспариваемом собрании  участников ООО «Коноплекс», на рассмотрение которого выносились вопросы о  прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и  избрании генеральным директором общества ФИО7, тогда как в  соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ и пункта 9.4 Устава  общества в редакции № 8, а также пункта 8.4 Устава общества в редакции № 7  минимальный кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего  собрания участников общества составляет более половины голосов от общего  числа голосов всех участников общества, и поскольку голосование  осуществлялось только одним участником – компанией Коноплекс Лимитед  (Konoplex Limited), владеющим только 50 % доли в уставном капитале общества,  то, в силу вышеуказанных положений закона и Устава ООО «Коноплекс»,  решение общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 23.11.2022 является  ничтожным в связи с отсутствием кворума по основаниям, предусмотренным  статьей 181.5 ГК РФ.  

Делая вывод о недействительности оспариваемого решения по основанию  нарушения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции исходил из установленного факта отсутствия  уведомления ФИО3 об общем собрании участников и как генерального  директора ООО «Коноплекс», и как участника общества.  

При этом, вопреки доводам кассатора, судом проверены и отклонены как  неподтверждённые надлежащими доказательствами приводимые Компанией  доводы о направлении уведомления о проведении собрания ФИО3, как  генеральному директору по месту нахождения общества, квитанцией РПО №  12311272015858 и направлении уведомления в адрес ФИО3, как  участника, в г. Санкт-Петербург (по месту его регистрации) - квитанцией РПО №  12311272053102  

Отклоняя доводы компании со ссылкой на позицию Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, в соответствии с которой для признания решения,  вынесенным в отсутствие кворума, законным необходимо чтобы участник, от  голосов которого зависит возможность принятия решения, без уважительных  причин уклонялся от принятия решений, отсутствие которых существенно  затрудняет деятельность общества (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2019), суд апелляционной инстанции исходил  из отсутствия оснований, позволяющих компании принять решение на общем  собрании участников ООО «Коноплекс» в отсутствии требуемого кворума,  поскольку злоупотребления в действиях ФИО3, как участника общества  либо его уклонения от участия в собраниях обществах Компанией не доказано.  

Приводимые при рассмотрении дела доводы, в том числе отклонены в  виду их не относимости и возникновения обстоятельств, на которые ссылалась  Компания позднее момента проведения оспариваемого внеочередного собрания  участников ООО «Коноплекс», в связи с чем не могли быть основаниями для  принятия решения о прекращении полномочий генерального директора  общества ФИО3  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют  право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать  участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений, каждый участник общества имеет на общем собрании участников  общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале  общества, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание, что доли участия ФИО3 и Компании в  обществе являются равными, то есть общее дело должно вестись на началах  равноправности обоих участников.  

Поскольку Компанией не было доказаны факты соблюдения процедуры  инициации проведения внеочередного собрания, подготовки проведения и  надлежащего извещения второго участника, равно как и то, что вопросы по  повестки собрания были обусловлены интересами общества, а также что истец  ранее уклонялся от участия в собраниях и препятствовал принятию обществом  значимых хозяйственных решений, отсутствие которых затрудняло бы  деятельность общества, оснований для применения правовой позиции,  изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, на которую  ссылается кассатор, в данном случае, не имелось.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Требуемая заявителем переоценка обстоятельств созыва, подготовки и  проведения собрания, а также поведение каждого из участников общества по  отношению к другим участникам и самому обществу не может быть положена в  основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта,  исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к  прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  по делу № А40-277187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева