АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29819/2018

Дело № А06-388/2017

г. Казань

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Рожковой Т.О., доверенность от 09.01.2018 № 8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Астрахангипроводхоз»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-388/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200) к открытому акционерному обществу «Астрахангипроводхоз» (ИНН 3016012840, ОГРН 1023000840060) о взыскании пени, третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», публичное акционерное общество «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Астрахангипроводхоз» (далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 646 666 руб. 67 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в нарушении сроков выполнения работ имеется вина Управления. Несвоевременно передавались исходные данные для выполнения работ, техническое задание не соответствовало установленным требованиям, Обществу пришлось выполнять дополнительные работы.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», публичное акционерное общество «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала в объяснениях по делу указало, что первоначально по результатам экспертизы были выданы отрицательные заключения, по результатам повторной экспертизы были выданы положительные заключения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Общества, отсутствием доказательств уведомления Обществом Управления о приостановлении выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно не учтено наличие вины Управления в нарушении сроков выполнения работ, Обществом неоднократно запрашивались у Управления необходимые для выполнения работ документы, Управление уведомлялось о недостатках в технической документации, Управлением не создавались необходимые условия для выполнения работ, Управлением признавался факт несвоевременной передачи технической документации, техническое задание содержало ошибочное указание на проведение расчётов в ФЭРах, в то время как расчёты подлежали определению в ТЭРах.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку Общество самостоятельно, без согласования с Управлением вносило изменения в проект, Обществу были представлены необходимые для выполнения работ документы, о приостановлении выполнения работ Обществом не заявлялось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несоразмерность неустойки не доказана.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителя Управления, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании решения единой комиссии (протокол от 03.08.2015) 18.08.2015 между сторонами по делу заключён государственный контракт №5-08, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по корректировке проекта «Строительство административного здания Управления Росреестра по Астраханской области по ул. М. Горького/ул. Л. Шмидта в Кировском районе г. Астрахани» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) на условиях, в порядке и в сроки, определённые сторонами в контракте, а Управление, выступающее в качестве заказчика, обязуется обеспечить приёмку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 000 000 руб.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта включает все расходы и затраты Общества по выполнению работ, все расходы и затраты Общества по получению исходно-разрешительной документации (получение технических условий, санитарно-эпидемиологического заключения, расчет санитарно-защитных зон и т.д.).

Как следует из пункта 4.1 контракта Общество производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, который предоставляется Управлением Обществу в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения Обществом своих обязательств по контракту: с момента подписания контракта и в течение 100 календарных дней.

Из пункта 8.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Управление направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного обязательства в установленный срок обязательства, С – размер ставки)

В силу пункта 8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки проектной документации по контракту от 19.12.2016 проектная документация оформлена в надлежащем порядке в соответствии с требованиями законодательства, прошла государственную экспертизу и удовлетворяет условия контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта работы подлежали выполнению в срок до 26.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Обществом работ по контракту с нарушением установленных сроков.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Управления в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Управлением требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт и фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что отношения сторон подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Нарушение предусмотренных заключённым между сторонами по делу контрактом сроков изготовления проектных и изыскательских работ подтверждается материалами дела.

Судебными инстанциями проверен произведённый Управлением расчёт подлежащей взысканию неустойки и найден составленным верно.

Отклоняя доводы Общества о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по вине Управления в связи с несвоевременным представлением технических условий в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что Общество запрашивало у Управления информацию, выходящую за пределы понятия технических условий.

Кроме того, судебные инстанции учитывали следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что Общество не воспользовалось предоставленным ему статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, в отсутствие исходных данных приступило к выполнению работ и начатую работу не приостановило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Не установлено судебными инстанциями и оснований для снижения размера ответственности Общества в связи с, как указывает Общество, допущенными нарушения встречных обязательств Управлением, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные Обществом нарушения препятствовали исполнению контрактных обязательств в установленный срок.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А06-388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров 

Судьи									А.В. Топоров 

										М.З. Желаева