﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8420/19 

Екатеринбург 17 января 2020 г. Дело № А76-34860/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу  

 № А76-34860/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Публичное акционерное общество Банк «ЗЕНИТ» (далее – Банк «Зенит»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу «ЧТЗ-РАЛТРАК» со следующими требованиями:  

- взыскать основной долг в сумме 94 110 923 руб. 87 коп., основные  проценты в сумме 21 867 202 руб.03 коп., повышенные проценты в сумме  

236 633 руб.76 коп.; 

- обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой  признак тракторы) по договору № 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО залога товаров в  обороте от 21.04.2016 согласно Приложению № 1 к договору.  

- обратить взыскание на предмет залога товары в обороте (родовой  признак - готовая продукция и металлопрокат) по договору   № 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО/2 залога товаров в обороте от 24.06.2016 согласно  Приложению № 1 к договору. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Р-Холдинг», Волков Денис Юрьевич в  лице финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича, Мелкумян  Тигран Грантович (далее - общество «Р-Холдинг», Волков Д.Ю., Мелкумян  Т.Г., третьи лица).  

Определением суда от 31.01.2018 судом произведена замена стороны по  делу - Банк «Зенит» заменен на общество с ограниченной ответственностью  «РНГО» (далее – общество «РНГО»).  

Определением суда от 24.04.2019 произведена замена стороны по делу -  общества «РНГО» заменено на общество с ограниченной ответственностью  «Логистик Партнерс» (далее - общество «Логистик Партнерс»).  

Решением суда от 05.08.2019 принят отказ истца от взыскания неустойки  в сумме 450 767 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения. Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального  права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости  залогового имущества. По мнению ответчика, судами не принято во внимание,  что залоговая стоимость товаров в обороте, установленная условиями  договоров о залоге от 21.04.2016, 24.06.2016 в настоящее время не  соответствует реальной стоимости имущества.  

Кроме того, как указывает ответчик, подпунктом 10 пункта 7.3.2 Устава  общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», предусмотрено, что сделки, связанные с  отчуждением недвижимого имущества, а также создающие возможность  отчуждения недвижимого имущества (в том числе залог, поручительство),  независимо от стоимости недвижимого имущества генеральный директор  совершает исключительно после их предварительного одобрения Советом  директоров. Однако, дополнительные соглашения № 1, 2 к договору  поручительства не получили соответствующего предварительного одобрения.  

По мнению заявителя, судами не применены положения частей 1, 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу  было заведомо известно, что заключаемый между обществом «Р-Холдинг» и  Банком «Зенит» договор об открытии кредитной линии от 25.04.2012   № 46/001/МТЕФИНАНС и вытекающие из него договор поручительства  

от 25.04.2012 № 46/001/МТЕФИНАНС - ПР/1, договор залога товаров в обороте  

от 21.04.2016 № 46/001/МТЕФИ НА НС-ЗТО, договор залога товаров в обороте  от 24.06.2016 № 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО/2, заключались в рамках убыточных  для общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» условий, в связи с чем, имеются признаки  сделки, позволяющие квалифицировать ее как недействительную. Заявитель  полагает, что суды не исследовали и не дали правовую оценку  добросовестности действий сторон при заключении кредитного договора,  договора поручительства и договоров залога.  

Кроме того, обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в кассационной жалобе  заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной  стоимости заложенного имущества. Указанное ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет  суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела,  исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает  возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логистик Партнерс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец отмечает,  что в ходе рассмотрения настоящего дела общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не  заявляло встречного иска о признании сделок недействительными. Кроме того  истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы по банкротному делу   № А40-16677/16-44-34Б в отношении общества «Р-Холдинг» были рассмотрены  требования Банка «Зенит», в основу которых положены договоры из  настоящего спора. Суд требования банка признал обоснованными и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Р-Холдинг» в  размере 137 311 780 руб. 86 коп.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком «Зенит»  (кредитор) и обществом «МТЕ Финанс» (заемщик, новое наименование -  общество «Р-Холдинг») заключен договор об открытии кредитной линии  

от 25.04.2012 № 46/001/МТЕФИНАНС, в соответствии с условиями которого  кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях  срочности, возвратности и платности в порядке предусмотренном договором.  Общая сумма предоставленных средств не может превышать 150 811 780 руб.  86 коп. (п. 1.1 и 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.4.1 договора № 46/001/МТЕФИНАНС кредитная  линия открывается на срок до 26.12.2016 года.  

На основании п. 2.1 и п. 2.2.4 договора Банк «Зенит» обязуется  предоставить кредит заемщику траншами на основании письменных заявлений  заемщика, обязательства по предоставлению траншей прекращаются  31.05.2012.  

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик обязуется  выплатить кредитору 12% годовых.  

При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору  неустойку в размере удвоенной процентной ставки указанной в п. 3.1 договора,  которая начисляется с 31 календарного дня следующего за днем возникновения  просрочки (п. 4.1, 4.1.2 договора).  

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору   № 46/001/МТЕФИНАНС с 07.05.2014 процентная ставка составляет 12,5%  годовых.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору   № 46/001/МТЕФИНАНС с 14.08.2014 процентная ставка составляет 13%  годовых.  

Банк «Зенит» в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по  договору № 46/001/МТЕФИНАНС и перечислил обществу «Р-Холдинг»  денежные средства в сумме 150 811 780 руб. 86 коп, что подтверждается  банковским ордером от 25.04.2012 № 45038806.  

Между Банком «Зенит» и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору № 46/001/МТЕФИНАНС  заключен договор поручительства от 25.04.2012 № 46/001/МТЕФИНАНС-ПР/1,  в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором  отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним  обязательств по договору № 46/001/МТЕФИНАНС. Согласно п. 3 договора  поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и  заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов,  комиссий, повышенных процентов, неустойки, банковских расходов.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 46/001/МТЕФИНАНС между Банком «Зенит» и обществом «ЧТЗ-Уралтрак»  заключен договор залога товара в обороте от 21.04.2016   № 46/001/МТЕФИНАНСЗТО. На основании п. 2.1 договора предмет залога  определяется сторонами через родовой признак как товары в обороте  (тракторы). Наименование, основные качественные и количественные  характеристики предмета залога согласованы сторонами в приложении № 1 к  договору.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 46/001/МТЕФИНАНС между Банком «Зенит» и обществом «ЧТЗ-Уралтрак»  заключен договор залога товара в обороте от 24.06.2016   № 46/001/МТЕФИНАНС-ЗТО/2. В силу п. 2.1 договора предмет залога  определяется сторонами через родовой признак как товары в обороте (готовая  продукция и металлопрокат). Наименование, основные качественные и  количественные характеристики предмета залога согласованы сторонами в  приложении № 1.  

Согласно п. 9.1 договоров залога взыскание на предмет залога может  быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  заемщиком обеспеченных залогом обязательств.  

Пунктом 9.5 договоров залога установлено, что начальная продажная  цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается  

равной 90 процентов от стоимости предмета залога, определенной в  п. 2.5. договора.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных  средств Банк «Зенит» 07.09.2017 и 20.09.2018 направил обществу  

«ЧТЗ-Уралтрак» требования возврате кредитных средств, а также уплате  процентов.  

Поскольку требования кредитора о возврате кредитных средств не  исполнены, Банк «Зенит» 08.11.2017 обратился с настоящим иском в суд.  

Между Банком «Зенит» и обществом «РНГО» заключен договор уступки  прав от 27.12.2017 № 008/РНГО, в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию все права требования к обществу «МТЕ Финанс» (заемщик, новое  наименование - общество «Р-Холдинг») вытекающие из договора   № 46/001/МТЕФИНАНС.  

В дальнейшем, между обществом «РНГО» и обществом «Логистик  Партнерс» заключен договор уступки прав (требований) от 16.11.2018   № 001/008/РНГО, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права  из договора № 46/001/МТЕФИНАНС, а также все обеспечивающие его права  принадлежащие цеденту на основании договора № 008/РНГО от 27.12.2017.  

Суд первой инстанции принял отказ истца от взыскания неустойки в  сумме 450 767 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекратил.  Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному  договору заемщиком, суд, руководствуясь положениями норм статей 323, 329,  334, 348, 337, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с  общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в связи с чем исковые требования удовлетворил,  взыскав в пользу общества «Логистик Партнерс» основной долг в сумме  94 110 923 руб. 87 коп., основные проценты в сумме 21 867 202 руб. 03 коп.,  повышенные проценты в сумме 236 633 руб., а также обратил взыскание на  имущество, являющееся предметом договоров залога. Установив цену  реализации предмета залога равную 90 процентов от стоимости предмета  залога, определенной в п. 2.5. договора.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом с учетом положений норм  

статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации признал верными  выводы суда первой инстанции, касающиеся определения цены реализации  предмета залога.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу норм статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором.  

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу положений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды, проанализировав условия договора поручительства от 25.04.2012   № 46/001/МТЕФИНАНС-ПР/1, пришли к выводу, что ответчик несет  солидарную ответственность перед обществом «Логистик Партнерс» в том же  объеме что и заемщик в рамках кредитного договора, включая сумму основного  долга, уплату основных процентов, комиссий, повышенных процентов,  неустойки, банковских расходов.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в отсутствие доказательств добровольного погашения спорной  задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования  

общества «Логистик Партнерс» являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно в нарушение  норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  по определению рыночной стоимости залогового имущества, был предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен.  

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением  сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой  реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на  него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору  имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена  действующим законодательством, а именно нормами статей 54, 56  Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)».  

Между тем, судами верно установлено, что в рассматриваемом случае  предметом залога является движимое имущество (трактора, готовая продукция  и металлопрокат), в связи с чем обращение на него взыскания нормами  вышеуказанного Закона об ипотеке регулироваться не может.  

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований  для определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое  обращается взыскание, путем назначения по делу судебной экспертизы, суды  правомерно отказали обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в удовлетворении  соответствующего ходатайства.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении частей 1, 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии предварительного  одобрения Совета директоров при заключении дополнительных соглашений  

 № 1, 2 к договору поручительства со ссылкой на подпункт 10 пункта 7.3.2  устава, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Из содержания указанного положения устава следует, что одобрение  касается сделок с отчуждением недвижимого имущества. Между тем, как  следует из договоров, заключенных обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» предметом  залога выступают тракторы, готовая продукция и металлопрокат, являющиеся  движимым имуществом.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки  ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического  лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными  

документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность  документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе  либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой  совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за  пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены  ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать об этих ограничениях.  

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -  представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», критерием определения явного ущерба является совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.  

При этом кратное снижение стоимости предоставления не является  единственным критерием явного ущерба сделки. Для оценки негативных  последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность  условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.  

Между тем, в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обществом  

«ЧТЗ-УРАЛТРАК» в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для признания дополнительных  соглашений № 1, 2, недействительными ввиду того, что недобросовестность  поведения Банка «Зенит» при их заключении не усматривается. Ответчиком  так же не доказано, что Банк «Зенит» знал или мог знать о том, что сделки  

совершались с явным ущербом для общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Со  встречными исковыми требованиями в порядке норм статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не обращался.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу  

 № А76-34860/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Н.С. Васильченко 

 А.Д. Тимофеева