ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17651/2024

г. МоскваДело № А40-59150/23 22.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.Г.Ахмедова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 Лагода Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.05.2023, заключенный между Лагодой А.В. и ФИО3 ̆ Евой Михайловной, по отчуждению транспортного средства - автомобиля Porshe Macan, год выпуска 2021, VIN 

<

***>, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о мнимости спорного договора купли-продажи. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на неясность судьбы полученных должником от ФИО3 ̆ Е.М. денежных средств.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Маслова А.С.  на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 19.02.2024отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего должника. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва  ГК АСВ , поскольку он содержит доводы о не согласии с судебным актом, которые должны быть изложены в апелляционной жалобе, однако указанное лицо апелляционную жалобу не подавало.

Представители ФИО2 и ФИО3 ̆ Е.М. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 11.05.2023 между Лагодой А.В. и ФИО3 ̆ Е.М. был заключен договор купли-продажи, согласно положениям которого должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки Porshe Macan, год выпуска 2021, VIN 

<

***> за  6 500 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника указанный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023. Спорный договор заключен 11.05.2023, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В обосновании своих доводов о неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой сделке финансовый управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 8 169 999, 75 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки Porshe Macan, год выпуска 2021, VIN 

<

***> на дату отчуждения составляла 6 374 000 руб. 

Указанные выводы эксперта не опровергнуты надлежащими доказательствами, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заинтересованными лицами не заявлялось.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт оплаты должнику ответчиком стоимости транспортного средства в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 11.05.2025, а также документами обосновывающими финансовое положение ответчика (налоговые декларации, платежные поручения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору купли-продажи, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Не доказана финансовым управляющим и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Так, заявитель не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого договора.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств аффилированности (в том числе фактической) и/или сговора должника и ответчика с какой-либо противоправной целью.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обосновывая довод о мнимости спорного договора, финансовый управляющий указывал на то, что после совершения купли-продажи должником был заключен договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, то есть, по мнению заявителя, спорный автомобиль находился в пользование должника и после 11.05.2023.

Однако указанный довод был опровергнут в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Так, сторонами спорного договора был составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства от 11.05.2023.

При этом в материалы дела была представлена копия страхового полиса № ТТТ 7038728629 от 07.06.2023, согласно которому страхователем транспортного средства является ответчик; оплата страховки произведена также ответчиком.

Регистрацию перехода права собственности на спорное транспортное средство осуществляло ООО «Авто Позитив» согласно договору возмездного оказания услуг от 11.05.2023, подписанного со стороны заказчика - Богомазовой Е.М.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о привлечении Богомазовой Е.М. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в ходе эксплуатации спорного транспортного средства после 11.05.2023.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о мнимости спорного договора купли-продажи были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одно лишь указание в страховом полисе должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, в том числе доказательств аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о неясности судьбы полученных должником от ФИО3 ̆ Е.М. денежных средств отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Отсутствие информации о том, как должник распорядился полученными от ответчика денежными средствами не может являться единственным и достаточным обстоятельством, необходимым для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.Г.Ахмедов

С.А.Назарова