ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11679/2021

г. Вологда

15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,  

 при участии от акционерного общества коммерческого банка  «ИНТЕРПРОМБАНК в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по  доверенности от 06.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по  делу № А66-11679/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень»  (далее – Общество) 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании акционерного общества «Андреапольский  нефтеперерабатывающий завод» (адрес: 172800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Завод, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.09.2021 заявление кредитора принято судом к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

Определением суда от 01.12.2021 акционерное общество коммерческий  банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – Банк) привлечено к участию в деле в  качестве заинтересованного лица; принято к рассмотрению и назначено  судебное заседание по рассмотрению ходатайства Общества о замене  кредитора на акционерное общество «Технологии Бизнеса» (далее – АО «ТБ») в  порядке процессуального правопреемства.  

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 13.12.2021 обратилось в суд с заявлением  о признании Завода несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.12.2021 заявление Банка о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 30.05.2022 отказано во введении процедуры  наблюдения по заявлению Общества. Заявление Общества о признании  несостоятельным (банкротом) Завода оставлено без рассмотрения. Прекращено  производство по рассмотрению ходатайства Общества о замене кредитора на  АО «ТБ» в порядке процессуального правопреемства.  

Суд приступил к проверке обоснованности заявления Банка. 

Определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена  25.11.2022) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022   № 230.  

Общество с ограниченной ответственностью «Судинвестор» (далее – 

ООО «Судинвестор») 05.01.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов Завода требования в размере 1 738 000 руб.  

Определением суда от 16.02.2024 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  

ООО «Судинвестор» в сумме 1 738 000 руб. основного долга. 

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его изменить, установить, что требование ООО «Судинвестор» подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные убытки  возникли в период имущественного кризиса у должника; изначально с иском о  взыскании убытков в Арбитражный суд Тверской области обратилось  Общество, которое является аффилированным лицом по отношению к Заводу, и  лишь впоследствии Арбитражный суд Тверской области произвел замену  Общества на правопреемника - ООО «Судинвестор».  

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу  и доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  

рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

Требования предъявлены заявителем в пределах установленного срока. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Судинвестор»  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тверской области от 11.10.2022 по делу № А66-1444/2022.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ  и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым  органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего  в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать  сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части  его итоговой резолюции.  

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного  заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение  порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.  

В то же время субординация требования является вопросом очередности  удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять  самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу  судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих  лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно  предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе  оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности  не меняет.  

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о  банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного  требования.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» к аффилированным лицам относятся физические и юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа  управления, член его коллегиального исполнительного органа, лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем  

20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный или  складочный капитал вклады, доли юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность  физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из определенных в указанной статье признаков.  

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической  аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств юридической,  фактической аффилированности должника и ООО «Судинвестор» в  рассматриваемый оспариваемый период материалы дела не содержат.  

По существу, Банк ссылается на аффилированность  правопредшественника ООО «Судинвестор» - Общества.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор),  обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об  отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве.  В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на  себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу  о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так  как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об  осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства  свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Обзора. 

В рассматриваемом случае ООО «Судинвестор» не является заявителем  по делу о банкротстве, требование к должнику предъявлено после введения в  отношении него процедуры наблюдения.  

Более того, из текста решения Арбитражного суда Тверской области от  11.10.2022 по делу № А66-1444/2022 следует, что требование кредитора  представляет собой убытки, причиненные Обществу, в виде государственной  пошлины, уплаченной последним за государственную регистрацию права на  объекты недвижимости. ООО «Судинвестор» приобрело права требования к  должнику по результатам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве  Общества (дело № А70-10545/2019).  

При таких обстоятельствах сделать вывод о предоставлении кредитором  должнику компенсационного финансирования не представляется возможным.  

Доводы Банка, его сомнения носят предположительный характер.  Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о  достаточности обстоятельств для субординации заявленного требования,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам не имеется; обжалуемое определение  следует признать законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 

2024 года по делу № А66-11679/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1